Ухвала

від 30.04.2010 по справі 1/12-10-293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" квітня 2010 р. Справа № 1/12-10-293

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Відкрито го акціонерного товариств а „Балтська хутрова фабрика"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача: ОСОБА_3, ОСОБ А_4

про визнання неправомочни ми та недійсними рішень зага льних зборів

Суддя Най флейш В. Д.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_5 (дов іреність);

Від відповідача: ОСОБА_6 (ліцензія, ухвала);

Від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача ОСОБА_3: ОСОБА_7 (довіреність);

Від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача ОСОБА_4: ОСОБА_8 (довіреність)

Суть спору: про визнання не правомочними та недійсними р ішень загальних зборів

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одесько ї області з позовом до відпов ідача Відкритого акціон ерного товариства „Балтська хутрова фабрика" про визнанн я неправомочними загальних з борів акціонерів ВАТ „Балтсь ка хутрова фабрика" та прийня тих на них рішень про звільне ння ОСОБА_3 з посади генер ального директора за власним бажанням, та призначення вик онуючим обов'язки директора ВАТ «Балтська хутрова фабрик а»ОСОБА_9, оформлене прото колом від 25.07.2003р.: про пошук інве стора, який погодиться погас ити усі борги, що утворились н а підприємстві, а взамін отри має нежитлові приміщення ВАТ „Балтська хутрова фабрика", о формлене протоколом від 10.11.2004р .; про укладення мирової угоди з інвестором ОСОБА_4 та пр одаж будівлі та споруди ВАТ „ Балтська хутрова фабрика" дл я погашення усіх боргів пере д кредиторами, заробітної пл ати робітникам, а також за умо ви збереження робочих місць, оформлене протоколом від 11.03.20 05р.; про надання згоди на зміну юридичної адреси ВАТ "Балтсь ка хутрова фабрика" та про вне сення відповідних змін до ст атуту, оформлене протоколом від 12.07.2005р.; про продаж нежитлов ого приміщення (колишній дит ячий садок) за адресою: АДРЕ СА_1 та про проведення незал ежної оцінки зазначеної буді влі, оформлене протоколом ві д 10.01.2006р.; про продаж нежитловог о приміщення (колишній дитяч ий садок) за адресою: АДРЕСА _1. ОСОБА_3 за 25 646 гри., оформл ене протоколом 14.06.2006р.; а також в изнання недійсним рішення сп ільного засідання правління та наглядової ради ВАТ "Балт ська хутрова фабрика" та прий нятого на ньому рішення про п родаж будівлі згідно експерт ної оцінки інвестору ОСОБА _4 та про направлення отрима них від продажу коштів на пог ашення заробітної плати та б оргів перед кредиторами, офо рмлене протоколом від 02.04.2005р.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на допущення ряду порушень п орядку проведення загальних зборів, а саме порушення поло жень ст.ст. 41. 43 Закону України „ Про господарські товариства " та положень п. 10.3. Статуту ВАТ „ Балтська хутрова фабрика" пр и проведенні оскаржуваних за гальних зборів, зокрема непо відомлення акціонера ОСОБ А_1 про час та місце проведен ня загальних зборів, відсутн ість публікацій у офіційних друкованих органах та місцев ій пресі про час та місце пров едення оскаржуваних зборів т а порядку денного, відсутніс ть кворуму при прийнятті оск аржуваних рішень загальними зборами ВАТ „Балтська хутро ва фабрика" тощо. За переконан ням позивача, ці обставини є п ідставою для визнання загаль них зборів недійсними, оскіл ьки вони суперечать вимогам цивільного законодавства.

ВАТ „Балтська хутрова фаб рика” в особі ліквідатора на дало суду відзив на позов, від повідно до якого позов визна є у повному обсязі та просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі. В обґрунтування поданого відз иву відповідач посилається н а прийняття спірних рішень з порушенням передбаченого за конодавством та Статутом пор ядку скликання та проведення зборів, а саме порушено вимог и закону щодо формування пор ядку денного; порушено поряд ок повідомлення акціонерів п ро проведення загальних збор ів, у тому числі шляхом ненаді слання акціонерам персональ ного повідомлення, відсутніс ть публікації у передбачених законом засобах масової інф ормації, ненадання акціонера м можливості ознайомитись з документами, пов' язаними з порядком денним, прийняття з агальними зборами рішень з п итань, про які не повідомляло сь як включених до порядку де нного, відсутність кворуму, н еобхідного для проведення за гальних зборів та прийняття ними рішень, порушення проце дури реєстрації акціонерів т а їх представників.

Ухвалою суду від 15.02.2010 р. залуч ено до участі у справі ОСОБ А_3 та ОСОБА_4 як третіх ос іб, які не заявляють самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача в поряд ку ст. 27 ГПК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 надала суду відзив на позов, згідно якого просила відмовити у задовол енні позову ОСОБА_1, посил аючись на відсутність поруше нь законодавства при проведе нні оскаржуваних зборів акці онерів та прийнятих ними ріш ень.

Ухвалою суду від 10.03.2010р. в поря дку ст. 69 ГПК України продовже но строк вирішення спору до 15. 05.2010 р.

15.03.2010 р. до суду надійшло клопо тання відповідача про залуче ння до участі у справі акціон ера Інвестиційної компанії „ Примор' є-Інвест” (код ЄДРПО У 20974448, м. Одеса, пр. Гагарина, 12а, 23,28 1% акцій ВАТ „Балтська хутрова фабрика”) та реєстратора ТОВ „Примор' є-Консалт” (код ЄДР ПОУ 23871602, м. Одеса, пр. Гагарина, 12 а ) третіми особами, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору. Аналогічне клоп отання надійшло також від по зивача до суду 31.03.2010 р.

Відповідно до ст. 27 Господар ського процесуального кодек су України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть всту пити у справу на стороні пози вача або відповідача до прий няття рішення господарським судом, якщо рішення з господа рського спору може вплинути на їх права та обов' язки щод о однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі т акож за клопотанням сторін, п рокурора або з ініціативи го сподарського суду. У заявах п ро залучення третіх осіб і у з аявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача а бо відповідача зазначається , на яких підставах третіх осі б належить залучити або допу стити до участі у справі. Пита ння про допущення або залуче ння третіх осіб до участі у сп раві вирішується господарсь ким судом, який виносить з цьо го приводу ухвалу.

Приймаючи до уваги, що позив ачем та відповідачем не обґр унтовано відповідними доказ ами, що рішення з господарськ ого спору може вплинути на пр ава та обов' язки Інвестицій ної компанії „Примор' є-Інве ст” та ТОВ „Примор' є-Консал т” щодо однієї з сторін, а тако ж не вказано на стороні якого учасника процесу слід залуч ити вказаних осіб, клопотанн я позивача та відповідача ві д 15.03.2010 р. та від 31.03.2010 р. господарсь ким судом відхиляються.

22.04.2010 р. позивач звернувся до с уду з заявою про забезпеченн я позову і витребування доку ментів, згідно якої просить з аборонити третій особі колиш ньому керівнику ВАТ „Балтськ а хутрова фабрика” ОСОБА_3 та відповідачу в особі лікв ідатора ВАТ „Балтська хутро ва фабрика” ОСОБА_6 вчинят и дії, що стосуються предмету спору, а саме не знищувати, не здавати в архів та не вилучат и із документів підприємства рішення загальних зборів ВА Т „Балтська хутрова фабрика” .

Згідно ст. 66 ГПК України госп одарський суд за заявою стор они, прокурора чи його заступ ника, який подав позов, або з с воєї ініціативи має право вж ити передбачених статтею 67 ць ого Кодексу заходів до забез печення позову. Забезпечення позову допускається в будь-я кій стадії провадження у спр аві, якщо невжиття таких захо дів може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду.

Приймаючи до уваги відсутн ість в матеріалах справи док азів того, що невжиття вказан их в заяві заходів може утруд нити чи зробити неможливим в иконання рішення господарс ького суду, з урахуванням інф ормаційних листів Вищого гос подарського суду України № 01-0 8/204 від 09.04.2009р. „Про деякі питання практики застосування у вир ішенні спорів окремих норм п роцесуального права” та № 01-8/2 776 від 12.12.2006р. „Про деякі питання практики забезпечення позов у” заява позивача від 22.04.2010 р. за доволенню не підлягає.

Також відхиляється клопот ання позивача, викладене в за яві від 22.04.2010 р., про витребуванн я у третьої особи ОСОБА_3 т а у відповідача спірних прот околів зборів акціонерів, ос кільки обов' язок надання ци х доказів згідно ст.33 ГПК Укра їни покладено на позивача, як на сторону, яка повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог.

В процесі розгляду справи в становлено, що постановою го сподарського суду Одеської о бласті від 25.09.2007р. по справі № 2/181-0 7-6211 ВАТ "Балтська хутрова фабри ка" визнано банкрутом в поряд ку ст. 52 Закону України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом", відкрито відносно нього ліквідаційну процедур у, ліквідатором банкрута при значено арбітражного керуюч ого ОСОБА_6, зобов' язано ліквідатора провести ліквід аційні заходи, передбачені З аконом України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том".

Відповідно до ст. 52 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом" у разі , якщо громадянин-підприємец ь боржник або керівні органи боржника - юридичної особи ві дсутні за місцезнаходженням , або у разі ненадання боржник ом протягом року до органів д ержавної податкової служби з гідно із законодавством пода ткових декларацій, документі в бухгалтерської звітності, а також за наявності інших оз нак, що свідчать про відсутні сть підприємницької діяльно сті боржника, заява про поруш ення справи про банкрутство відсутнього боржника може бу ти подана кредитором незалеж но від розміру його вимог до б оржника та строку виконання зобов'язань.

Вказаною постановою встан овлено, що ВАТ "Балтська хутро ва фабрика" протягом року не п одавало до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових д екларацій, документів бухгал терської звітності, не знахо диться за юридичною адресою та місцезнаходження боржник а визначити неможливо.

При цьому, в матеріалах спра ви містяться подані позиваче м копії протоколів загальних зборів акціонерів ВАТ „Балт ська хутрова фабрика" від 25.07.2003р ., від 10.11.2004р.. від 11.03.2005р.. від 12.07.2005р.. ві д 10.01.2006р.. від 14.06.2006р. та протокол сп ільного засідання правління та наглядової ради ВАТ „Балт ська хутрова фабрика" від 02.04.2005р ., які засвідчені печаткою в ідповідача ВАТ „Балтська хут рова фабрика" та підписом лік відатора.

Відповідно до ст. 25 Закону Ук раїни „Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” лікві датор з дня свого призначенн я здійснює серед інших такі п овноваження: приймає до сво го відання майно боржника, вж иває заходів по забезпеченню його збереження; виконує фун кції з управління та розпоря дження майном банкрута; здій снює інвентаризацію та оцінк у майна банкрута згідно з зак онодавством; аналізує фінанс ове становище банкрута; вико нує повноваження керівника ( органів управління) банкрута ; очолює ліквідаційну комісі ю та формує ліквідаційну мас у; пред'являє до третіх осіб ви моги щодо повернення дебітор ської заборгованості банкру ту; заявляє в установленому п орядку заперечення по заявле них до боржника вимогах пото чних кредиторів за зобов'яза ннями, які виникли під час про вадження у справі про банкру тство, і є неоплаченими; перед ає у встановленому порядку н а зберігання документи банкр ута, які відповідно до нормат ивно-правових документів під лягають обов'язковому зберіг анню, тощо.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність о бставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судовог о процесу.

Статтею 34 ГПК України встан овлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 36 ГПК Украї ни письмовими доказами є док ументи і матеріали, які містя ть дані про обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення спору. Письмові док ази подаються в оригіналі аб о належним чином засвідченій копії.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовом процес і всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили.

Визнання однією стороною ф актичних даних і обставин, як ими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення , для господарського суду не є обов' язковим.

Враховуючи відсутність в м атеріалах справи доказів, пі дтверджуючих прийняття лікв ідатором ВАТ „Балтська хутро ва фабрика” у посадових осіб документації банкрута, в том у числі протоколів загальних зборів, а також печатки, штамп ів, матеріальних та інших цін ностей відповідача згідно ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом", господарський суд д ійшов висновку відносно відс утності у ліквідатора ВАТ „Б алтська хутрова фабрика” ори гіналів протоколів загальни х зборів акціонерів та повно важень на засвідчення їх коп ій, оскільки відповідач є від сутнім боржником згідно пост анови господарського суду Од еської області від 25.09.2007 р. по сп раві № 2/181-07-6211.

За таких обставин, засвідче ні печаткою та підписом лікв ідатора копії протоколів заг альних зборів від 25.07.2003р., від 10.11.2 004р., від 11.03.2005р., від 12.07.2005р., від 10.01.2006р., від 14.06.2006р. та протоколу спільно го засідання правління та на глядової ради ВАТ „Балтська хутрова фабрика" від 02.04.2005р. не п риймаються господарським су дом як належні докази провед ення загальних зборів.

При цьому, не приймаються до уваги і доводи відповідача В АТ „Балтська хутрова фабрика ” в особі ліквідатора віднос но порушення порядку скликан ня та проведення загальних з борів акціонерів з огляду на відсутність у ліквідатора в ідсутнього боржника вказано ї інформації.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 14.04.2010р. відкладено розгляд справи в засіданні суду на 30.04.2010 р. на під ставі ст. 77 ГПК України з зобов 'язанням позивача надати ори гінали доданих до позовної з аяви документів, якими є прот околи загальних зборів акціо нерів від 25.07.2003р., від 10.11.2004р., від 11.03. 2005р., від 12.07.2005р., від 10.01.2006р., від 14.06.2006р. та протокол спільного засіда ння правління та наглядової ради ВАТ „Балтська хутрова ф абрика" від 02.04.2005 р.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає п озов без розгляду, якщо позив ач без поважних причин не под ав витребувані господарськи м судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або пред ставник позивача не з'явився на виклик у засідання господ арського суду і його нез'явле ння перешкоджає вирішенню сп ору.

Приймаючи до уваги, що позив ач без поважних причин не под ав витребувані господарськи м судом матеріали, а саме ориг інали протоколів загальних з борів акціонерів від 25.07.2003р., ві д 10.11.2004р., від 11.03.2005р., від 12.07.2005р., від 10.01 ,2006р., від 14.06.2006р. та протоколу спіл ьного засідання правління та наглядової ради ВАТ „Балтсь ка хутрова фабрика" від 02.04.2005р., я кі необхідні для вирішення с пору, оскільки надані копії п ротоколів не є належними док азами проведення загальних з борів, а без оригіналів вказа них документів неможливо вст ановити фактичне проведення загальних зборів акціонерів та спільного засідання нагл ядової ради та правління ВАТ „Балтська хутрова фабрика", н а яких прийняті оскаржувані рішення, господарський суд н а підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК Украї ни залишає без розгляду позо в ОСОБА_1 до ВАТ „Балтська хутрова фабрика" про визнанн я неправомочними та недійсни ми загальних зборів акціонер ів, оформленими протоколами загальних зборів акціонерів від 25.07.2003р., від 10.11.2004р., від 11.03.2005р., від 12.07.2005р., від 10.01.2006р., від 14.06.2006р. та ріше ння спільного засідання прав ління та наглядової ради ВАТ „Балтська хутрова фабрика", о формленого протоколом від 02.04 .2005р.

Згідно ст. 81 ГПК України післ я усунення обставин, що зумов или залишення позову без роз гляду, позивач має право знов у звернутися з ним до господа рського суду в загальному по рядку.

Керуючись ст.ст. 25, 52 Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Відкрит ого акціонерного товарист ва „Балтська хутрова фабрика ” про визнання неправомочним и та недійсними загальних зб орів акціонерів.

Копію ухвали надісла ти сторонам, третім особам, що не заявляють самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача.

Суддя