Ухвала

від 25.09.2023 по справі 229/6681/23

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 229/6681/23

Провадження № 1-кс/229/1628/2023

У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2023 року м.Дружківка

Слідчий суддя Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка клопотання слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 121 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло зазначене клопотання в якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, підозрюваному ОСОБА_6 , з утримання його у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Обгрунтовує клопотання таким. Слідчими СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12023052260000393 від 23 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 вересня 2023 року приблизно о 13 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) до ОСОБА_6 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов його знайомий ОСОБА_9 , з вимогою повернення велосипеду, який належить його батькові.

ОСОБА_6 погодився та повіз велосипед до будинку по АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_9 .

По дорозі між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, а саме через пошкодження останнім сидіння велосипеду. В ході конфлікту у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Того ж дня,приблизно о 13-30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел ОСОБА_6 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, знаходячись на проїжджій частині дороги напроти буд. АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, тримаючи ніж у правій руці, наніс ОСОБА_9 один удар в область черевної порожнини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, згідно довідки № 2001 від 23.09.2023, у вигляді колото-різаної рани черевної стінки, проникаючої в черевну порожнину з пошкодженням худої кишки, внутрішньочеревної кровотечі, після чого утік у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

23 вересня 2023 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 24 вересня 2023 року о 16 годині 28 хвилин повідомлено про підозру. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 23.09.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.09.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 23.09.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.09.2023

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.09.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 від 24.09.2023;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 від 24.09.2023;

-протоколом затримання від 23.09.2023

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 24.09.2023;

- постановою про визнання речовими доказами від 23.09.2023;

- первинною довідкою із історії хвороби № 2001;

та іншими доказами в їх сукупності.

Для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваногосвідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання і просять його задовольнии з підстав, зазначених у клопотанні.

ОСОБА_6 пояснив, що потерпілий перший розпочав конфлікт. Він захищався від потерпілого хотів його припугнути ножем і випадково його вдарив. З місця скоєння він нікуди не тікав.

Захисник вважає, що підозра необгрунтована, ризики, які вказані в клопотанні не доведені. Дії його підзахисного не були направлені на заподіяння тілесних ушкоджень.

Просять застосувати домашній арешт за місцем проживання матері підозрюваного ОСОБА_12 , по АДРЕСА_1 . Матір є власником цього житла і не заперечує щодо виконання цього запобіжного заходу за місцем її проживання.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши та дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України, передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Поряд з цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалівсправи вбачається,що данекримінальне правопорушеннявнесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12023052260000393 від 23 вереня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

23 вересня 2023 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 24 вересня 2023року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя перевіряючи обґрунтованість підозри враховує дані які вказують на обґрунтовану підозру, та які містяться у долучених матеріалах клопотання.

Водночас, враховуючи, положення ч. 5 ст. 9 КПК України, а саме, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Органом досудового розслідування в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки в сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, а тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України визначається, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Надані органомдосудового розслідуваннядокази,а такожвстановлені обставинив судовомузасіданні,свідчать пронаявність ризиківпередбачених п.п.1, 2,3,4ч.1ст.177 КПК України,а саме:що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення.

Вирішуючи питання щодо наявності зазначених ризиків, слідчий суддя враховує перелічені обставини, та враховує, що органом досудового розслідування в судовому засіданні доведені всі обставини передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, при цьому, бере до уваги сукупність обставин, які згідно статті 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за якийпередбачено покаранняу видіпозбавлення воліна строквід 5 до 8 років.

Також враховуючи вкрай напружену ситуацію пов`язану з введенням воєнного стану в країні, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування, що підтверджується вчиненням ОСОБА_13 тяжкого злочину, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом обрання застосування більш м`якого запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою.

Крім того, суд враховує пояснення свідка ОСОБА_12 , яка була допитана за клопотанням захисту, і пояснила, що вона не заперечує, у випадку обрання запобіжного заходу її сину ОСОБА_6 домашнього арешту, щоб останній відбував його за місцем її мешкання. При цьому зазначила, що ОСОБА_13 вживає спиртні напої, та коли переп"є кидається на неї, намагається її вдарити. Були випадки, що дочка кликала сусіда ОСОБА_14 на допомогу. З 2016року син не працює. Вже протягом п"яти років він вживає спиртні напої.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що міцні соціальні зв"язки у підозрюваного відсутні.

Суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання більш м"якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тому в задоволенні клопотання підозрюваного, захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст. 376 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його у Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань №4" .

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосувати на шістдесят днів, а саме з 23.09.2023 року по 21.11.2023 року (включно).

В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити прокурору для відома, начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, або особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.09.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1