Ухвала

від 26.09.2023 по справі 927/1164/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

26 вересня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1164/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши клопотання прокурора про закриття провадження у справі

За позовом: Керівника Козелецької окружної прокуратури,

вул. Євгена Лоскота, 1, смт Козелець, Чернігівська область, 17000, в інтересах держави в особі

позивача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях,

код ЄДРПОУ 43173325, пр-т Голосіївський, 50, м. Київ, 03039

позивача-2: Міністерства освіти і науки України,

код ЄДРПОУ 38621185, пр-т Перемоги, 10, м. Київ, 01135

до відповідача-1: Фізичної особи підприємця Божок Олени Віталіївни,

ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-2: Остерського фахового коледжу будівництва та дизайну,

код ЄДРПОУ 01355708, вул. 8 Березня, 7-а, м. Остер, Чернігівський район, Чернігівська область, 17044

Предмет спору: про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Міністерства освіти і науки України звернувся до суду з позовом до Фізичної особи підприємця Божок Олени Віталіївни, у якому прокурор просить суд:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 18.04.2016 №64-16 із змінами, внесеними договором про внесення змін від 03.05.2019, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області (код 14243893), правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (код 43173325) та Фізичною особою-підприємцем Божок Оленою Віталіївною;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Божок Олену Віталіївну повернути Остерському фаховому коледжу будівництва та дизайну за актом приймання-передачі нерухоме майно нежитлове приміщення площею 22,2 кв. м першого поверху будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Остер, Чернігівський район, Чернігівська область.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір укладений з порушенням вимог законодавства, зокрема, положень Закону України «Про освіту», оскільки спірне нежитлове приміщення площею 22,2 кв. м на першому поверсі будівлі гуртожитку, що перебуває на балансі Остерського фахового коледжу будівництва та дизайну, передано в оренду відповідачу для здійснення торгівлі непродовольчими товарами, пов`язану з роздрібною торгівлею жіночим одягом і взуттям, що не пов`язано з навчальним процесом або обслуговуванням учасників освітнього процесу. Отже, за висновком прокурора, наявні обставини для визнання недійсним такого договору на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України та повернення об`єкта оренди його балансоутримувачу.

30.08.2023 від прокурора на електронну пошту суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Остерського фахового коледжу будівництва та дизайну та про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 04.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; залучено до участі у справі як співвідповідача - Остерський фаховий коледж будівництва та дизайну.

Також ухвалою суду від 04.09.2023 встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, заяви із обґрунтуванням своїх заперечень щодо такого розгляду та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

08.09.2023 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях через систему «Електронний суд» подало письмові пояснення, у яких заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні, у тому числі з підстав пропуску строку позовної давності.

Суд долучив до матеріалів справи письмові пояснення позивача з доданими до них документами.

У встановлений суд строк відповідач-2 подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд долучив до матеріалів справи відзив відповідача-2 на позов з доданими до нього документами як такий, що поданий у порядку та строк, встановлені ГПК України та судом, а спір вирішується з його урахуванням.

20.09.2023 від прокурора на електронну пошту суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Як встановив суд, зазначене клопотання прокурора не підписано електронним цифровим підписом (далі ЕЦП), про що відділом документального забезпечення (канцелярією) суду на роздрукованому примірнику заперечень проставлено відповідний штамп.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що клопотання надіслане через електронну пошту та не скріплене ЕЦП, то вказане клопотання не вважається таким, що підписане прокурором, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Оскільки клопотання надійшло до суду електронною поштою, його роздруківка залишається в матеріалах справи.

21.09.2023 від прокурора на електронну пошту суду надійшло підписане ЕЦП клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 13.09.2023 на адресу Козелецької окружної прокуратури надійшли письмові пояснення позивача, у яких зазначено про дострокове розірвання оскаржуваного договору оренди 31.08.2023 за згодою сторін шляхом його розірвання та про підписання акта приймання-передачі державного майна. Прокурор вважає, що після відкриття провадження у справі сторонами оскаржуваного договору добровільно виконано його вимоги, що свідчить про відсутність предмету спору.

Розглянувши подане прокурором клопотання про закриття провадження у справі суд не вбачає підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предметом даного спору є заборгованість за Договором, щодо якої виник спір.

Оскільки розгляд справи розпочинається лише з відкриття провадження у справі, а не з часу направлення позову до суду, юридичне значення для визначення відсутності спору у призмі ст. 231 Господарського процесуального кодексу України має саме момент постановлення ухвали про відкриття провадження, а не період між надсиланням позовної заяви і відкриттям провадження у справі.

Як вбачається з наданих учасниками справи документів, 31.08.2023 позивачем та відповідачами підписано договір про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, №64-16 від 18.04.2016, а також акт про повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін (ч. 2 ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Спірний договір був розірваний 31.08.2023, тобто ще до відкриття провадження у справі, а не після, як помилково вважає прокурор.

При цьому суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 27 листопада 2018 року, ухваленій у справі № 905/1227/17 (провадження № 12-112гс18), яка зазначила: «Оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення). Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову. Звідси апеляційний суд обґрунтовано розглянув позов прокурора про недійсність договору оренди спірних приміщень, незважаючи на те, що ця угода припинена за домовленістю сторін».

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №924/1220/17.

Отже, розірвання спірного договору оренди не може бути підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а відтак суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. 170, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Козелецької окружної прокуратури про закриття провадження у справі, яке 20.09.2023 надійшло на електронну пошту суду, повернути заявнику без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Козелецької окружної прокуратури про закриття провадження у справі, яке 21.09.2023 надійшло на електронну пошту суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу в частині повернення клопотання може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун