Ухвала

від 13.02.2024 по справі 927/1164/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення апеляційного провадження у справі

"13" лютого 2024 р. Справа№ 927/1164/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

секретар судового засідання Рибчич А.В.

за участю представників:

прокуратури - не з`явилися

позивача-1 - Пуценко Т.В.

позивача-2 - не з`явилися

відповідача-1 - не з`явилися

відповідача-2 - не з`явилися

розглядаючи апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2023 р.

у справі № 927/1164/23 (суддя - Шморгун В.В.)

за позовом Керівника Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

2. Міністерства освіти і науки України

до 1. Фізичної особи-підприємця Божок Олени Віталіївни

2. Остерського фахового коледжу будівництва та дизайну

про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року Керівник Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Міністерства освіти і науки України звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця Божок Олени Віталіївни, у якому прокурор просить суд:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 18.04.2016 р. № 64-16 із змінами, внесеними договором про внесення змін від 03.05.2019 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, та Фізичною особою-підприємцем Божок Оленою Віталіївною;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Божок Олену Віталіївну повернути Остерському фаховому коледжу будівництва та дизайну за актом приймання-передачі нерухоме майно нежитлове приміщення площею 22,2 кв. м першого поверху будівлі гуртожитку, розташоване за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Остер, Чернігівський район, Чернігівська область.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір укладений з порушенням вимог законодавства, зокрема, положень Закону України «Про освіту», оскільки спірне нежитлове приміщення площею 22,2 кв. м на першому поверсі будівлі гуртожитку, що перебуває на балансі Остерського фахового коледжу будівництва та дизайну, передано в оренду відповідачу-1 для здійснення торгівлі непродовольчими товарами, пов`язану з роздрібною торгівлею жіночим одягом і взуттям, що не пов`язано з навчальним процесом або обслуговуванням учасників освітнього процесу. Отже, за висновком прокурора, наявні обставини для визнання недійсним такого договору на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України та повернення об`єкта оренди його балансоутримувачу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.09.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та залучено до участі у справі як відповідача-2 Остерський фаховий коледж будівництва та дизайну.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2023 р. у справі № 927/1164/23 позов Керівника Козелецької окружної прокуратури задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 18.04.2016 р. № 64-16 із змінами, внесеними договором про внесення змін від 03.05.2019 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, та Фізичною особою-підприємцем Божок Оленою Віталіївною. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що при при укладенні спірного договору порушено норми ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту», оскільки спірне приміщення використовувалось не за визначеним чинним законодавством цільовим призначенням навчального закладу, а з метою господарської діяльності відповідача-1, пов`язаної з торгівлею непродовольчими товарами. З огляду на викладене, а також зважаючи на положення законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку про укладення оспорюваного договору оренди з порушенням вимог закону, а і відтак і про наявність підстав для визнання його недійсним відповідно до положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях 22.11.2023 р. через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Також у тексті апеляційної скарги заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 927/1164/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 917/1173/22.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2023 р. апеляційну скаргу у справі № 927/1164/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 927/1164/23.

До суду 12.01.2024 р. надійшли матеріали справи № 927/1164/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 927/1164/23, призначено до розгляду на 13.02.2024 р., а також встановлено іншим учасникам справи строк на подання відзивів на апеляційну скаргу та заперечень на клопотання про зупинення провадження.

Через систему "Електронний суд" 07.02.2024 р. від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшло клопотання про участь представника Пуценко Т.В. за обліковим записом fond_urist_23@ukr.net у судовому засіданні 13.02.2024 р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 р. задоволено клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про участь у судовому засіданні у справі № 927/1164/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У призначене засідання суду 13.02.2024 р. з`явився представник позивача-1 у режимі відеоконференції. Прокурор, позивач-2, відповідач-1 та відповідач-2 явку повноважних представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа до електронного кабінету.

Колегія суддів поставила на обговорення клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 927/1164/23 до перегляду судового рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 917/1173/22 у подібних правовідносинах.

Присутній представник позивача-1 надала свої пояснення щодо поданого клопотання та просила його задовольнити.

Апеляційний суд приходить до висновку про можливість зупинення апеляційного провадження у справі № 927/1164/23 з огляду на таке.

Колегією суддів встановлено, що Верховним Судом розглядається справа № 917/1173/22 у подібних правовідносинах за позовом Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Полтавської обласної державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця Косика Олександра Олександровича та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про:

- визнання недійсним укладеного між відповідачами договору оренди державного нерухомого майна № 2/14-Н від 08.01.2014 р., а саме нежитлового приміщення площею 22,2 кв. м, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 59, що належить до державної власності та перебуває на балансі Професійного-технічного училища № 31 м. Полтави;

- зобов`язання Фізичної особи-підприємця Косика Олександра Олександровича звільнити та повернути Полтавській обласній державній адміністрації державне нерухоме майно площею 22,2 кв. м, розміщене за адресою: м. Полтава, вул. Калініна, 59, шляхом підписання акту приймання-передачі.

Позовні вимоги у справі № 917/1173/22 обґрунтовані тим, що договір оренди від 08.01.2014 р. не відповідає положенням ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" №1060-XII від 23.05.1991 р., чинного до 27.09.2017 р., та Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХІІ від 10.04.1992 р., чинного до 31.01.2020 р., оскільки передане в оренду нерухоме майно, яке є приміщенням державного навчального закладу, не може бути об`єктом оренди з метою його використання в господарській діяльності, тобто не за призначенням, пов`язаним з навчально-виховним процесом, а тому оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним на підставі ст. ст. 203 та 215 ЦК України.

Поряд з цим, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2023 р. справу № 917/1173/22 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступлення від викладених у постанові об`єднаної палати від 15.06.2018 р. у справі №9 06/164/17 висновків щодо застосування норм ст. ст. 203, 215 ЦК України та ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" №1060-XII у подібних правовідносинах.

Зокрема, постановляючи зазначену ухвалу, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що справа № 917/1173/22 ілюструє результати підходу, за яким договір, що не відповідає закону, у подібних справах слід визнавати недійсним, оскільки суди, встановивши, що позовна давність за вимогою про визнання недійсним незаконного договору спливла, відмовляють також, як у похідній вимозі про усунення перешкод у користуванні майном (на яку позовна давність не поширюється), фактично легалізуючи користування майном закладів освіти всупереч закону і в подальшому. Як наслідок, колегія суддів не погодилася з висновками про те, що укладений з порушенням вимог чинного законодавства про освіту оспорюваний договір у подібних справах підлягає визнанню недійсним за приписами ст. ст. 203 та 215 ЦК України, оскільки, на переконання колегії суддів, такий правочин є нікчемним у силу приписів ст. 228 цього ж кодексу як такий, що спрямований на незаконне заволодіння майном, а тому такий договір не може бути визнаний недійсним. Натомість, вимога про повернення майна, яке використовується всупереч закону, має самостійний, а не похідний характер.

За таких обставин колегія суддів, передаючи справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, врахувала, що основною функцією Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою є забезпечення сталості та єдності судової практики, з огляду на що зазначила про необхідність відступити від викладених у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.06.2018 р. у справі № 906/164/17 висновків щодо застосування норм ст. ст. 203, 215 ЦК України та ч. 5 ст. 63 ст. 63 Закону України "Про освіту" №1060-XII у подібних правовідносинах.

Ухвалою від 26.09.2023 р. справу № 917/1173/22 за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 р. прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. На даний час наступне судове засідання у вказаній справі призначене на 16.02.2024 р.

При цьому, в ухвалі від 26.09.2023 р. про прийняття справи до розгляду колегія суддів врахувала, що не зважаючи на те, що Закон України "Про освіту" №1060-ХІІ втратив чинність з 28.09.2017 р., Закон України "Про освіту" №2145-VIII від 05.09.2017, тобто у чинній редакції, також містить положення про обмеження використання майна державних і комунальних закладів освіти, яке викладене у ст. 80 цього закону.

Як зазначалося вище, позовні вимоги у даній справі № 927/1164/23 мотивовано наявністю аналогічних обставин, що і у справі № 917/1173/22, тобто порушенням вимог Закону України "Про освіту" в частині використання об`єктів освіти і науки, що фінансуються з бюджету, за цільовим призначенням, тобто пов`язаність з навчально-виховним (освітнім) процесом мети такого використання (в тому числі, на умовах оренди).

Господарський суд Чернігівської області рішенням від 03.11.2023 р. у справі № 927/1164/23 позов задовольнив частково та, зокрема, визнав недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 18.04.2016 р. № 64-16 із змінами, внесеними договором про внесення змін від 03.05.2019 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, та Фізичною особою-підприємцем Божок Оленою Віталіївною.

Поряд з цим, перед об`єднанню палатою під час розгляду справи № 917/1173/22 постало питання, чи слід визнавати недійсним укладений договір оренди, чи такий договір є нікчемним в силу закону, а тому визнання його недійсним не вимагається та не є належним способом захисту.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За вказаних обставин, враховуючи подібність правовідносин учасників, користуючись правом, наданим наведеною нормою процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі № 927/1164/23 підлягає зупиненню до перегляду судового рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 917/1173/22.

Згідно зі ст. 229 ГПК України у випадку зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України таке провадження зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 228, 234, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 927/1164/23 до перегляду судового рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 917/1173/22 у подібних правовідносинах.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у справі № 917/1173/22.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 15.02.2024 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко