Ухвала

від 25.09.2023 по справі 910/8448/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/8448/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 (суддя Сташків Р.Б.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 (колегія суддів: Алданова С.О., Владимиренко С.В., Зубець Л.П.),

у справі за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Елітний 1" (далі - ОСББ)

про визнання рішення загальних зборів співвласників недійсним,

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСББ, в якій, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, просила суд визнати недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ, оформлених протоколом від 04.12.2019 №7 в частині: 1) затвердження нового тарифу на 2020 рік по внескам на утримання прибудинкової території для власників квартир в розмірі 15,00 грн/кв.м. на місяць (питання №2 порядку денного); 2) затвердження резервного фонду для власників квартир у розмірі 5,00 грн/кв.м. щомісячно (питання №4 порядку денного).

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 27.10.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022, у позові відмовив.

3. 29.08.2023 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

4. У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржниця посилається на те, що її не було повідомлено про розгляд справи, тобто на випадок, передбачений п.1 ч.4 ст.293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

5. Пропуск строку на касаційне оскарження скаржниця обґрунтовує таким:

- у судовому засіданні 25.07.2022 не була присутня ані позивачка, ані її представник Братищенко Ю.О. , оскільки вони не були повідомлені про дату та час вказаного судового засідання; ні позивачка, ні її представник не отримували належним чином засвідченої копії постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022;

- 23.06.2022 ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з військовою агресією росії проти України та перебування позивачки на території Австрії; позивачка просила відкласти розгляд справи на час дії воєнного стану в Україні; клопотання було отримано судом електронною поштою;

- 04.07.2022 судове засідання в суді апеляційної інстанції було відкладено; в подальшому позивачка не отримала інформацію про дату та час наступного засідання суду апеляційної інстанції; в матеріалах справи наявна роздруківка відправлення електронного листа на адресу info@shenly.com.ua; ця електронна адреса не є офіційною електронною адресою ні позивачки, ні її представника; немає доказів надсилання ухвали суду від 04.07.2022 на електронну адресу, з якої надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи (від 23.06.2022);

- представником ОСОБА_1 під час розгляду справи був адвокат Братищенко Ю.О., однак внаслідок воєнних дій зв`язок з ним було втрачено;

- в оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що копія ухвали від 04.07.2022 про відкладення розгляду справи на 25.07.2022 направлялась на вказану позивачем в апеляційній скарзі адресу, однак конверт з копією ухвали повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою"; в матеріалах справи наявні конверти, які направлялися на адресу ОСББ, і які також поверталися на адресу суду із відмітками "відсутній за вказаною адресою", що ставить під сумнів належність виконання обов`язку з доставки листів правниками AT "Укрпошта";

- 02.08.2023 було укладено договір про надання правової допомоги, згідно якого адвокатом ОСОБА_1. стала Таран А.С. ; 04.08.2023 адвокат Таран А.С. подала заяви про ознайомлення із матеріалами справи, отримання копії технічного запису судового засідання та належним чином засвідченої копії постанови від 25.07.2022; 10.08.2023 представник ОСОБА_1 отримала копію постанови, а 11.08.2023 ознайомилася із матеріалами справи.

6. 18.09.2023 на адресу електронної пошти Верховного Суду від ОСББ надійшли заперечення проти поновлення процесуального строку та відкриття касаційного провадження.

7. Заперечення мотивовані, зокрема, таким:

- у судах першої та апеляційної інстанцій позивачку представляло два професійні адвокати Гудзера Т.С. та Братищенко Ю.О., які самостійно вказали у своїх процесуальних документах електронну пошту info@shenly.com.ua як засіб зв`язку із ними;

- всі повідомлення та процесуальні документи автоматично розсилались учасникам справи через систему "Електронний суд", до якої в обов`язковому порядку підключені всі професійні адвокати;

- ухвала від 04.07.2022, якою відкладено розгляд справи на 25.07.2022, оприлюднено у Єдиному держаному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) 08.07.2022, про що представник позивачки повинні бути обізнані;

- представник позивачки Таран А.С. не вказує у чому полягала "втрата зв`язку" із представником позивачки Братищенком Ю.О. та не наводить жодного доказу цього; одним із відомих засобів зв`язку із представником Братищенком Ю.О. є його мобільний телефон; цей мобільний телефон є активним та на нього відповідає саме Братищенко Ю.О. ; вказаний номер зареєстрований у мобільних застосунках Telegram, WhatsApp та Viber;

- окрім Братищенка Ю.О. інтереси позивачки представляв ОСОБА_4 , про "втрату зв`язку" з яким не повідомляється;

- Братищенко Ю.О. та ОСОБА_4 протягом 2022 та 2023 років здійснювали та продовжують здійснювати представницьку діяльність на території міста Києва та Київської області, зокрема у справах №759/4986/22, №640/10173/22, №761/21156/23, №757/31951/23-ц, №757/10425/21-ц, про що свідчить інформація з офіційного веб-сайту Судової влади України;

- судові органи на території міста Києва працювали у звичному режимі та здійснювали правосуддя;

- протягом останнього року у позивачки, не було очевидних та нездоланних перешкод щоб дізнатися про стан розгляду справи, зокрема шляхом: 1) зв`язку із представниками позивача Братищенком Ю.О. або ОСОБА_4 за відомими та діючими номерами мобільних телефонів; 2) зв`язатись із Північним апеляційним господарським судом через електронну пошту, як раніше робила позивачка, спрямовуючи клопотання про відкладення розгляду справи від 23.06.2022; 3) звернутись за правовою допомогою до будь-якого іншого адвоката;

- відкриття касаційного провадження більше ніж через рік після складення повного тексту постанови від 25.07.2022 призведе до початку перегляду судових рішень, які вже давно набрали законної сили і є виконаними; у такому випадку буде порушено принцип правової визначеності.

8. Перевіривши матеріали касаційної скарги, оцінивши доводи скаржниці та заперечення відповідача, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

9. Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

10. Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

11. Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02)).

12. Згідно із п.6 ч.2 ст.42 ГПК учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

13. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч.1 ст.118 ГПК).

14. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

15. Відповідно до ч.1 ст.288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

16. Частини 2 та 3 ст.288 ГПК передбачають, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.4 ст.293 цього Кодексу.

17. За приписами ч.4 ст.293 ГПК незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

18. Повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 складено та підписано 01.08.2022, надіслано судом до ЄДРСР 02.08.2022, зареєстровано 02.08.2022 та оприлюднено 04.08.2022, а з касаційною скаргою скаржниця звернулася 29.08.2023, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

19. Частиною 4 ст.293 ГПК передбачені два виключні випадки, за відсутності яких, суд касаційної інстанції, незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

20. Згідно з частинами 3 та 4 ст.13 ГПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

21. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК).

22. Верховний Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо перебування поза межами території України у зв`язку з військовою агресією росії проти України, оскільки із наданої копії паспорту громадянина України для виїзду за кордон лише вбачається, що ОСОБА_1 : 1) покинула територію Австрії 15.11.2020; 2) здійснила в`їзд на територію Австрії 03.12.2021; 3) здійснила в`їзд на територію Об`єднаних Арабських Еміратів 19.12.2021; 4) покинула територію Об`єднаних Арабських Еміратів 30.12.2021; 5) покинула територію Австрії 01.03.2021.

23. Верховний Суд також відхиляє доводи заявниці щодо втрати зв`язку із її представником - адвокатом Братищенко Ю.О., оскільки такі обставини не підтверджуються жодними доказами. Фактично у цій частині доводи ґрунтуються лише на поясненнях самої заявниці, яка не надала доказів своєчасного вжиття нею належних заходів щодо, зокрема, забезпечення участі у справі іншого адвоката.

24. Не підтверджуються жодними належними доказами також доводи про неналежність виконання працівниками AT "Укрпошта" обов`язку з доставки листів. Такі доводи зводяться виключно до припущень заявниці, а тому є необґрунтованими.

25. Суд апеляційної інстанції встановив, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 про відкладення розгляду справи на 25.07.2022 направлялась на вказану позивачем в апеляційній скарзі адресу, однак конверт з копією ухвали повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

26. Відповідно до пунктів 4, 5 ч.6 ст.242 ГПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

27. Окрім цього, із відомостей, наявних у ЄДРСР вбачається, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі №910/8448/21 оприлюднена у ньому 08.07.2023, а оскаржувана постанова від 25.07.2022 - 04.08.2022.

28. Згідно із приписами ч.2 ст.42 ГПК учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

29. Частиною 1 ст.43 ГПК передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

30. У рішенні Європейського суду з прав людини від 04.12.1995 у справі "Ciricosta and Viola v. Italy" (заява №19753/92) зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 09.06.2020 у справі № 910/3980/16, від 24.02.2021 у справі №916/160/20, від 05.07.2022 у справі №914/1804/18 тощо).

31. Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про ухвалені судом рішення за допомогою, зокрема, ЄДРСР.

32. Верховний Суд звертає увагу, що усі доводи ОСОБА_1 зводяться до доказування обставин щодо неповідомлення заявниці про дату, час і місце судового засідання та неотримання повного тексту судового рішення, однак жодним чином не підтверджують того факту, що заявниця не була повідомленою про розгляд справи або не була залученою до участі в ній.

33. Натомість Верховний Суд вважає, що ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи, оскільки саме скаржниця є позивачем у справі, вона знала про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції переглядав рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 у справі №910/8448/21 саме за її апеляційною скаргою. Підтвердженням обізнаності скаржниці про розгляд справи є також її власні доводи щодо подання клопотання від 23.06.2022 про відкладення розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

34. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи, проте не скористалася своїм правом своєчасно звернутися з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції.

35. Оскільки скаржниця звернулася з касаційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення та відсутні виключні випадки, передбачені пунктами 1, 2 ч.4 ст.293 ГПК, Верховний Суд дійшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 у справі №910/8448/21 на підставі ч.4 ст.293 ГПК.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/8448/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова