Рішення

від 11.05.2010 по справі 17/22-10-849

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" травня 2010 р. Справа № 17/22-10-849

за позовом: Одеського виро бничого об' єднання „Електр ик” Українського

товариства глу хих;

до відповідача: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1;

про стягнення 40 277,31 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

від позивача: ОСОБА_2 - на підставі довіреності № 325 від 10.11.2009р.;

від відповідача: не з' яви вся.

СУТЬ СПОРУ: по зивач звернувся до суду з поз овом в якому просить стягнут и з відповідача по справі 40 277,31 грн. - загальної заборговано сті по оренді приміщенні та к омунальним послугам.

Відповідач в засідання суд у з' явився, письмовий відзи в на позов не надав, однак в ус них поясненнях позовні вимог и визнав частково, звернувши увагу суду на той факт, що ним в останній місяць оренди, а са ме в грудні 2009 року не було спож ито електричної енергії на с уму 4534,76 грн., в іншій частині зая влених до нього позовних вим ог відповідач заперечень не надав.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

25.05.2008р. між ОВО „Електрик” Українського товариства глу хих та ФОП ОСОБА_1, укладен о договір оренди не житлових приміщень, відповідно до умо в якого позивач передав відп овідачу на умовах оренди не ж итлове приміщення площею 2370 к в.м., що розташоване на першому поверсі триповерхового корп усу, за адресою: м. Одеса, вул. Ст овбова, 19/1.

У відповідності до п. 3.1 уклад еного договору за оренду при міщення відповідач зобов' я зався не пізніше 10 числа поточ ного місяця сплачувати позив ачу, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок остан нього орендну плату в розмір і 5925 грн. на місяць.

Пунктом 2 встановлено, що ор ендар зобов' язався своєчас но проводити розрахунки з ор ендодавцем по орендній платі , компенсувати всі експлуата ційні витрати по утриманню П риміщення, що орендується, в.т .ч. за користування електроен ергією, опалення, гарячою та х олодною водою, каналізацією, телефоном, а також відшкодов увати поточні витрати по дог ляду за приміщенням та благо устрою прилеглої території, в.т.ч по збору та вивезенню смі ття, охороні приміщення.

Позивач взяті на себе зобов ' язання по укладеному догов ору виконав у повному обсязі , а саме передав відповідачу в оренду приміщення обумовлен е умовами договору.

Відповідач в свою чергу взя ті на себе зобов' язання по у кладеному договору належним чином не виконав, внаслідок ч ого у нього утворилася забор гованість по оренді та комун альним послугам за період з ч ервня по грудень 2009 року у розм ірі 40 277,31 грн. В підтвердження н аявності у відповідача по сп раві боргу у розмірі 40 277,31 грн. м іж позивачем та відповідачем складено акт звірки взаємор озрахунків, який підписаний уповноваженими представник ами обох сторін та скріплени й відповідними печатками.

Крім того, в підтвердження з аявлених вимог позивач надав суду копію гарантійного лис та СПД ФО ОСОБА_3 від 24.12.2009р., з гідно якого відповідач визна в наявно у нього заборговані сть у розмірі 35 000 грн., по оренді та послугам та зобов' язавс я виплатити вказаний борг до лями до дві тисячі кожного мі сяця починаючи з січня 2010 року . Однак, надані відповідачем г арантії виконані не були.

Зазначені обставини спо нукали позивача звернутися д о господарського суду Одеськ ої області з позовною заявою про стягнення з фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 за боргованості у розмірі 40 277,31 гр н.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 23.02.2010р. порушено провадження у справ і №17/22-10-849 за позовом Одеського в иробничого об' єднання „Еле ктрик” Українського товарис тва глухих до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 40277,31 грн.

Дослідивши матеріали спра ви, документи додані у ході ро згляду справи, заслухавши по яснення представників сторі н, суд дійшов висновку, що заяв лені позовні вимоги підлягаю ть задоволенню частково, з на ступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК У країни цивільні права та обо вЧязки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивіл ьного законодавства, а підст авою виникнення цивільних пр ав та обовЧязків є договори т а інші правочини. Правочин, рі зновидом якого є договори-ос новний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпо середньо спрямовані на виник нення, зміну або припинення ц ивільних прав і обовЧязків. П ри цьому, ст.12 ЦК України перед бачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на вл асний розсуд.

У відповідності зі ст.204 ЦК Ук раїни договір укладений між сторонами по справі, як цивіл ьно-правовий правочин є пра вомірним на час розгляду спр ави, оскільки його недійсніс ть прямо не встановлена зако ном, та він не визнаний судом недійсними, тому зобов' яза ння за цим договором мають в иконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и № 435-IV від 16.01.2003 р. зобов' язання має виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться. Одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном (ст.525 ЦК України).

Дослідивши укладений 25.05.2008р. між сторонами по справі дого вір оренди, суд дійшов виснов ку, що до спірних правовіднос ин слід застосовувати положе ння Глави 58 ЦК України.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець пе редає або зобов'язується пер едати наймачеві майно у кори стування за плату на певний с трок.

Відповідно до п. 1, п. 5 ст. 762 ЦК У країни, за користування майн ом з наймача справляється пл ата, розмір якої встановлюєт ься договором найму. Плата за користування майном вносить ся щомісячно, якщо інше не вст ановлено договором.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Матеріалами справи встан овлено, що 25.05.2008р. між позивачем та відповідачем укладено до говір оренди не житлових при міщень (далі - Договір оренди), відповідно до умов якого поз ивач передав у тимчасове пла тне користування відповідач у в оренду нежитлове приміще ння, загальною площею 237 кв.м., щ о розміщене в на першому пове рсі триповерхового виробнич ого корпусу, що знаходиться з а адресою: м. Одеса, вул.Стовбо ва, 19/1.

За умовами укладеного дог овору, а саме п.2.2 (д) відповідач зобов' язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендні платежі та інші експ луатаційні послуги, які ним б удуть споживатися в процесі експлуатації орендованого н е житлового приміщення.

Розглянувши матеріали спр ави суд встановив, що відпові дачем умови укладеного догов ору виконувалися не належним чином внаслідок чого у нього за період з червня 2008 року по г рудень 2009 року виникла заборг ованість по орендним платежа м, яка станом на час розгляду с прави у суді не погашена та ст ановить 34 391,9 грн. Наявність заб оргованості у ФОП ОСОБА_1 по орендним платежам у розмі рі 34 391,9 грн. підтверджується ак том звірки взаєморозрахункі в, підписаний обома сторонам и та скріплений відповідними печатками.

При цьому, відповідач в судо вому засіданні не заперечува в факт наявності у нього забо ргованості по орендним плате жам за вказаний період.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, суд дійшов висно вку, що відповідачем порушен і умови договору в частині св оєчасної та повної оплати ор ендних платежів за користува ння не житловим приміщенням, загальною площею 237 кв.м., що ро зташоване за адресою: м. Одеса , вул. Стовбова, 19/1, внаслідок чо го позовні вимоги в цій части ні позову підлягають задовол енню.

Розглянувши позовні вимог и по стягненню з відповідача по справі заборгованості у р озмірі 5885,41 грн., по спожитій еле ктричній енергії та наданим послугам по відшкодування ек сплуатаційних витрат на утри мання майна і надання комуна льних послуг по договору оре нди від 25.05.2008р., суд дійшов висно вку, що вказані позовні вимог и підлягають задоволенню час тково, з огляду на наступне.

Матеріалами справи встан овлено, що заявлена позиваче м до стягнення сума у розмірі 5885,41 грн., являє собою витрати по споживанню електроенергії т а витрати по вивезенню побут ових відходів.

В обґрунтування заявлених вимог по стягненню заборгов аності за спожиту електроене ргію та наданим послугам по в ивезенню побутових відходів позивач надав копії рахункі в (калькуляцій) за весь період заборгованості. Так, з рахунк у за грудень 2009 року вбачаєтьс я, що вартість спожитої відпо відачем електроенергії скла дає 4534,76 грн. Відповідач надав з аперечення стосовно зазначе ної суми, посилаючись на ті об ставини, що за всі попередні м ісяці оренди він споживав зн ачно менші обсяги електрично ї енергії при працюючому вир обництві, а в грудні місяці 20 09 року він фактично не викорис товував орендоване приміщен ня, внаслідок чого посилання позивача на той факт, що ним с пожито електричної енергії н а суму 4534,76 грн. не відповідає ді йсності.

У зв' язку з наданими відпо відачем запереченнями ухвал ою суду від 12.04.2010р. зобов' язано позивача надати суду акт обс теження електричного лічиль ника, яким обліковується еле ктрична енергія орендованог о приміщення за договором ор енди від 25.05.2008р., а також зобов' язано надати відомості щодо оплати позивачем вартості ел ектричної енергії за грудень 2009 року в сумі 6840 грн. до ВАТ „Оде саобленерго”, пояснення щодо відсутності акту приймання- передачі майна після закінче ння орендних правовідносин з фіксацією показників лічиль ників.

Однак, позивач витребувані у нього докази в обґрунтуван ня заявлених вимог по стягне нню з відповідача заборгован ості по спожитій електричній енергії у грудні 2009 року не над ав, посилаючись на той факт, що після розірвання договору о ренди 01.01.2010р., орендоване приміщ ення було здано в оренду ПП „С апа”, який відповідно встано вив свій новий електролічиль ник, оскільки раніш встановл ений відповідачем електролі чильник був демонтований ФОП ОСОБА_1, внаслідок того, що він є його власністю, внаслід ок чого зняти будь-які показн ики по спожитій електроенерг ії не можливо. Вказані обстав ини викладені позивачем в на даних письмових поясненнях № 163 від 11.05.2010р. заступника директ ора Переклій Ю.А. та в.о.ди ректора Мельникова В.І.

Однак надані позивачем поя снення с точки зору вимог ст.33 ,34 ГПК України суд не приймає я к належні докази ,оскільки ві дповідачем заперечується ф акт демонтажу лічильника, на лежним чином оформлений акт прийому передачі приміщення та огляду показників лічиль ника суду не надано та причин не складання такого акту, у в ідповідності до вимог законо давства, яке регулює орендні правовідносини , позивач суд у не повідомив.

У відповідності до ст. 32 ГПК У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні данні, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Ці данні встановлюються та кими засобами: письмовими і р ечовими доказами, висновками судових експертів; поясненн ями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Вимогами ст. 33 ГПК України п ередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

За таких обставин, враховую чи ті обставини, що позивачем належним чином не доведено с уду факт споживання відповід ачем електричної енергії у г рудні місяці 2009 року на суму 4534,7 6 грн., суд дійшов висновку, що в цій частині позовних вимог с лід відмовити за недоведеніс тю.

Таким чином, враховуючи нед оведеність позивачем наявно сті у відповідача заборгован ості по спожитій електроенер гії у грудні 2009 р. на суму 4534,76 грн ., суд дійшов висновку, що позо вні вимоги в цій частині підл ягають задоволенню частково в розмірі 35 742 грн. 55 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, щодо п орушення ФОП ОСОБА_1, умов укладеного договору оренди не житлового приміщення від 25.05.2008р. та вимог чинного законод авства, тому керуючись ст.11, 12, 204 , 525, 526, 530, 759, 762 ЦК України, позовні ви моги Одеського виробничого о б' єднання „Електрик” Украї нського товариства глухих пі длягають задоволенню частко во, з відповідача слід стягну ти на користь позивача загал ьної заборгованості за уклад еним договором оренди не жит лових приміщень у розмірі 35 742, 55 грн.

Судові витрати по держмит у, витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покласти на відпов ідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК Ук раїни.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГП К України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /65000, АДРЕСА_1, ідентифікац ійний код НОМЕР_1/ на корит ь Одеського виробничого об' єднання „Електрик” Українсь кого товариства глухих /65031, м. О деса, Ленінградське шосе, 4, ко д ЄДРПОУ 03972703/ 35 742 грн. 55 коп. /тридця ть п' ять тисяч сімсот сорок дві грн. 55 коп. / - загальної забо ргованості; 357 грн. 42 коп. /триста п' ятдесят сім грн. 42 коп./ - вит рат по держмиту; 236 грн. 00 коп. /дв істі тридцять шість грн. 00 коп ./ - витрат на ІТЗ судового проц есу.

Наказ видати

3. В іншій частині по зову відмовити.

Рішення набирає за конної сили в порядку, передб аченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після н абрання рішення законної сил и.

Суддя