Ухвала

від 12.05.2011 по справі 17/22-10-849

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" травня 2011 р. Справа № 17/22-10-849

Господарський суд Одесь кої області у складі судді Пе тренко Н.Д. при секретарі Гавр иловій А.А. розглянувши матер іали справи

за позовом: Одеського в иробничого об' єднання «Еле ктрик»Українського товарис тва глухих, м. Одеса

до відповідача: фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Одеса

про стягнення 40277,31 грн.

За участю представників сторін:

від позивача (скаржника, стя гувача): Отраднов В.Л., довіреність в матеріалах сп рави

від відповідача (боржника) :не з' явився, хоча про дат у, час та місце засідання суду повідомлений належним чином

від другого відділу Київсь кої державної виконавчої слу жби Одеського міського управ ління юстиції: державний в иконавець Васильєв Ю.Ю.

встановив:

25 травня 2010 року господа рським судом Одеської област і видано наказ на виконання р ішення господарського суду о бласті від 11 травня 2010 року про стягнення з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 на корис ть Одеського виробничого об' єднання «Електрик»Українсь кого товариства глухих 36335,97 гр н., з яких 35742,55 грн. основного бор гу, 357,42 грн. державного мита та 23 6,00 грн. судових витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

11 лютого 2011 року до господарс ького суду області надійшла скарга Одеського виробничог о об' єднання «Електрик»Укр аїнського товариства глухих на дії другого Київського ві дділу державної виконавчої с лужби Одеського міського упр авління юстиції (другого Киї вського ВДВС ОМУЮ), у якій оска ржено дії другого Київського ВДВС ОМУЮ та міститься клопо тання про поновлення строку на оскарження та скасування постанови державної виконав чої служби від 30 грудня 2010 року за № Б-10/608 про закінчення викон авчого провадження у зв' язк у з направленням виконавчого документу до ВДВС Овідіопол ьського РУЮ для виконання за належністю.

Господарський суд визнав п ричини пропуску строку на ос карження дій другого Київськ ого ВДВС поважними та віднов ив їх у порядку ст. 53 ГПК Україн и.

Виконавче провадження по в иконанню рішення господарсь кого суду Одеської області у справі № 17/22-10-849 відкрито другим Київським ВДВС ОМУЮ 22 липня 2010 року на підставі наказу госп одарського суду від 25 травня 2 010 року згідно заяви стягувача - Одеського виробничого об' єднання «Електрик»Українсь кого товариства глухих і над ано строк на добровільне вик онання наказу господарськог о суду до 30 липня 2010 року.

У відповідності з положенн ями Закону України «Про вико навче провадження»державни м виконавцем були здійснені певні дії для виявлення грош ових коштів та майна боржник а: зроблені запити до адресно го бюро, КМ «ОМБТІ та РОН», Оде ської філії ДП «Центр держав ного земельного кадастру», Д ПІ у Київському районі м. Одес и, установи банків.

Згідно відомостей з адресн ого бюро м. Одеси боржник ОС ОБА_1. зареєстрований за адр есою: АДРЕСА_1.

У свідоцтві про державну ре єстрацію фізичної особи-підп риємця вищезазначена адреса вказана як місце проживання фізичної особи-підприємця.

Відповідно до даних автома тизованої системи державног о земельного кадастру станом на 10 вересня 2010 року за гр. ОСО БА_1. значаться відомості пр о земельну ділянку площею 0,010 г а за адресою: АДРЕСА_2

1 вересня 2010 другим Київським ВДВС ОМУЮ винесено постанов у про арешт грошових коштів в сумі 39366,80 грн. на належному борж никові поточному рахунку у П АТ «Імексбанк»в м. Одесі. На ви конання цієї постанови філія ПАТ «Імексбанк»у м. Одеса над ала відповідь від 20 вересня 2010 року № 2944, що залишок коштів на момент накладення арешту на поточному рахунку боржника с кладає 7958,32 грн.

2 листопада 2010 року другим Ки ївським ВДВС ОМУЮ винесено п останову про арешт майна бор жника та оголошення заборони на його відчуження за адресо ю АДРЕСА_2

29 листопада 2010 року складени й акт державного виконавця п ро відсутність боржника за м ісцем реєстрації.

23 листопада та 15 грудня 2010 рок у державним виконавцем напра влялись в ОФ ПАТ «Імексбанк» платіжні вимоги № В-10/608.

Платіжна вимога ДВС від 15 гр удня 2010 року була прийнята бан ком 29 грудня 2010 року, а 10 січня 2011 р оку на користь стягувача пер ераховано 5857,84 грн.

У зв' язку з відсутністю ін шого необтяженого майна на т ериторії другого Київського ВДВС ОМУЮ та відсутністю від омостей про місцезнаходженн я боржника, 30 грудня 2010 року ста ршим державним виконавцем др угого Київського ВДВС ОМУЮ в инесено постанову про закінч ення виконавчого провадженн я з примусового виконання на казу господарського суду Оде ської області у справі № 17/22-10-849.

Скаржник з посиланням на п оложення ч. 1, 4, 5 ст. 20 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня»просить скасувати винесе ну постанову про закінчення виконавчого провадження, оск ільки за твердженням скаржни ка державним виконавцем не в иявлено нового місця прожива ння боржника. Направлення ви конавчого документу за місце м знаходження належної боржн икові земельної ділянки пору шує на думку скаржника належ не стягувачеві право вибору місця виконання між кілько ма органами державної викона вчої служби.

У відзиві на скаргу другий К иївський ВДВС ОМУЮ зазначає, що положеннями ч. 4 ст. 20 Закону України «Про виконавче пров адження» не передбачено попе реднє надання згоди на напра влення виконавчого документ у для виконання за належніст ю до іншого відділу державно ї виконавчої служби, якщо в хо ді виконання рішення суду ви явиться, що належне боржнику майно знаходиться на терито рії, на яку не поширюється ком петенція державного виконав ця.

На момент вчинення оскарж уваної постанови державний в иконавець керувався положен нями Закону України «Про вик онавче провадження»зі зміна ми та доповненнями в редакці ї від 7 липня 2010 року № 24-53-ІV (далі - Закону).

Преамбулою Закону визначе но, що цей Закон визначає умов и і порядок виконання рішень судів та інших органів (посад ових осіб), що відповідно до за кону підлягають примусовому виконанню у разі невиконанн я їх у добровільному порядку .

За правилами ст. 4 Закону зах одами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнен ня на майно (майнові права) бор жника, у тому числі якщо вони п еребувають в інших осіб або н алежать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення н а заробітну плату (заробіток ), доходи, пенсію, стипендію бо ржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у ріше нні; 4) інші заходи, передбачен і рішенням суду.

Положеннями ст. 20 Закону (в редакції на дату винесення о скаржуваної постанови) визна чено місце виконання рішення суду. Зокрема, ч. 1 ст. 20 Закону вс тановлює, що виконавчі дії пр овадяться державним виконав цем за місцем проживання, пер ебування, роботи боржника аб о за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця вик онання між кількома органами державної виконавчої служби , що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на те риторії, на яку поширюються ї х функції, належить стягувач у.

Стягувач реалізував перед бачене положеннями ч. 1 ст. 20 Зак ону право вибору місця викон ання рішення суду, звернувши сь 20 липня 2010 року до другого Ки ївського ВДВС ОМУЮ з заявою п ро примусове виконання наказ у від 25 травня 2010 року по справі № 17/22-10-849.

Частиною 4 ст. 20 Закону встано влено, що якщо у процесі викон авчого провадження змінилис я місце проживання, перебува ння чи місцезнаходження борж ника, місце його роботи або з' ясувалося, що майно боржника , на яке можна звернути стягне ння, відсутнє, державний вико навець негайно складає про ц е акт і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий док умент разом з копією цього ак та до органу Державної викон авчої служби за новим місцем проживання, перебування чи м ісцезнаходженням боржника, м ісцем його роботи чи місцем з находження майна боржника, п ро що одночасно повідомляє с тягувача та орган, який видав виконавчий документ.

Частина 5 зазначеної статті Закону вказує, що у раз і якщо у процесі виконавчого провадження з' ясувалося, щ о майна боржника, на яке можли во звернути стягнення, недос татньо для задоволення в пов ному обсязі вимог стягувача, але майно боржника виявлено на території іншого органу д ержавної виконавчої служби, державний виконавець зверта є стягнення на таке майно в по рядку, передбаченому цим Зак оном, за погодженням з началь ником відділу державної вико навчої служби, якому він підп орядкований, та за умови, що ст ягувач авансує витрати на ор ганізацію та проведення вико навчих дій. Про вчинення вико навчих дій на території іншо го органу державної виконавч ої служби державний виконаве ць повідомляє начальникові т акого органу. У разі якщо стяг увач не здійснив авансування витрат на організацію та про ведення виконавчих дій на те риторії іншого органу держав ної виконавчої служби, держа вний виконавець звертає стяг нення на наявне майно боржни ка і після розподілу стягнут их коштів, якщо їх обсяг недос татній для задоволення в пов ному обсязі вимог стягувача, надсилає виконавчий докумен т до органу державної викона вчої служби за місцезнаходже нням іншого майна боржника.

Положеннями ст. 48 Зако ну встановлено, що з метою заб езпечення провадження викон авчих дій стягувач може за по годженням з державним викона вцем внести на відповідний р ахунок органу державної вико навчої служби певну грошову суму для здійснення необхідн их витрат або покриття їх час тини, якщо інше не передбачен о цим Законом. Після завершен ня виконавчого провадження а вансовий внесок повністю пов ертається стягувачу, якщо ін ше не передбачено цим Законо м.

Скаржник вважає, що на правлення виконавчого докум енту до іншого відділу держа вної виконавчої служби поруш ує передбачене Законом право стягувача визначати місце в иконання рішення суду.

Системний аналіз пол ожень Закону України «Про ви конавче провадження»в редак ції від 7 липня 2010 року, яка діял а з 30 липня 2010 року по 31 грудня 2010 р оку свідчить, що Законом не пе редбачений обов' язок держа вного виконавця пропонувати стягувачеві сплату авансови х внесків та погоджувати зі с тягувачем направлення викон авчого документу до іншого В ДВС у разі відсутності аванс ового внеску та погодження н ачальника відділу на здійсне ння виконавчих дій на терито рії іншого ВДВС. Право внесен ня авансового внеску належит ь виключно стягувачеві і йог о реалізація залежить від нь ого.

З долученого до скарг и листа від 4 січня 2011 року вбач ається, що стягувачеві було в ідомо про навність належної боржникові земельної ділянк и за межами території дії дру гого Київського ВДВС ОМУЮ, од нак право на внесення авансо го внеску та ініціювання про ведення виконавчих дії на те риторії іншого ВДВС ним реал ізовано не було.

Положеннями п. 10 ч. 1 ст. 37 Зако ну (в ред. від 7 липня 2010 року) одн ією з підстав закінчення вик онавчого провадження визнач ено направлення виконавчого документу до іншого відділу державної виконавчої служби .

Викладене свідчить, що у суд у відсутні підстави для скас ування постанови другого Киї вського ВДВС ОМУЮ від 30 грудня 2010 року за № Б-10/608 про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 86; 121-2 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволен ні скарги Одеському виробнич ому об' єднанню «Електрик»У країнського товариства глух их.

Згідно розпорядженн я голови суду №324-р від 29 жовтня 2010 року у зв' язку з обранням с удді господарського суду Оде ської області Зуєвої Л. Є. судд ею Одеського апеляційного ад міністративного суду згідно постанови Верховної ради Ук раїни "Про обрання суддів" від 29 жовтня 2010 року №2638-VІ доручено с удді Петренко Н.Д. підписуват и накази на виконання рішень , що винесені суддею Зуєвою Л.Є . та здійснювати інші процесу альні дії, передбачені ст. ст. 113, 116, 117, 121, 121-2 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.

Петренко Н.Д.