Постанова

від 21.09.2023 по справі 914/3992/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р. Справа №914/3992/21

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Желік М.Б.,

секретар судового засідання С. Гілевич

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» на ухвалу Господарського суду Львівської області (суддя Матвіїв Р.І.) від 30 червня 2023 року за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 914/3992/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» до Буської міської ради про стягнення 39 841,20 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» до Буської міської ради про стягнення 39 841,20 грн, за результатами розгляду якої 13.04.2022 задоволено позовні вимоги: стягнуто з Буської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» 39 841,20 грн заборгованості та 2 270,00 грн в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору.

Господарський суд Львівської області ухвалами від:

16.11.2022, 30.12.2022 відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 914/3992/21,

23.01.2023 повернув заявнику без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» від 11.01.2023 (вх. № 161/23 від 16.01.2023),

13.02.2023 повернув заявнику без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» від 25.01.2023 (вх. № 538/23 від 08.02.2023),

15.03.2023 повернув заявнику без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» від 08.03.2023 (вх. № 1002/23 від 13.03.2023),

03.05.2023 відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №914/3992/21,

01.06.2023 повернув заявнику без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа у справі № 914/3992/21 (вх. № 2109/23 від 29.05.2023), а дії позивача по поданню повторно заяви, яка уже розглянута, визнав зловживанням процесуальними правами.

28.06.2023 до Господарського суду Львівської області повторно (удев`яте) надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс», датована 08.03.2023, про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 914/3992/21.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 30 червня 2023 року у справі №914/3992/21 постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» від 08.03.2023 (вх. № 2517/23 від 28.06.2023) залишити без розгляду.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» (79041, м. Львів, вулиця Героїв УПА, будинок 73; ідентифікаційний код юридичної особи 41027977) захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» (79041, м. Львів, вулиця Героїв УПА, будинок 73; ідентифікаційний код юридичної особи 41027977) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 5 368,00 грн.

4. Стягувачем за цією ухвалою є Державна судова адміністрація України (01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

5. Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» (79041, м. Львів, вулиця Героїв УПА, будинок 73; ідентифікаційний код юридичної особи 41027977).

6. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після її постановлення - з 01.07.2023.

Суд вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» (позивач) подав на розгляд суду повторно заяву, датовану 08.03.2023 (стосовно якої ухвалою суду від 01.06.2023 констатовано, що таку вже суд вирішував), позивач повторно долучає неактуальні докази надіслання такої заяви відповідачу та виконавчому комітету Буської міської ради: ксерокопії фіскальних чеків, описів вкладення в цінний лист і поштових накладних, з відбитком поштового штампа з датою 09.03.2023 і 18.04.2023, тоді як опис вкладення в цінний лист до суду проштампований 23.06.2023.

Крім цього, позивачем у жодний спосіб не доповнюються та не змінюються підстави заяви порівняно з попередніми заявами та абсолютно не враховуються, а ігноруються, викладені в ухвалах суду, зокрема, в ухвалі від 03.05.2023, підстави для відмови в задоволенні заяви, роз`яснення та рекомендації, зазначені в судовому рішенні.

Враховуючи встановлене вище, зокрема, повторне визнання дії позивача зловживанням процесуальними правами, систематичне подання позивачем заяв з тими самими вимогами без врахування висновків суду, викладених в попередніх ухвалах, суд зазначив, що необхідним і достатнім заходом процесуального примусу є застосування штрафу в визначеному частиною 1 статті 135 ГПК України розмірі, а саме в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 5 368,00 грн.

В апеляційній Товариство з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 30 червня 2023 року у справі № 914/3992/21 повністю і прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Західземлепроект плюс» повністю; розгляд даної справи здійснювати без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект плюс», за наявними в матеріалах справи документами, у зв`язку із воєнним станом, оскільки це убезпечить учасників цієї справи.

Вказує на незаконність і необгрунтованість оскаржуваної ухвали, неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів, неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин з таких підстав:

Судовий наказ не підлягає виконанню, що підтверджується ухвалою Господарського суду Львівської області від 01 березня 2023 року у справі № 914/3992/21; просить суд врахувати, що ТОВ «Західземлепроект Плюс» намагається вберегти робочі місця, забезпечити себе надходженнями, щоб мати змогу сплачувати податки та у такий спосіб підтримати економіки країни в умовах воєнного стану; зі змісту ухвали не зрозуміло, на підставі якого пункту ч.1 ст. 135 ГПК України суд вирішив застосувати штраф, адже ТОВ «Західземлепроект Плюс» не вчиняло жодних дій, що передбачені ч.1 ст. 135 ГПК України.

В ухвалі не зазначено з яких підстав суд повернув заяву ТОВ «Західземлепроект плюс» без розгляду, адже ТОВ «Західземлепроект плюс» додало усі документи, що передбачені ч.1 ст. 135 ГПК України.

ГПК України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку документів до заяви, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів ГПК України. До заяви повинні застосовуватися положення ст. 162, 164, 172, 174 ГПК України.

Усупереч вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України заяву не було залишено без руху.

Крім того, у матеріалах справи є докази надсилання (вручення) заяви іншим учасникам справи, більше того, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, подана заява по змісту аналогічна розглянута судом. Апелянт не розуміє чому не можна використати наявні у матеріалах справи та повторно долучені до заяви докази надсилання (вручення) заяви іншим учасникам справи. Чинним законодавством не заборонено повторно звертатися із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Наявні 18 ухвал по аналогічних справах.

У додаткових поясненнях вказує, що враховуючи, що фінансові ресурси, власником яких виступає боржник Буська міська рада закріплено за виконавчими органами Буської міської ради, які і є розпорядниками коштів бюджету міської ради, заявником обрано правильний та ефективний спосіб для захисту права стягувача, шляхом стягнення з боржника безспірного списання коштів з рахунків виконавчого органу ради; відсутність рахунків у відповідача унеможливлює виконання судового рішення.

Виконавчий комітет Буської міської ради, який відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР є органом, створеним міською радою для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами, має відкриті рахунки в органі Казначейства. Відтак, для забезпечення належного виконання рішення, слід замінити боржника в зобов`язанні з Буської міської ради на Виконавчий комітет Буської міської ради та відповідно замінити сторони у виконавчому провадженні з Буської міської ради на Виконавчий комітет Буської міської ради.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 01 вересня 2023 року поновив Товариству з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» строк на апеляційне оскарження ухвалу Господарського суду Львівської області від 30 червня 2023 року у справі № 914/3992/21, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 30 червня 2023 року у справі №914/3992/21 та витребував матеріали справи №914/3992/21.

Розгляд справи призначено на21 вересня 2023 року.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 271 апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, і вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Обставини справи:

Господарський суд Львівської області рішенням від 13.04.2022 задоволив позовні вимоги; стягнув з Буської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» 39 841,20 грн заборгованості та 2 270,00 грн в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору.

10.05.2022 на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 13.04.2022, яке набрало законної сили 06.05.2022, видав наказ про примусове виконання рішення: стягнути з Буської міської ради (80500, Львівська обл., Золочівський р-н, місто Буськ, пл.900-річчя Буська, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 26307575) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» (79041, Львівська область, місто Львів, вулиця Героїв УПА, будинок 73, ідентифікаційний код юридичної особи 41027977) 39 841,20 грн. заборгованості та 2 270,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» (79041, Львівська область, місто Львів, вулиця Героїв УПА, будинок 73, ідентифікаційний код юридичної особи 41027977)

Боржник: Буська міська рада (80500, Львівська обл., Золочівський р-н, місто Буськ, пл.900-річчя Буська, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 26307575)

Господарський суд Львівської області ухвалами від:

16.11.2022, 30.12.2022 відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 914/3992/21 на підставі ст. 334 ГПК України. Суд вказав, що Буська міська рада жодним чином не вибула зі спірних правовідносин з позивачем, не припинила свого існування, перехід її прав та обов`язків до іншої особи не підтверджується жодними доказами. Внутрішні організаційно-розпорядчі відносини органу місцевого самоврядування як представницького органу зі своїм виконавчим органом стосуються розподілу повноважень, прав та обов`язків, але не замінюють орган місцевого самоврядування у відносинах, що були предметом спору в господарській справі. Тому підстав для заміни боржника на даний час немає. Крім цього, суд звернув увагу стягувача, що Інструкція з організації примусового виконання рішень, а саме п. 4 розділу I «Загальні положення», затверджена наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5, передбачає, що Відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

29.12.2022 відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 914/3992/21 на підставі аналогічних підстав попередньо поданої заяви, керуючись положеннями ст. 334 ГПК України. Суд додатково вказав, що процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права та (або) обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Тому незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні. Отже, процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Більше того, суд зауважив, що ст. 334 ГПК України, яка регламентує заміну сторони виконавчого провадження, не передбачено можливості заміни боржника у справі, а допускається заміна сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі. Висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.11.2022 у справі № 522/22205/17.Посилання заявника на ухвали в господарських справах № 914/3989/21, № 914/3984/21, № 914/3990/21, № 914/3980/21 не встановлюють фактів преюдиційного характеру. Так, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Проте, разом із тим, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

23.01.2023 повернув заявнику без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» від 11.01.2023 (вх. № 161/23 від 16.01.2023), на підставі ст. 170ГПК України, оскільки позивач долучив як докази надіслання заяви іншій стороні копії поштової накладної від 31.10.2022, фіскальний чек від 31.10.2022 та опис вкладення в цінний лист від 31.10.2022, відповідно до якого надсилається заява від 25.10.2022. При цьому позивач звернувся до суду із заявою від 11.01.2023. Тому подані позивачем документи не є належними доказами надіслання заявником відповідачу примірника заяви, яку він подав на розгляд суду 12.01.2023.

13.02.2023 повернув заявнику без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» від 25.10.2023 (вх. № 538/23 від 08.02.2023), на підставі ст. 170ГПК України. Суд зауважив, що фіскальний чек, поштова накладна та опис вкладення в цінний лист з присвоєним трек-кодом 7901909777685 уже використані заявником як доказ надіслання заяви, що подається на розгляд суду, іншій стороні, адже такі були подано разом із заявою від 25.10.2022, зареєстрованою судом 02.11.2022 (вх. № 3599/22), та розглянутою по суті 16.11.2022. Тому подані заявником копії документів не є належними доказами надіслання заявником відповідачу примірника заяви, що подається на розгляд суду 06.02.2023. Крім цього, суд звернув увагу, що відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд також звернув увагу позивача, що Інструкція з організації примусового виконання рішень, а саме п. 4 розділу I «Загальні положення», затверджена наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5, передбачає, що рішення, за якими боржниками є міські ради підвідомчі Відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України.

15.03.2023 повернув заявнику без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» від 08.03.2023 (вх. № 1002/23 від 13.03.2023), на підставі ст. 170ГПК України. Суд звернув увагу, що позивачем долучено як докази надіслання заяви іншій стороні копії поштової накладної від 09.03.2023, фіскальний чек від 09.03.2023 та опис вкладення в цінний лист від 09.03.2023, відповідно до яких заяву про заміну сторони виконавчого провадження від 08.03.2023 надіслано Виконавчому комітету Буської міської ради. Проте, учасником справи № 914/3992/21, крім позивача, є Буська міська рада, а не Виконавчий комітет Буської міської ради. Тому подані позивачем документи не є належними доказами надіслання заявником відповідачу примірника заяви від 08.03.2023.

03.05.2023 відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 914/3992/21, на підставі ст. 334 ГПК України. Суд зокрема вказав, що на стадії контролю за виконанням рішення суду Господарський процесуальний кодекс України передбачає спеціальний порядок, передбачений ст. 334 «Заміна сторони виконавчого провадження». Так, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Натомість у справі № 914/3992/21 позивач не підтверджує факту відкритого виконавчого провадження по виконанню наказу від 10.05.2022, як і не заявляє вимог замінити сторону виконавчого листа до відкриття виконавчого провадження.

01.06.2023 повернув заявнику без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа у справі № 914/3992/21 (вх. № 2109/23 від 29.05.2023) на підставі ст. 2, 43, 234 ГПК України. Суд установив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземлепроект Плюс" зверталось до суду із заявою про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа у справі № 914/3992/21 (вх. № 1597/23 від 21.04.2023). Цю заяву суд розглянув по суті заявлених вимог та ухвалив судове рішення, яке набрало законної сили (ухвала Господарського суду Львівської області від 03.05.2023). Ці заяви є ідентичними за змістом, в обох заявах зазначено однакові підстави та обставини звернення. Враховуючи положення ст. 43 ГПК України, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземлепроект Плюс" подало заяву від 08.03.2023 (вх. № 2109/23 від 29.05.2023), яку вже суд вирішив, суд визнає факт подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» такої заяви зловживанням процесуальним правом.

28.06.2023 до суду повторно (дев`ятою) надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс», датована 08.03.2023, про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 914/3992/21.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Львівської області від 30 червня 2023 року у справі № 914/3992/21, якою суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» від 08.03.2023 (вх. № 2517/23 від 28.06.2023) залишив без розгляду; застосував до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 5 368,00 грн.

Відповідно до статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. (п.1). Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.(п.2).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.(п.3). Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.(п.4).

Як видно із ухвал Господарського суду Львівської області у справі № 914/3992/21 та самих матеріалів справи, за результатами розгляду матеріалів поданих заяв про заміну суд першої інстанції неодноразово звертав позивачу увагу на допущені ним недоліки стосовно доказів надсилання заяви, яка подається до суду, іншим учасникам справи, яким є Буська міська рада, проте, позивач повторно не виконує вимоги ст. 170 ГПК України. Крім того, що позивач подає на розгляд суду повторно заяву, датовану 08.03.2023 (стосовно якої ухвалою суду від 01.06.2023 констатовано, що таку вже суд вирішував), позивач повторно долучає неактуальні докази надіслання такої заяви відповідачу та виконавчому комітету Буської міської ради: ксерокопії фіскальних чеків, описів вкладення в цінний лист і поштових накладних, з відбитком поштового штампа з датою 09.03.2023 і 18.04.2023, тоді як опис вкладення в цінний лист до суду проштампований 23.06.2023.

Крім цього, позивачем у жодний спосіб не доповнюються та не змінюються підстави заяви порівняно з попередніми заявами та абсолютно не враховуються, а ігноруються, викладені в ухвалах суду, зокрема, в ухвалі від 03.05.2023, підстави для відмови в задоволенні заяви, роз`яснення та рекомендації, зазначені в судовому рішенні.

Така поведінка позивача свідчить про відсутність дійсного наміру сторони вирішити спірну ситуацію, якщо така існує, та водночас спрямовується на вирішення судом клопотання, яке вже вирішувалось, з наміром отримати інше судове рішення за заявою з тих самих підстав і з тими самими вимогами, які вже розглянуті, або розгляд заяви іншим складом суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На приписи вказаної статті суд також уже звертав увагу позивача у цій справі, зокрема, в ухвалі від 13.02.2023.

Аналізуючи встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що повторне подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 08.03.2023 з тих самих підстав, з тими самими вимогами, з тими самими недоліками, стосовно яких суд уже постановляв неодноразово ухвали, є зловживанням процесуальними правами Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс». Тому суд залишив без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» від 08.03.2023 (вх. № 2517/23 від 28.06.2023) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 914/3992/21.

Суд апеляційної інстанції поділяє висновок Господарського суду Львівської області, наведений в оскарженій ухвалі.

Твердження скаржника, що ГПК України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку документів до заяви спростовуються положеннями закону, а саме:

Приписами статті 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Серед іншого, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому, суд першої інстанції неодноразово в ухвалах роз`яснив заявнику загальні вимоги до доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, належним доказом направлення копії заяви (відзиву) з додатком іншим учасникам судового процесу відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (надалі Правила), є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Відповідно до пункту 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копій заяв (відзиву) та доданих до неї документів є оригінали фіскального чеку (квитанції) та опису вкладення, в якому зазначені: повне найменування адресата, його поштова адреса та поіменний перелік документів, що надсилається на його адресу.

Отже, встановлені вимоги закону не виконані.

Разом з тим, відповідно до ст. 43 ГПК якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами. А відповідно до ч. 2 вказаної статті у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведених обставин видно, що позивач повторно подав на розгляд суду заяву, датовану 08.03.2023 (стосовно якої ухвалою суду від 01.06.2023 констатовано, що таку вже суд вирішував), повторно долучив неактуальні докази надіслання такої заяви відповідачу та виконавчому комітету Буської міської ради; позивач не доповнив та не змінив підстави заяви порівняно з попередніми заявами та не врахував, а ігнорував, вимоги суду, наведені у попередніх ухвалах, зокрема, в ухвалі від 03.05.2023, підстави для відмови в задоволенні заяви, роз`яснення та рекомендації, зазначені в судовому рішенні.

Тому колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що така поведінка ТОВ «Західземлепроект Плюс» свідчить про відсутність дійсного наміру сторони вирішити спірну ситуацію, якщо така існує, та водночас спрямовується на вирішення судом клопотання, яке вже вирішувалось, з наміром отримати інше судове рішення за заявою з тих самих підстав і з тими самими вимогами, які вже розглянуті, або розгляд заяви іншим складом суду.

Отже, суд першої інстанції вказав підстави застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, а саме: систематичне подання позивачем заяв з тими самими вимогами без врахування висновків суду, викладених в попередніх ухвалах

Щодо тверджень ТОВ «Західземлепроект Плюс», що судовий наказ не підлягає виконанню, колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційний суд переглядає ухвалу Господарського Львівської області від 30 червня 2023 року у справі № 914/3992/21, якою такі питання не вирішувались. Крім того, суд першої інстанції у попередніх ухвалах, якими відмовив у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні вказував, що заявник не надав належних доказів того, що судовий наказ не підлягає виконанню.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає правомірним і обгрунтованим висновок суду першої інстанції, наведений в ухвалі Господарського Львівської області від 30 червня 2023 року у справі № 914/3992/21.

Доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують. У матеріалах справи наявні процесуальні документи, що підтверджують зловживання позивачем своїми процесуальними правами. ТОВ «Західземлепроект Плюс» не оскаржувало попередніх ухвал Господарського Львівської області у справі № 914/3992/21, натомість вкотре зверталось до суду першої інстанції з подібними, а то й з цією ж заявою про заміну сторони виконавчого провадження від 08.03.2023.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Львівської області від 30 червня 2023 року у справі №914/3992/21 постановлена з додержанням норм права, тому законні підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» відсутні.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 271, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського Львівської області від 30 червня 2023 року у справі № 914/3992/21 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

СуддяВ.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич

СуддяМ.Б. Желік