Ухвала

від 26.09.2023 по справі 160/10294/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 вересня 2023 року м. Дніпросправа № 160/10294/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Темченко Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Озюменка Євгена Юрійовича про зупинення провадження в адміністративній справі № 160/10294/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про визнання неправомірними дій, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 р. залишено без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Виконуючого обов`язки Директора Державного бюро розслідувань Соколова Олександра Володимировича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про визнання неправомірними дій, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачкою шляхом подачі апеляційної скарги, за якою ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2023 р. відкрито апеляційне провадження.

Під час розгляду апеляційної скарги представником скаржниці - адвокатом Озюменком Є.Ю. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення другого речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону України „Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-V111 в редакції Закону України „Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи" від 14 січня 2020 року № 440-ІХ.

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат зазначив про те, що питання законності звільнення позивачки пов`язано із відповідністю Конституції України приписів другого речення абзацу першого частини третьої статті 87 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889VIII в редакції Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи» від 14 січня 2020 року № 440-ІХ (далі - Закон № 440).

Представники відповідачів заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд у постанові від 12 грудня 2019 р. у справі № 826/25204/15 сформулював наступний правовий висновок щодо застосування наведеної вище норми процесуального права:

"Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо. Зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, є доцільним у випадках, коли предметом розгляду органу конституційної юрисдикції є норми закону чи іншого акту, якими врегульовано питання щодо юридичної відповідальності фізичної особи. В інших випадках визнання неконституційним закону чи іншого акту не матиме впливу на правове регулювання відносин, що виникли (відбулися) до ухвалення рішення Конституційним Судом України.".

Зважаючи на відсутність обґрунтування наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність процесуальних підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Озюменка Євгена Юрійовича про зупинення провадження в адміністративній справі № 160/10294/20 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 26 вересня 2023 р. і окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2023 р.

Головуючий - суддяА.В. Шлай

суддяО.О. Круговий

суддяТ.С. Прокопчук