Постанова

від 27.09.2023 по справі 369/9375/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 369/9375/17

адміністративне провадження № К/990/8321/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №369/9375/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоекономія»

до Боярської міської ради

третя особа: ОСОБА_1

про скасування рішення

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2022 (головуючий суддя: Янченка А.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023 (колегія у складі: головуючого судді Мельничука В.П., суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.),-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоекономія» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - ОСОБА_1 , в якому просило скасувати рішення Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області «Про затвердження проекту детального планування території по АДРЕСА_1» від 22.12.2016 № 9.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на час прийняття рішення Тарасівської сільської ради №9 від 22.12.2016 «Про затвердження проекту детального планування території по АДРЕСА_1 » не був затверджений генеральний план села Тарасівка, який знаходився на стадії розробки. Відсутність на момент прийняття оскаржуваного рішення затвердженого Генерального плану села Тарасівна виключає можливість внесення змін до детального плану території, адже детальний план розробляється виключно на розвиток положень генерального плану села. Це ще раз підтверджує факт незаконності прийняття відповідачем оскаржуваного рішення та недопустимість затвердження змін до детального плану території до затвердження генерального плану населеного пункту. Також Тарасівською сільською радою не публікувалося жодних рішень щодо розгляду пропозицій ТОВ «Житлоекономія» до змін до ДПТ 2006 року, а матеріали щодо розгляду таких пропозицій у затвердженому проекті змін до ДПТ відсутні. Тому позивач вважає оскаржуване рішення Тарасівської сільської ради №9 від 22.12.2016 неправомірним у зв`язку із неврахуванням пропозицій ТОВ «Житлоекономія», наданих під час проведення громадських слухань у зв`язку із невідповідністю розробленого Проекту внесення змін до детального плану території багатоквартирної житлової забудови в с.Тарасівка, Києво-Святошинського району Київської області №25126.1 вимогам законодавства та ДБН, а також у зв`язку із грубим порушенням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» під час його прийняття.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2019 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2019 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоекономія» до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - ОСОБА_1 , про скасування рішення - задоволено. Скасовано рішення Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 9 від 22.12.2016 «Про затвердження проекту детального планування території по АДРЕСА_1».

5. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі (без змін) рішення суду першої інстанції.

6. Постановою Верховного Суду від 19.10.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2020 скасовано, а справу №369/9375/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.01.2022 замінено відповідача у справі Тарасівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області (ідентифікаційний код юридичної особи: 04358796) на її правонаступника - Боярську міську раду (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. М. Грушевського, буд. 39, ідентифікаційний код юридичної особи 04054636).

8. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2022, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023, адміністративний позов задоволено. Скасовано рішення Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 9 від 22.12.2016 «Про затвердження проекту детального планування території по АДРЕСА_1».

9. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, зазначив, що з оскаржуваним рішенням позивач ознайомився лише в червні 2017 року, після оприлюднення цього рішення на сайті Тарасівської сільської ради в розділі «Нормативна база», після чого був направлений запит представником позивача до Тарасівської сільської ради з метою отримання копії рішення та затвердженого проекту внесення змін до ДПТ 2006 року.

В матеріалах справи наявний лист Тарасівської сільської ради від 14.07.2017 за №408, яким підтверджується що рішення було оприлюднено на сайті Тарасівської сільської ради в червні 2017 року. Також з даного листа вбачається, що Тарасівська сільська рада запевнила позивача в тому, що його пропозиції до проекту змін до ДПТ 2006 року були враховані, а також разом з листом надані запитувані копії рішення та затверджений проект змін до ДПТ 2006 року.

З поданих позивачем заяв та пояснень вбачається, що причиною звернення його до адміністративного суду з даним адміністративним позовом стало порушення Тарасівською сільською радою його прав як учасника містобудівних правовідносин, пов`язаних із громадським обговоренням проекту містобудівної документації, - змін до ДПТ 2006 року, які були затверджені оскаржуваним рішенням.

Позивач мав право звернутись до Тарасівської сільської ради із своїми пропозиціями до проекту внесення змін до ДПТ 2006 року, так як, він, на момент проведення громадських слухань (червень 2016 року) та й прийняття оскаржуваного рішення (грудень 2016 року), був суборендарем земельних ділянок, які входять до території, на яку затверджувалось ДПТ 2006 року, і які межують із територією щодо якої розроблені зміни, що були затверджені оскаржуваним рішенням.

Проте, Тарасівською сільською радою не приймалося та не публікувалося жодних рішень щодо розгляду пропозицій позивача до проекту змін до ДПТ 2006 року, а матеріали щодо розгляду таких пропозицій у затвердженому проекті змін до ДПТ відсутні.

Таким чином, відповідачем в межах спірних правовідносин не забезпечено належного розгляду і врахування пропозицій громадськості, що свідчить про порушення процедури прийняття рішення № 9 від 22.12.2016, які мають своїм наслідком протиправність оспорюваного рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023 у цій справі.

11. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій мали відмовити в задоволенні позову враховуючи самочинну забудову позивача, порушення строку звернення до суду з позовом та відсутність порушених прав та інтересів, які не доведені.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

12. Вказана касаційна скарга зареєстрована у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

13. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стеценко С.Г., судді Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.

14. Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023 у справі № 369/9375/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоекономія» до Боярської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішення - залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження, визначених пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 КАС України.

15. Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, скаржник отримав 03.05.2023. В межах строку, наданого в ухвалі від 27.03.2023 скаржник надіслав до суду уточнену касаційну скаргу.

16. Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023 у справі № 369/9375/17.

17. Ухвалою Верховного Суду від 26.09.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 27.09.2023.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Як встановлено судами попередніх інстанцій, в 2006 році Тарасівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області був затверджений детальний план території кварталу багатоповерхової житлової забудови в с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, Київської області № 25126 (далі - ДПТ 2006 року).

19. В 2013 році Тарасівською сільською радою було відведено земельну ділянку для введення особистого селянського господарства громадянці ОСОБА_1 , на якій згідно з ДПТ 2006 року планувалося розміщення громадського центру села.

20. Згідно з рішенням Тарасівської сільської ради від 02.07.2013 № 5/13, цільове призначення вказаної земельної ділянки кадастровий номер 3222486601:01:005:5028, площею 1,1423 га, було змінено на «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку», що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 20.06.2013 індексний номер 5176952 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.07.2013 індексний номер 6307627.

21. Рішенням ХХХ сесії VІ скликання Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області «Про надання дозволу на внесення змін до детального планування території земельної ділянки гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 » від 16.04.2014 № 24, опублікованим у місцевій газеті «Новий день» 21.05.2016, громадянці ОСОБА_1 надано дозвіл на внесення змін до ДПТ 2006 року на площі 1,14 га для розташування на місці громадського центру села багатоповерхових житлових будинків.

22. Договір на виконання робіт із внесення змін до ДПТ сільською радою було укладено із Державним підприємством «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва» (далі - ДП «УкрНДПІцивільбуд»), Проект коригування ДПТ 2006 року розроблено тим же ДП «УкрНДПІцивільбуд» у 2015 році та подано на затвердження до Тарасівської сільської ради.

23. Рішенням ХІІ сесії VІІ скликання Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області «Про затвердження проекту детального плану території по АДРЕСА_1» від 22.12.2016 № 9, розглянувши звернення ОСОБА_1 та керуючись п. 42 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та розглянувши Детальний план території АДРЕСА_1, затверджено внесення змін до детального плану території в

АДРЕСА_1 . Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

26. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

27. Відповідно до статей 28, 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема: підготовка і подання на затвердження ради відповідних місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови населених пунктів, іншої містобудівної документації; встановлення на відповідній території режиму використання та забудови земель, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність.

28. Статтею 12 Закону України від 16.11.1992 № 2780-XII «Про основи містобудування» (далі - Закон № 2780-XII) визначено, що до компетенції сільських, селищних, і міських рад у сфері містобудування на відповідній території належить затвердження відповідно до законодавства місцевих програм, генеральних планів відповідних населених пунктів, планів зонування територій, а за відсутності затверджених в установленому законом порядку планів зонування території - детальних планів територій. До компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування належать: затвердження детальних планів територій за наявності затверджених в установленому законом порядку планів зонування території: визначення територій для містобудівних потреб.

29. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

30. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 1 Закону № 3038-VI детальний план території - це містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території.

31. Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 3038-VI детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території.

Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції.

32. За правилами частини восьмої наведеної вище норми Закону № 3038-VI детальний план території у межах населеного пункту розглядається і затверджується виконавчим органом сільської, селищної, міської ради протягом 30 днів з дня його подання, а за відсутності затвердженого в установленому цим Законом порядку плану зонування території - відповідною сільською, селищною, міською радою.

33. Статтею 21 Закону № 3038-VI регламентовано процедуру громадських слухань щодо врахування громадських інтересів у розробленні, зокрема, детальних планів територій.

34. Затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першій цієї статті, без проведення громадських слухань щодо проектів такої документації забороняється (частина друга статті 21 Закону № 3038-VI).

35. Механізм проведення громадських слухань щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні: комплексних планів просторового розвитку територій територіальних громад (далі - комплексні плани), генеральних планів населених пунктів, а також детальних планів територій у межах та за межами населених пунктів визначено Порядком проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 555 (далі - Порядок № 555).

36. Згідно із пунктом 4 Порядку № 555 виконавчі органи сільських, селищних, міських рад оприлюднюють у двотижневий строк прийняті органами місцевого самоврядування рішення щодо розроблення проектів містобудівної документації шляхом опублікування таких рішень у засобах масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення на офіційному веб-сайті відповідного органу місцевого самоврядування.

Оприлюднення розроблених в установленому законодавством порядку проектів містобудівної документації здійснюється не пізніш як у місячний строк з дня їх подання розробником до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради шляхом розміщення матеріалів (планшетів, макетів) у визначеному органом місцевого самоврядування місці та інформування громадян через розповсюдження брошур і повідомлень, засоби масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення інформації на офіційному веб-сайті відповідного органу місцевого самоврядування.

37. Пропозиції подаються громадянами у письмовому вигляді із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові, місця проживання, особистим підписом і повинні містити обґрунтування з урахуванням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів та правил (пункт 9 Порядку № 555).

38. З матеріалів справи вбачається, що пропозиція до проекту детального плану території, подана позивачем, відповідала вимогам статті 21 Закону № 3038-VI та пункту 9 Порядку № 555, зокрема, була подана особою, якій надано право на її подання, та містила усю необхідну інформацію, а також обґрунтування щодо необхідності її подання і врахування.

39. Пунктом 11 Порядку № 555 визначено, що пропозиції громадськості підлягають реєстрації органом місцевого самоврядування та розглядаються розробником і замовником проектів містобудівної документації у місячний строк.

За результатами розгляду пропозицій заявнику надається відповідь про їх врахування або обґрунтована відмова.

У разі наявності пропозицій громадськості, рішення про врахування яких розробник і замовник не можуть прийняти самостійно або мають місце спірні питання, особи, які забезпечують роботу з розгляду пропозицій громадськості, повідомляють про це відповідному органу місцевого самоврядування для прийняття останнім рішення щодо утворення погоджувальної комісії.

40. Відтак, законодавець чітко та поетапно регламентував процедуру проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації, якої органи місцевого самоврядування зобов`язанні дотримуватися.

41. Виходячи з того, що одним із етапів проведення процедури затвердження детального плану території є проведення громадських обговорень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації є результатом двостороннього процесу. За відсутності факту реалізації громадськістю свого права на подання пропозицій до містобудівної документації у передбаченому законом порядку у органу місцевого самоврядування, замовника та розробника містобудівної документації відсутній обов`язок з їх розгляду та, відповідно, врахування.

42. Разом з цим, судами встановлено, що позивач скористався своїм правом та листом від 13.06.2016 за № 87/06-16 надав Тарасівській сільській раді пропозиції до проекту змін до ДПТ 2006 року під час проведення громадських слухань вказаного проекту відповідно до статті 21 Закону № 3038-VI, які були отримані Тарасівською сільською радою 16.06.2016, що підтверджується відбитком штемпеля про реєстрацію вхідної кореспонденції (вхідний реєстраційний № 328).

43. В зазначеному листі позивач звертав увагу на проблемі водопостачання нової та існуючої житлової забудови, про неврахування розробниками загальної схеми організації рельєфу в межах ДПТ та неврахування загальної архітектурної концепції забудови території.

44. Відповідач відповідно до вимог пункту 11 Порядку № 555 мав розглянути і надати відповідь на пропозицію позивача у місячний строк з дати її надходження, тобто до 16.07.2016.

45. Листом від 28.09.2016 за № 561 Тарасівська сільська рада повідомила позивача, що його пропозиції розглянуті та передані до розробника містобудівної документації для опрацювання та виправлення зауважень або пошуку альтернативних рішень.

46. Разом з тим, як вбачається з даного листа Тарасівської сільської ради, зміст викладеної у ньому відповіді зводився виключно до констатації факту здійснення розгляду пропозиції позивача, без чіткої вказівки щодо її прийняття або відмови.

47. Відповідно до пунктів 12, 14-15 Порядку № 555 комісія утворюється за рішенням органу місцевого самоврядування у тижневий строк після закінчення строку подання пропозицій громадськості. Комісія у двотижневий строк розглядає спірні питання та приймає рішення про врахування або мотивоване відхилення таких пропозицій. Урегульовані комісією спірні питання між сторонами є підставою для внесення змін до проекту містобудівної документації. У разі неспроможності комісії врегулювати спірні питання між сторонами остаточне рішення приймає відповідний орган місцевого самоврядування під час затвердження містобудівної документації.

48. Однак при наявності невирішеної пропозиції, зокрема, поданої позивачем та виникнення спірних питань за наслідками проведення громадських слухань, відповідачем не було створено погоджувальної комісії для їх вирішення.

49. Пунктом 16 Порядку № 555 встановлено, що оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації здійснюється у двотижневий строк з дня їх прийняття шляхом опублікування в засобах масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення таких рішень на офіційних веб-сайтах відповідних органів місцевого самоврядування.

50. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Тарасівською сільською радою, в порушення вимог пункту 16 Порядку № 555 будь яких рішень щодо розгляду пропозиції позивача до проекту змін до ДПТ 2006 року не приймалося та не публікувалося, та такі докази відсутні в матеріалах справи.

51. Більш того, 11.06.2019 через канцелярію суду Тарасівською сільською радою була подана заява № 843 від 20.06.2019 про визнання позову ТОВ «Житлоекономія» про скасування рішення Тарасівської сільської ради № 9 від 22.12.2016. У вказаній заяві Тарасівська сільська рада зазначила, що оскільки на момент затвердження внесення змін до ДПТ 2006 року та прийняття рішення № 9 від 22.12.2016, Тарасівській сільській раді не було відомо про невідповідність містобудівної документації законодавству та будівельним нормам, користуючись правом передбаченим ч. 4 ст. 47 КАС України, Тарасівська сільська рада повністю визнавала заявлені у позові вимоги і не заперечувала проти ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Житлоекономія».

52. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що відповідачем, в порушення зазначених вище вимог Закону № 3038-VI та Порядку № 555, не забезпечено належного розгляду і врахування пропозицій громадськості, що свідчить про порушення процедури прийняття рішення від 22.12.2016 № 9, які мають своїм наслідком протиправність оспорюваного рішення.

53. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 22.01.2020 у справі № 369/8195/17 та від 21.09.2021 у справі № 344/1479/19.

54. Доводи скаржника про порушення позивачем строку звернення до суду з цим позовом є безпідставними, з огляду на наступне.

55. Верховним Судом у цій справі встановлено, що оскаржуване рішення Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №9 від 22.12.2016 «Про затвердження проекту детального планування території по АДРЕСА_1», яким затверджено внесення змін до детального плану території в АДРЕСА_1, є нормативно-правовим актом.

56. Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів регламентовано положеннями статті 264 КАС України.

57. Відповідно до частини другої статті 264 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

58. Відповідно до частини третьої статті 264 КАС України нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

59. Таким чином, суб`єкт правовідносин, до якого буде застосований чи застосується цей акт, якщо вважатиме, що цей нормативний документ порушує або порушуватиме його права чи інтереси, за наявності відповідного обґрунтування, може оскаржити нормативно-правовий акт як відразу після часу набрання ним чинності, так і будь-коли й тоді, коли нормативно-правовий акт чинний і продовжує регулювати певні відносини, внаслідок яких відбувається порушення його прав та/чи законних інтересів.

60. Також, колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій вірно не взято до уваги висновок експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Український незалежний інститут судових експертиз» від 21.11.2019 № 104/10-2019 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, яким встановлено, що позивач здійснює забудову з порушенням Генерального плану села, тобто незаконну забудову, оскільки предметом спору у даній адміністративній справі є правомірність/протиправність прийняття відповідачем оскаржуваного рішення від 22.12.2016 №9, а не правомірність/протиправність здійснення позивачем забудови.

61. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову та скасування рішення Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 9 від 22.12.2016 «Про затвердження проекту детального планування території по АДРЕСА_1».

62. Таким чином, рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

63. Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

64. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко Л.В. Тацій Т.Г. Стрелець