Ухвала

від 22.09.2023 по справі 372/955/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 372/955/23

номер провадження: 22-ц/824/14075/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюзаступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 липня 2023 року у складі судді Потабенко Л.В., у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах Обухівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: державне підприємство «Київське лісове господарство», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 липня 2023 року у задоволенні заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 09 серпня 2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу. Також в апеляційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратуризаявив клопотанняпро поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратуризалишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 2 684 грн 00 коп., а також подати примірники апеляційної скарги, які відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

08 вересня 2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури надіслав на адресу Київського апеляційного суду платіжну інструкцію №2446 від 29 серпня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 2 684 грн 00 коп.

Також 18 вересня 2023 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2023 року, заступник керівника Київської обласної прокуратуринадіслав на адресу Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив примірники апеляційної скарги, які відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Обухівського районного суду Київської області від 19 липня 2023 року була постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.143-144).

В апеляційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратуризазначає, що копію ухвали Обухівського районного суду Київської області від 19 липня 2023 року скаржник отримав 25 липня 2023 року в день її оприлюднення в Єдиному Державному реєстрі судових рішень (а.с.151).

Матеріли справи не містять доказів того, що Київська обласна прокуратураотримала копію ухвали Обухівського районного суду Київської області від 19 липня 2023 року раніше ніж 25 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу заступник керівника Київської обласної прокуратуриподав 09 серпня 2023 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що заступник керівника Київської обласної прокуратурипропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 19 липня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 липня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: