Рішення

від 20.09.2023 по справі 761/3864/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/3864/23

Провадження № 2-др/761/278/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

20 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Решти Д.О.,

представника відповідача Сидоренко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання незаконним та скасування пункту наказу, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання незаконним та скасування пункту наказу, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

12.09.2023р. до суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 55 500 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2023р. вказану заяву представника позивача було призначено до розгляду з повідомленням сторін на 20.09.2023р. о 10:20 год.

19.09.2023р. від представника відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні просила зменшити розмір витрат до 10000 грн., вказавши аналогічні посилання, що викладені у клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до положень статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Зі змісту рішення від 11.09.2023р. вбачається, що позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково, однак, питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 4, 5, 12 ч.3 ст.2 ЦПК України).

Стороною позивача заявлено до стягнення 55 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №761/3864/23.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 137 ЦПК України)

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зроблено висновок про те, що суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

В свою чергу, відповідач скористався правом на подання клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому зазначено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 55 500 грн. є неспівмірним зі складністю роботи адвоката, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, з огляду на наступне.

Адвокатом позивача заявлено до стягнення з ДП «АМПУ» за підготовку позовної заяви 18 500 грн. з урахування витраченого часу - 5 год., однак позовна заява про оскарження наказу про призупинення трудового договору є незначної складності та по суті стосується застосування лише однієї статті Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Крім того, об`єм доказів є також незначним та складається в основному з наказів ДП «АМПУ» про введення простою під час воєнного стану та оскаржуваного наказу про призупинення дії трудового договору, а адвокат Глухенький С.О. є представником щонайменше трьох працівників ДП «АМПУ», які оскаржують абсолютно ідентичний наказ, тому витрачений представником позивача на написання позовної заяви час у розмірі 5 годин є неспівмірним зі складністю опрацьованих доказів та роботи адвоката.

У клопотанні також вказано, що фактично по справі було проведено 2 засідання, а саме: 13.07.2023, коли був присутній представник ДП «АМПУ» Солодовніков A.B. та закрито підготовче провадження та 11.09.2023 за участю представника ДП «АМПУ» Сидоренко Д.О., а вартість однієї години робіт (послуг) адвоката в розмірі 3700 грн., не відповідає середньоринковим цінам по м. Києву.

Поміж вказаного, представник ДП «АМПУ» просить суд врахувати складний фінансовий стан ДП «АМПУ» в умовах воєнного стану та зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, що заявлені адвокатом Глухеньким С.О. по справі № 761/3864/23 до 10 000 грн.

Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.1, 3 ст.89 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача представляв адвокат Глухенький Сергій Олександрович, повноваження якого підтверджуються ордером серії АІ № 1341027 від 27.01.2023р.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу заявником надано наступні документи: договір про надання професійної правничої допомоги від 27.01.2023р.; акт виконаних робіт від 11.09.2023р.; детальний опис робіт; рахунок фактуру №29 від 11.09.2023р.

Так, з поданих документів вбачається, що адвокатом надано наступні послуги на загальну суму 55 500 грн.: надання правової консультації 1 год. у розмірі 3700 грн., підготовка позовної заяви 5 год. у розмірі 18 500 грн., підготовка та подання додаткових пояснень щодо розрахунку середнього заробітку 2 год. у розмірі 7400 грн., підготовка та подання заяви про зміну предмета позову 1 год. розмірі 3700 грн., підготовка та подання клопотання про об`єднання позовів 1 год. у розмірі 3700 грн., прибуття та участь у судових засіданнях (5 засідань) 5 год. у розмірі 18 500 грн.

Проаналізувавши зміст вказаних документів, а також матеріали цивільної справи, суд вбачає, що перелік послуг з правничої допомоги на загальну суму 55 500 грн., не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності в розрізі цивільної справи), а їх розмір є явно завищеним.

Суд зауважує, що представник позивача брав участь лише у трьох судових засіданнях 22.05.2023р., 13.07.2023р., 11.09.2023р., а тому включення до обсягу наданих послуг прибуття та участь у двох судових засіданнях, є безпідставним, оскільки не підтверджено матеріалами справи.

Крім того, надання таких послуг як усна консультація, підготовка та подання клопотання про об`єднання позовів, в даному випадку, не доведено в розрізі доцільності та необхідності відповідних витрат під час розгляду справи.

Слід також наголосити, що складання позовної заяви для професійного досвідченого адвоката не становить надмірної складності, не потребує значних витрат часу та не вимагає великого обсягу аналітичної й технічної роботи, а тому витрачений час (5 год) на її підготовку є надмірно завищеним.

Суд зауважує, що підготовка та подання заяви про зміну предмета позову є невід`ємної частиною правничої допомоги з підготовки позовної заяви, оскільки необхідність підготовки та подання вказаної заяви виникла безпосередньо через помилки адвоката при підготовці позовної заяви, оскільки в прохальній частині позовної заяви вказано невірно пункт наказу, який прозивач просив визнати незаконним та скасувати, а тому в даному випадку надання вказаної послуги є фактично виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 06.02.2023р., а відтак заявлена до відшкодування вартість 1 години такої послуги відшкодуванню не підлягає.

При цьому, підготовка та подання додаткових пояснень щодо розрахунку середнього заробітку, складається з послуг, які частково поглинаються наданою послугою з підготовки позовної заяви, в якій мав би бути обґрунтований розрахунок ціни позову у відповідності до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням викладеного та враховуючи матеріали справи, її категорії та складності, характер та обсяг наданих адвокатом послуг, виходячи з предмету заявленого позову, принципу розумності, справедливості та пропорційності, беручи до уваги клопотання представника позивача про зменшення витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку, що до стягнення з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 належить 15 000 грн. понесених витрат, вказаний розмір визначено судом з урахуванням критерію реальності адвокатських витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, співмірності між обсягом та часом роботи адвоката.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 258-259, 270, 354-355, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі, - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. (п`ятнадцять тисяч грн. 00 коп.).

В іншій частині відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Державне підприємство «Адміністрація морських портів Україні», місцезнаходження: 01135, м. Київ, просп. Берестейський, буд.14, ЄДРПОУ 38727770;

Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», місцезнаходження: 01135, м.Київ, просп.Берестейський, буд.14, ЄДРПОУ 38782344.

Повний текст додатково рішення складено 28.09.2023р.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА