Ухвала

від 10.06.2024 по справі 761/3864/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 761/3864/23 Головуючий у суді першої інстанції - Романишена І.П.

Номер провадження № 22-ц/824/4952/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

У Х В А Л А

про виправлення описки

10 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», поданою представником Сидоренко Дариною Олександрівною, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання незаконним та скасування пункту наказу, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано пункт 2 наказу ДП «АМПУ» від 30 серпня 2022 року № 202-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 ».

Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 281 405, 92 грн, з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073, 60 грн.

Стягнуто з ДП «АМПУ» в дохід держави судовий збір у розмірі 2 814, 06 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яким стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, представник ДП «АМПУ» - Сидоренко Д.О. подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 чеврня 2024 року апеляційну скаргу ДП «Адміністрація морських портів України» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час призупинення дії трудового договору та судового збору на користь держави змінено.

Зменшено розмір стягнутого з ДП «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час призупинення дії трудового договору з 281 405,92 грн до 92 820,30 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів, та розмір судового збору на користь держави із 2814,06 грн. до 928,20 грн.

В іншій частині Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ДП «Адміністрація морських портів України» на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року залишено без задоволення, а додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущену в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності щодо встановлення фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовленні тексту рішення суду), які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах: від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17, від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц.

Так, з матеріалів справи та мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду вбачається, що середньоденна заробітна плата позивачки складала 1210,58 грн, вимушений прогул позивачки тривав 94 робочі дні, отже середній заробіток за час призупинення дії трудового договору, який підлягає стягненню з відповідача ДП «АМПУ» на користь позивачки, повинен становити 113 794,52 грн (94 робочі дні х 1210,58грн).

Дослідивши матеріали справи, змістпостанови Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року, апеляційним судом встановлено, що у тексті вказаного судового рішення допущено описку в резолютивній частині постанови, а саме в третьому абзаці резолютивної частини постанови помилково вказано зменшити розмір середнього заробітку за час призупинення дії трудового договору з 281 405,92 грн до 92 820,30 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів, та розмір судового збору на користь держави із 2814,06 грн. до 928,20 грн, замість вірного: «Зменшити розмір стягнутого з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час призупинення дії трудового договору з 281405,92 грн. до 113 794,52 грн ( сто тринадцять тисяч сімсот дев`яносто чотири гривні 52 копійки) з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів, та розмір судового збору на користь держави із 2814,06 грн. до 1137,94 грн.»

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущену в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити зазначену описку в постанові Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року, а саме викласти текст третього абзацу резолютивної частини постанови в такій редакції:

«Зменшити розмір стягнутого з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час призупинення дії трудового договору з 281405,92 грн. до 113 794,52 грн ( сто тринадцять тисяч сімсот дев`яносто чотири гривні 52 копійки) з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів, та розмір судового збору на користь держави із 2814,06 грн. до 1137,94 грн.».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв