Ухвала

від 28.09.2023 по справі 911/1841/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" вересня 2023 р. Справа№ 911/1841/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП Трейд»

на рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2023

у справі №911/1841/22 (Суддя Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга 2017»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП Трейд»

про повернення суми попередньої оплати,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі №911/1841/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга 2017» 378840 грн попередньої оплати та 5682 грн 61 коп судового збору

Не погоджуючись з вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «СПП Трейд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі №911/1841/22 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга 2017» відмовити в повному обсязі. Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на оскарження вказаного рішення

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Ткаченко Б.О., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1841/22, які надійшли на адресу суду 26.09.2023.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином Товариству з обмеженою відповідальністю «СПП Трейд» при поданні апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі №911/1841/22 потрібно сплатити судовий збір у розмірі 8523 грн 92 коп (5682,61*150%).

Натомість, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою, в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі №911/1841/22.

Крім того, частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частина 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, враховуючи те, що повний текст рішення суду першої інстанції не було вручено скаржнику у день його ухвалення - 27.02.2023, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції тривав до 20.03.2023 включно.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі №911/1841/22, в обґрунтуванні заявленого клопотання скаржник вказує, що він дізнався про існування оскаржуваного рішення лише після того як отримав повідомлення про відкриття виконавчого провадження №71889996. Також у вказаному клопотанні скаржник вказує, що 18.08.2023 ним було подано заяву про отримання оскаржуваного рішення, яке було ним отримано 06.09.2023.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи №911/1841/22 зазначає, що скаржником 14.07.2023 було подано до Господарського суду Київської області заяву про ознайомлення з матеріалами справи (Вх.№13628/23 від 14.07.2023, аркуш справи 83) яка була подана представником скаржника адвокатом Каращук Юрієм Ігоровичем, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги №37-23 від 24.06.2023. З матеріалами справи представник скаржника ознайомився 18.07.2023.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги діючого процесуального закону не пов`язують початок процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з датою фактичного отримання або датою, коли стало відомо про наявність відповідного рішення, оскільки отримання рішення з запізненням або встановлення наявності такого рішення за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень - є підставою саме для відновлення такого строку.

Визначений законом строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску та за наявності клопотання сторони, оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд апеляційної інстанції правом або обов`язком самостійного відновлення такого строку, адже таке право нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає вказані у заявленому клопотанні причини пропущення строку на апеляційне оскарження не поважними, та вважає за необхідне запропонувати скаржнику надати суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі №911/1841/22 з обгрутнуванням причин поважності його пропущення.

На підставі викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП Трейд» на рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі №911/1841/22 подана без додержання вимог, викладених у пунктах 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності його пропущення та доказів сплати судового збору.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 174, пункту 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП Трейд» на рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2023 у справі №911/1841/22 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «СПП Трейд», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції:

-докази сплати судового збору у розмірі 8523 грн 92 коп.;

-вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з обгрутнуванням причин поважності його пропущення.

3. Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.

4. Попередити Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП Трейд», що у випадку не усунення у встановлений термін вказаних недоліків, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім