Ухвала

від 25.09.2023 по справі 910/818/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/818/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Краснова Є.В., Рогач Л.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грітіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023

у справі № 910/818/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грітіс"

до Київської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

про визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грітіс" (далі - ТОВ "Компанія "Грітіс", позивач, скаржник) 26.07.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 910/818/21; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Також до матеріалів касаційної скарги додана заява про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2023 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/818/21 визначено колегію суддів у складі: Міщенко І.С. - головуючий, Рогач Л.І., Краснов Є.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.2023 касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Грітіс" у справі № 910/818/21 залишено без руху з тих підстав, що касаційна скарга в частині визначеної підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу. Надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання: касаційної скарги в новій редакції із зазначенням належного обґрунтування необхідності відкриття касаційного провадження на підставі пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу; доказів надіслання копії касаційної скарги в новій редакції з додатками іншим учасникам даної справи.

Копію ухвали суду від 17.08.2023 отримано скаржником - 22.08.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вказаної ухвали, ТОВ "Компанія "Грітіс" 31.08.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою в новій редакції, яку зареєстровано судом - 04.09.2023.

Перевіривши касаційну скаргу в новій редакції на відповідність вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.

Як було зазначено касаційний судом в ухвалі від 17.08.2023, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України касаційна скарга має містити обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та мотивів такого обґрунтування відступлення

Водночас, ТОВ "Компанія "Грітіс" у поданій касаційній скарзі в новій редакції із посиланням на пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України, вважає за необхідне відступити (видозмінити) від висновків, викладених у постановах Верховного Суду по справам № 903/1030/19, № 159/5756/18, № 594/376/17-ц, № 910/8798/18 та застосованого апеляційний господарським судом в оскаржуваному судовому рішенні, обґрунтовуючи це тим, що суд при вирішенні справи має застосовувати норми договору, укладеного між сторонами та брати норми законодавства, що діяли на час укладення договору. Скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень не взяли до уваги той факт, що спір у даній справі виник на підставі Договору оренди земельної ділянки від 29.05.2008, укладеного під час дії Закону України "Про оренду землі" в редакції від 01.01.2008. Водночас, суди попередніх інстанцій застосували норми законодавства та висновки Верховного Суду до даних правовідносин, які виникли під час дії нової редакції Закону України "Про оренду землі", не звернувши увагу, що таким чином відбувається порушення охоронюваних законом інтересів орендаря.

Проте, касаційна скарга в новій редакції не містить самих висновків від яких скаржник просить відступити, ні належного обґрунтування необхідності відступлення від них, натомість доводи касаційної скарги зводяться до заперечення встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного викладення обставин справи, до переоцінки доказів, які були здійснені під час розгляду справи по суті, і в цілому до заперечення результату розгляду справи.

Звідси, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що скаржником не вмотивовано належним чином обґрунтування необхідності відступлення від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справах № 903/1030/19, № 159/5756/18, № 594/376/17-ц, № 910/8798/18 щодо застосування норми права саме у подібних правовідносинах, у зв`язку з чим не визначено належним чином підстави касаційного оскарження судових рішень як того вимагає частина друга статті 287 ГПК України та пункт 5 частини другої статті 290 ГПК України.

З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі касаційного перегляду закріплені у статті 300 ГПК України, Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати конкретну підставу.

Отже, перевіркою щодо змісту касаційної скарги в новій редакції на відповідність вимог Господарського процесуального кодексу України, Верховним Судом встановлено, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги в частині визначеної підстави касаційного оскарження судового рішення, передбачену пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України у спосіб, встановлений пунктом 5 частини другої статті 290 цього Кодексу, а тому касаційна скарга в новій редакції не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Згідно з частиною п`ятою статті 292 ГПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про повернення касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з наявністю підстав для повернення касаційної скарги, додана до матеріалів касаційної скарги заява про поновлення строку на касаційне оскарження залишається судом без розгляду.

Керуючись статтею 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грітіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 910/818/21 не приймати до розгляду і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Краснов Є.В.

Рогач Л.І.