Постанова

від 23.09.2010 по справі 25/34-10-669

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р. Справа № 25/34-10-669

Колегія суддів Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Голову ючого судді: Лашина В.В.

Суддів: Єрмілова Г.А.

Воронюка О.Л.

При секретарі: Хом'як О.С.

За участю представників с торін:

Від ПП "Горизонт" - Жеребко В.Ф., паспорт НОМЕР_1, дата в идачі : 15.12.98;

Від ТОВ "Остер" - Волчков О.В., довіреність № 001, дата видачі : 04.01.10;

Від ПП "Горизонт" - Кармазін С.А., довіреність № 01/ю-23032019, дата видачі : 23.03.10;

Від ТОВ "Остер" - Мотрук С.А., д овіреність № 202, дата видачі : 1 1.08.10;

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Приватного під приємства “Горизонт”

на рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 14.06.2010року

зі справи № 25/34-10-669

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Остер”

до Приватного підпр иємства “Горизонт”

про стягнення 190 007,97 грн .

Згідно розпорядження заст упника голови Одеського апел яційного господарського суд у

П.Ф. Мацюри № 266 від 06.09.2010р.склад судової колегії змінено.

Відповідно до ст.77 ГПК Украї ни в судовому засіданні огол ошувалась перерва з 14.09.2010р. до 23.0 9.2010р.

ВСТАНОВИЛА:

16 лютого 2010 року Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Остер»(далі - ТОВ «Остер» ) звернулося до господарсько го суду з позовом до Приватно го підприємства «Горизонт»(в подальшому - ПП «Горизонт») про стягнення заборгованост і в сумі 190 007,97 та судових витрат , обґрунтовуючи свої вимоги н еналежним виконанням відпов ідачем своїх обов' язків за договором купівлі-продажу № 04/07-1 від 04.07.2007 р. щодо сплати за пер еданий товар.

Рішенням господарсь кого суду Одеської області в ід 14.06.2010 р. (суддя Малярчук І.А.) по зовні вимоги задоволені у по вному обсязі. З ПП «Горизонт» на користь ТОВ «Остер» стягн уто 104 635,70 грн. боргу, 5231,79 грн. штраф у, 37763,02 грн. пені, 42377,46 грн. відсоткі в за користування товарним к редитом, 1900,08 грн. держмита та 236 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Не погоджуючись з цим рішенням, ПП «Горизонт»в апе ляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове р ішення, яким в задоволенні по зову повністю відмовити, пос илаючись на неповне з`ясуван ня місцевим господарським су дом обставин, що мають значен ня для справи, на порушення су дом норм матеріального і про цесуального права, оскільки господарським судом не прийн ято до уваги те, що розрахунки за отриманий відповідачем т овар здійснило СТОВ «Іллічів ська птахофабрика», те, що пра вопорушення за договором вчи нено саме позивачем внаслідо к прострочення кредитора, та к як останнім несвоєчасно ви конаний обов' язок з передач і товару, не передано разом з т оваром сертифікати якості та документи походження товару . Крім цього, апелянт зазначає те, що ним було повернуто біль шу частину товару внаслідок відмови від договору на підс таві ч. 6 ст. 193, ч. 1 ст. 235, п.п. 1, 2 ст. 236, ч. 1 ст. 237 ГК України, а також те, що він має право на стягнення з п озивача збитків від несвоєча сної передачі товару, та інши х штрафних санкцій, передбач ених договором. Також скаржн ик вказує на порушення судом приписів ст. ст. 82-85 ГПК України , тому що рішення в судовому за сіданні не приймалося, що вид но з протоколу судового засі дання, дозволу на проголошен ня вступної та резолютивної частини судді ніхто не давав , так як сторони були відсутні . Рішення по справі було відпр авлено не протягом 5 днів з дня прийняття, як це визначено ч. 1 ст. 87 ГПК України, а лише 23 червн я 2010 р., що свідчить або про неві дповідність дати підписання рішення або про навмисне баж ання суду позбавити відповід ача можливості оскаржити це рішення. Апелянт вказує й на т е, що справа була розглянута у його відсутність через непо відомлення належним чином пр о час і місце судового засіда ння, що є підставою для скасув ання рішення суду.

Обговоривши доводи а пеляційної скарги, заслухавш и пояснення присутніх предст авників сторін, дослідивши м атеріали справи та перевірив ши правильність застосуванн я господарським судом норм м атеріального і процесуально го права, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З оскаржуваного рішення в бачається, що воно прийняте 14. 06.2010 р., а було підписане 18.06.2010 р.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни (в редакції чинній на момен т винесення оскаржуваного рі шення) прийняте рішення огол ошується суддею у судовому з асіданні після закінчення ро згляду справи. За згодою стор ін суддя може оголосити тіль ки вступну та резолютивну ча стини рішення, про що зазнача ється у протоколі судового з асідання. У такому разі повне рішення складається і підпи сується протягом п'яти днів з дня оголошення його вступно ї та резолютивної частин.

З цих приписів вбача ється, що фактично відкладає ться не прийняття рішення, а с кладання його мотивувальної частини, а тому господарськи й суд повинен вирішити усі пи тання, пов'язані з прийняттям рішення у відповідності до п . 4 ч. 1 ст. 84 ГПК України.

Відкладаючи виготовл ення мотивованого рішення, г осподарський суд зобов'язани й оголосити резолютивну част ину рішення у тому ж засіданн і. Оскільки вона оголошуєтьс я і приєднується до справи як окремий судовий документ, у н ій мають бути усі реквізити в ступної частини рішення відп овідно до пункту 1 частини пер шої статті 84 ГПК України.

Резолютивна частина мотивованого рішення повинн а бути викладена у повній від повідності з раніше оголошен ою резолютивною частиною.

Натомість, в протокол і судового засідання від 14.06.2010 р ., за результатом якого й було винесене оскаржуване рішенн я, не міститься зазначення як им чином було вирішено спір: ч и були позовні вимоги задово лені чи в позові було відмовл ено, так як вказується лише пр о прийняття рішення по справ і. Помилково до матеріалів сп рави не була додана й сама вст упна та резолютивна частина рішення.

У зв' язку з цим, судов а колегія вважає, що місцевим господарським судом був пор ушений порядок прийняття суд ового рішення, що позбавляє а пеляційну інстанцію, врахову ючи основні засади судочинст ва, вважати оскаржуване ріше ння законним, а відтак воно пі длягає скасуванню.

Статтею 99 ГПК України визначено, що в апеляційній і нстанції справи переглядают ься за правилами розгляду ци х справ у першій інстанції з у рахуванням особливостей, пер едбачених у цьому розділі. Ап еляційний господарський суд , переглядаючи рішення в апел яційному порядку, користуєть ся правами, наданими суду пер шої інстанції.

Як вбачається з матер іалів справи, 04 липня 2007 р. між ТО В «Остер»та ПП «Горизонт» бу в укладений договір купівлі- продажу № 04/07-1, за умовами якого позивач зобов' язався перед ати відповідачу у власність засоби захисту рослин у пого дженому сторонами асортимен ті, а відповідач зобов' язав ся оплатити за цей товар.

За пунктом 1.2. договору кіль кість, асортимент та ціни на т овар визначаються в додатках до нього.

Пунктом 2.1. договору в становлений порядок розраху нків сторін, згідно до якого П П «Горизонт»здійснює до моме нту поставки передплату у ро змірі 20 % від загальної вартос ті товару на протязі трьох дн ів з моменту укладення догов ору, а на іншу, несплачену, сум у вартості договору, ТОВ «Ост ер»надає ПП «Горизонт»товар ний кредит з терміном оплати до 25.10.2007 р.

Згідно з п. 2.3. договору після отримання передплати п озивач зобов' язався здійсн ити поставку товару на протя зі 5 календарних днів на склад відповідача, що знаходиться за адресою: с. Бритавка Чечель ницького району Винницької о бласті. На приймання товару у повноважуються як представн ики ПП «Горизонт»так і СТОВ « Агрофірма «Бритавка».

Якість товару підтве рджується сертифікатом якос ті та походження, при цьому, то вар повинен мати походження з високорозвинутих країн (п.4.1 . договору).

04.07.2007 р. на підставі раху нку позивача № 662 від 03.07.2007 р. відп овідач на виконання п. 2.1.1. дого вору перерахував ТОВ «Остер» передплату в сумі 98 320,92 грн.

Згідно з видатковою накла дною № РН-00345/1 від 07.08.2007 р., довірені стю серії ЯНС № 283057 від 01.08.2007 р. ТОВ «Остер»передало ПП «Горизон т»засоби захисту рослин на с уму 491 605,58 грн. Цей товар був прий нятий відповідачем без заува жень, частково оплачений на с уму 13 500 грн. Водночас, згідно до видаткової накладної (повер нення) № ВП-0000001 від 03.03.2008 р. частину товару було повернуто позив ачу на суму 275 148,96 грн.

Інших доказів оплати забор гованості за переданий товар матеріали справи не містять .

Частиною першою статті 691 ЦК України встановлено, що поку пець зобов'язаний оплатити т овар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Отже, сума заборгова ності відповідача складає 104 6 35,70 грн.

За п. 5.3. договору у разі неналежного виконання обов' язку, передбаченого п. 2.1.2. дого вору (оплата до 25.10.2007 р.) відповід ач зобов' язується сплатити пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ (16 %), за кожен день прострочення від неспл аченої суми.

Крім цього, за порушення у мов договору відповідач взяв на себе обов' язок зі сплати штрафу в розмірі 5 % від вартос ті фактично отриманого товар у (п.5.5.) та на суму заборгованос ті відсотки за користування товарним кредитом в розмірі 18 % (п. 5.6. договору).

За розрахунками позивача, щ о засновані на положеннях до говору купівлі-продажу № 04/07-1 в ід 04.07.2007 р., ст. 230 і ч. 6 ст. 232 ГК Україн и, розмір пені складає 37 763,02 грн . Розмір 5 % штрафу становить 5 231, 79 грн., а 18 % за товарним кредитом - 42 377,46 грн.

Статтями 193 ГК Україн и, 525 і 526 ЦК України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином й одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Таким чином, судова ко легія вважає, що позовні вимо ги ТОВ «Остер»є обґрунтовани ми та підлягаючими задоволен ню у повному обсязі.

Посилання ПП «Горизо нт»на відсутність заборгова ності у зв' язку з передачею СТОВ «Іллічівська птахофабр ика»4160 кг соняшнику на суму 104 00 0 грн. позивачу в якості погаше ння заборгованості відповід ача, судова колегія вважає бе зпідставним, оскільки не під тверджуються належними дока зами, відсутні накладні, дові реність, видана позивачем на ім`я Савенко на отримання ТМЦ , не оформлені договірні відн осини між позивачем та СТОВ « Іллічівська птахофабрика».

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Твердження апелянта про порушення умов договору саме позивачем, судова колег ія вважає неспроможними, оск ільки за приписами ст. 193 ГК Укр аїни, ст. ст. 525, 526, 689, 691-695 ЦК України, відповідач за отриманий това р повинен здійснити оплату.

Дійсно, згідно до ч. 2 ст . 662 ЦК України продавець повин ен одночасно з товаром перед ати покупцеві його приналежн ості та документи (технічний паспорт, сертифікат якості т ощо), що стосуються товару та п ідлягають переданню разом із товаром відповідно до догов ору або актів цивільного зак онодавства.

Правові наслідки не п ередання одночасно з товаром необхідних документів визна чені ч. 2 ст. 666 ЦК України, за якою якщо приналежності товару а бо документи, що стосуються т овару, не передані продавцем у встановлений строк, покупе ць має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Доказів відмови від догов ору та повернення усього отр иманого від позивача товару відповідачем не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 688 ЦК України п окупець зобов'язаний повідом ити продавця про порушення у мов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту , якості, комплектності, тари т а (або) упаковки товару у строк , встановлений договором або актами цивільного законодав ства, а якщо такий строк не вст ановлений, - в розумний строк п ісля того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення тов ару.

Матеріали справи не містят ь доказів повідомлення, що зд ійснене ТОВ «Горизонт», про н евідповідність переданого п озивачем товару умовам догов ору щодо наявності необхідно ї документації або за якістю .

До того ж, за статтею 678 ЦК Укр аїни покупець, якому передан ий товар неналежної якості, м ає право, незалежно від можли вості використання товару за призначенням, вимагати від п родавця за своїм вибором: 1) пр опорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недо ліків товару в розумний стро к; 3) відшкодування витрат на у сунення недоліків товару.

У разі істотного пор ушення вимог щодо якості тов ару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, у сунення яких пов'язане з непр опорційними витратами або за тратами часу, недоліків, які в иявилися неодноразово чи з'я вилися знову після їх усунен ня) покупець має право за свої м вибором: 1) відмовитися від д оговору і вимагати поверненн я сплаченої за товар грошово ї суми; 2) вимагати заміни това ру (частина 2 вказаної статті).

Доводи апеляційної с карги фактично зводяться до вимог про розірвання договор у купівлі-продажу № 04/07-1 від 04.07.2007 р. шляхом відмови від нього та стягнення збитків, спричине них несвоєчасним виконанням ТОВ «Остер»своїх договірних обов' язків та передачі тов ару без необхідних документі в й невідповідаючої якості. Н атомість, ці вимоги в суді пер шої інстанції не розглядалис я та у відповідності до ч. 3 ст. 1 01 ГПК України не можуть розгля датися апеляційною інстанці єю. Разом з тим, судова колегія вважає, що вказані вимоги мож уть бути заявлені відповідач ем та бути предметом спору в г осподарському суді в іншому провадженні.

Посилання скаржника на по рушення судом норм процесуал ьного права, в частині ненале жного повідомлення про час і місце судового розгляду, суд ова колегія вважає помилкови м, оскільки, матеріали справи свідчать про те, що зі змістом ухвали господарського суду Одеської області від 01.06.2010 р. пр о відкладення розгляду справ и на 14.06.2010 р. (день прийняття ріше ння по справі) відповідач зна в, оскільки його представник ознайомлювався з матеріалам и справи 07.06.2010 р.

За таких обставин, су дова колегія вважає, що оскар жуване рішення господарсько го суду Одеської області під лягає скасуванню з винесення м нового судового рішення, як им позовні вимоги ТОВ «Остер »слід задовольнити у повному обсязі та стягнути на його ко ристь з ПП «Горизонт»104 635, 70 грн . основного боргу, 37 763,02 грн. пені , 5 231,79 грн. штрафу та 42 377,46 грн. відс отків за користування товарн им кредитом, а також у відпові дності до ст. ст. 44, 49 ГПК України 1900,08 грн. держмита та 236 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Керуючись ст. ст. 101-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, судова колегі я

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу При ватного підприємства «Гориз онт»задовольнити частково, а рішення господарського суду Одеської області від 14.06.2010 р. по справі № 25/34-10-669 - скасувати, поз ов задовольнити у повному об сязі.

Стягнути з Приватно го підприємства «Горизонт»(6 5481, Одеська область, м. Южне, про сп. Григорівського десанту, 12, кв. 192, ідентифікаційний код 224917 02) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Ос тер»(21030, м. Вінниця, вул. Келецьк а, 111, кв. 185, ідентифікаційний код 23103085) 104 635,70 грн. основного боргу, 37 763,02 грн. пені, 5 231,79 грн. штрафу, 42 377,46 грн. відсотків за користуван ня товарним кредитом, а також 1900,08 грн. держмита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу

Наказ доручити видат и господарському суду Одеськ ої області.

Наказ, виданий господ арським судом Одеської облас ті 24.06.2010 р. за № 25/34-10-669 - вважати так им, що втратив чинність.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк

Повний текст постанови п ідписано 27.09.2010р.