Постанова

від 07.12.2010 по справі 25/34-10-669

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 р. № 25/34-10-669

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді В.М.Палій,

судді І.М.Васищака,

судді Б.М.Грека,

розглянувши касаційну ск аргу Приватного підприєм ства "Горизонт"

на рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 14.06.2010р. та

постанову Одес ького апеляційного господар ського суду від 23.09.2010р.

у справі №25/34-10-669

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Остер"

до Приватно го підприємства "Горизонт"

про стягне ння 190 007,97 грн.,

за участю представників ст орін:

від позивача: Волчков О.В . - довіреність №001 від 04.01.10,

від відповідача: не з'явився ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Остер" зве рнулося до господарського су ду Одеської області з позово м до Приватного підприємства "Горизонт" і просило суд стягн ути з останнього 104 635,70 грн. борг у, 37 763,02 грн. пені, 5 231,79 грн. штрафу, 423 77,46 грн. відсотків за користува ння товарним кредитом.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем свого зобов'язання за договором купівлі-продаж у №04/07-1 від 04.07.2007р. щодо оплати у по вному обсязі отриманого това ру.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 14.06.2010р . (суддя Малярчук І.А.) позов зад оволено у повному обсязі: при суджено до стягнення з відпо відача 104 635,70 грн. боргу, 37 763,02 грн. п ені, 5 231,79 грн. штрафу, 42377,46 грн. відс отків за користування товарн им кредитом з підстав доведе ності позовних вимог.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 23.09.2010р. (головуючий, суддя Л ашин В.В.С., судді Єрмілов Г.А., В оронюк О.Л.) рішення суду першо ї інстанції скасовано та ухв алено нове рішення про задов олення позову у повному обся зі.

Підставою для скасування р ішення суду першої інстанції стало порушення господарськ им судом першої інстанції по рядку прийняття судового ріш ення. Ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, суд а пеляційної інстанції дійшов висновку про його обґрунтов аність.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та пос тановою суду апеляційної інс танції, відповідач звернувс я до Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою, в якій просить їх скасув ати як такі, що ухвалені з пору шенням норм матеріального та процесуального права та ухв алити нове рішення про відмо ву у задоволенні позову.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у к асаційній інстанції, обговор ивши доводи касаційної скарг и, проаналізувавши на підста ві фактичних обставин справи застосування норм матеріаль ного та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить кас аційну скаргу такою, що не під лягає задоволенню з таких п ідстав.

Судами двох інстанцій вста новлено, що між сторонами укл адено договір купівлі-продаж у №04/07-1 від 04.07.2007р. за умовами яког о, позивач зобов'язується пер едати у власність відповідач а, а останній - прийняти та сво єчасно оплатити засоби захис ту рослин у погодженому стор онами асортименті. Кількість , асортимент та ціна на товар в изначається в додатках до ць ого договору, які становлять його невід'ємну частину.

Відповідно до пунктів 2.1.1., 2.1.2 д оговору, відповідач здійснює до моменту поставки передоп лату у розмірі 20% від загально ї вартості товару в безготів ковій формі на поточний раху нок позивача протягом трьох банківських днів з дня уклад ення даного договору; на несп лачену суму вартості товару (сума з відрахуванням передо плати) позивач надає відпові дачу товарний кредит з термі ном оплати до 25 жовтня 2007 року.

Згідно пунктів 2.3., 2.4 договору , після отримання передоплат и від відповідача у розмірі 20% від загальної вартості това ру, позивач протягом 5-ти кален дарних днів доставляє товар на склад відповідача; переда ча товару позивачем і прийня ття товару відповідачем офор мляється видатковою накладн ою, яка підписується уповнов аженими представниками стор ін, дата оформлення якої вваж ається датою передачі товару відповідачу.

Пунктами 5.4, 5.5 договору сторо ни встановили відповідальні сть відповідача у вигляді пе ні та штрафу за порушення умо в договору щодо своєчасного повернення товарного кредит у, а також у пункті 5.6. договору передбачили, що з дати виникн ення прострочення заборгова ності, на суму заборгованост і нараховується відсоток за користування товарним креди том з розрахунку 18% річних.

При цьому сторони домовили сь, що відповідно до ст.259 ЦК Укр аїни, строк позовної давност і щодо стягнення штрафних са нкцій збільшується до повног о виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договор ом, а відповідно до п.6 ст.232 ГК Ук раїни, нарахування штрафних санкцій за прострочення вико нання зобов'язань за даним до говором здійснюється без об меження строку.

Даний договір є підставою д ля виникнення у його сторін п рав та обов'язків, визначених цим договором.

Судами встановлено та дове дено матеріалами справи, що н а виконання умов пункту 2.1.1 дог овору, відповідач 04.07.2007р. перера хував позивачу передоплату у сумі 98 320,92 грн.

Позивач відповідно до вида ткової накладної від 07.08.2007р. пер едав відповідачу, а останній прийняв без будь-яких зауваж ень засоби захисту рослин на загальну суму 491 605,58 грн. За от риманий товар відповідач ро зрахувався частково, сплати вши лише 13 500,0 грн. Відповідно д о видаткової накладної (пове рнення) від 03.03.2008р. повернув поз ивачу частину товару на суму 275 148,96 грн.

Не оплата відповідачем отр иманого товару на суму 104 635,70 грн ., стала підставою для звернен ня позивача до суду з даним по зовом.

Відповідно до ст.193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно ст.692 ЦК України, покуп ець зобов' язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру.

Частиною 3 цієї статті встан овлено, що у разі простроченн я оплати товару продавець ма є право вимагати оплати това ру та сплати процентів за кор истування чужими грошовими к оштами.

В силу ст.694 ЦК України, догов ором купівлі-продажу може бу ти передбачений продаж товар у в кредит з відстроченням аб о з розстроченням платежу. Як що покупець прострочив оплат у товару, на прострочену суму нараховуються проценти відп овідно до ст.536 ЦК України від д ня, коли товар мав бути оплаче ний, до дня його фактичної опл ати.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Не допускаються одностор оння відмова від виконання з обов' язань, крім випадків, п ередбачених законом, а також відмова від виконання або ві дстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином (ч .7 ст.193 ГК України).

В силу ст.526 ЦК України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йо го умов не допускається, як що інше не встановлено дог овором або законом (ст.525 ЦК Укр аїни). Зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК Україн и).

Враховуючи встановлений с удами двох інстанцій факт от римання відповідачем від поз ивача товару, а також наявніс ть заборгованості відповіда ча перед позивачем у сумі 104 635,70 грн., колегія суддів вважає пр авильним висновок судів про наявність правових та фактич них підстав для стягнення з в ідповідача заборгованості, я ка виникла внаслідок неналеж ного виконання останнім дого вірних зобов'язань щодо опла ти отриманого ним товару, з ур ахуванням передбачених дого вором пені, штрафу та процент ів за користування товарним кредитом.

Що ж до доводів скаржника пр о не передання позивачем від повідачу сертифікату про які сть товару, як то передбачено п.4.1. договору, то колегія судді в їх відхиляє з огляду на таке .

В силу ст.666 ЦК України, якщо п родавець не передає покупцев і приналежності товару та д окументи, що стосуються това ру та підлягають переданню р азом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу аб о актів цивільного законодав ства, покупець має право вста новити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавце м у встановлений строк, покуп ець має право відмовитися ві д договору купівлі-продажу т а повернути товар продавцеві .

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предм етом доказування є обставини , які свідчать про дійсні прав а та обов' язки сторін у спра ві та складаються з фактів, - п ідстав позову, та фактів, яким и відповідач обґрунтовує за перечення проти позову.

При цьому, відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський с уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи ; обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, на порушення вимог ст .ст.33, 34 ГПК України, відповідач не надав доказів невиконанн я позивачем умов договору що до передачі разом з товаром с ертифікатів якості, а також доказів витребування ним вк азаних сертифікатів.

Судами з'ясовано, що товар в ідповідачем прийнято без буд ь-яких зауважень і претензій , частина цього товару була ви користана відповідачем, а ча стина повернута позивачу чер ез 7 (сім) місяців після його от римання. При цьому доказів то го, що повернення частини тов ару відбулося у зв'язку з не як істю товару, немає.

Між тим, в силу ч.1 ст.688 ЦК Укра їни, покупець зобов'язаний по відомити продавця про поруше ння умов договору купівлі-пр одажу, у т.ч. щодо якості, у стр ок, встановлений договором а бо актами цивільного законод авства, а якщо такий строк не в становлений, - в розумний стро к після того, як порушення мог ло бути виявлене відповідно до характеру і призначення т овару.

Статтею 678 ЦК України встано влено, що покупець, якому пере даний товар неналежної якост і, має право, незалежно від мож ливості використання товару за призначенням, вимагати ві д продавця за своїм вибором: п ропорційного зменшення ціни ; безоплатного усунення недо ліків товару в розумний стро к; відшкодування витрат на ус унення недоліків товару.

У матеріалах справи відсут ні докази того, що відповідач повідомляв позивача про нев ідповідність переданого то вару умовам договору щодо йо го якості.

Відносно доводів скаржник а про те, що прострочення пози вачем на один місяць виконан ня свого зобов'язання щодо пе редання товару призвело до з аподіяння відповідачу збитк ів, то колегія суддів їх відхи ляє та погоджується з довода ми суду апеляційної інстанці ї про те, що ці вимоги не були п редметом розгляду у суді пер шої інстанції, оскільки зуст річних вимог до позивача від повідач не заявляв. Разом з ти м, як вірно зазначено судом ап еляційної інстанції, вказані вимоги відповідача можуть б ути предметом спору у господ арському суді в іншому прова дженні.

Твердження скаржника про т е, що відповідач не є таким, що прострочив, оскільки є прост рочення позивача, який не вик онав своєчасно своє зобов'яз ання щодо передачі товару у в изначений договором строк, к олегія суддів вважає помилко вими з огляду на таке.

Частиною 3 ст.220 ГК України ви значено, що боржник не вважає ться таким, що прострочив вик онання зобов' язання, поки в оно не може бути виконано вна слідок прострочення кредито ра.

В силу ч.1 ст.221 ГК України, кред итор вважається таким, що про строчив виконання господарс ького зобов' язання, якщо він не виконав дій, що пере дбачені законом, іншими прав овими актами, або випливаю ть із змісту зобов' язання , до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов' язання перед кредитором.

Відповідно до ст.538 ЦК Украї ни виконання свого обв' язку однією із сторін, яке відпові дно до договору обумовлен е виконанням другою стороною свого обов' язку, є зустрі чним виконанням зобов' язан ня. У разі невиконання однією із сторін у зобов' язанні св ого обов' язку або за наявно сті очевидних підстав вважат и, що вона не виконає свого обо в' язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга стор она має право зупинити викон ання свого обов' язку, від мовитися від його виконання частково або в повному обсяз і.

В силу ст.613 ЦК України, креди тор вважається таким, що прос трочив, якщо він відмовився п рийняти належне виконання, з апропоноване боржником, або не вчинив дій, що вста новлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов' я зання або звичаїв ділового о бороту, до вчинення яких бо ржник не міг виконати свог о обов' язку. Якщо кредитор н е вчинив дії, до вчинення як их боржник не міг виконати свій обов' язок, виконання з обов' язання може бути відст рочене на час прострочення к редитора.

Між тим, умовами договору не передбачено будь-якого зв'яз ку між строком поставки това ру позивачем та строком його оплати відповідачем, тобто в ідсутнє зустрічне виконання зобов'язання.

Отже висновок судів про ная вність підстав для задоволен ня позову відповідає фактичн им обставинам справи, судами правильно застосовано матер іальний закон, що регулює спі рні правовідносини, а тому пі дстав для зміни або скасуван ня оскаржуваних рішення та п останови немає.

Інші доводи скаржника, викл адені у касаційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскіл ьки їм була надана вичерпна п равова оцінка судами двох ін станцій на підставі наданих сторонами доказів, які відпо відно до ст.ст.33,34 ГПК України з асвідчують певні обставини в иконання ними умов договору, і на яких ґрунтуються виснов ки судів. Окрім того, вони ф актично зводяться до оцінки доказів та переоцінки о бставин справи, що не є ком петенцією касаційної інстан ції з огляду на вимоги ст.ст.1115, 1117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Приватн ого підприємства "Горизонт" з алишити без задоволення, а по станову Одеського апеляційн ого господарського суду від 23.09.2010р. у справі №25/34-10-669 - без змін .

Головуючий, суддя В.М.Палій

Суддя І.М.В асищак

Суддя Б.М.Грек