Ухвала

від 27.01.2011 по справі 25/34-10-669

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/34-10-669

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" січня 2011 р.Справа  № 25/34-10-669

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТЕР"  

до відповідача:  Приватного підприємства "Горизонт"  

про стягнення 190 007,97 грн.  

                                                                                 Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: Жеребко В.Ф., згідно паспорту, Кармазін С.А., за довіреністю №01/ю-23032019 від 23.03.2010 р.   

Суть спору: розглядається заява ПП "Горизонт" про відстрочення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2010 р. у порядку ст.121 ГПК України.    

У судовому засіданні 24.01.2011 р. за присутності представників обох сторін у справі згядно вимог ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 27.01.2011 р. о 10год.00хв.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.06.2010 р. у справі №5/34-10-669 позов ТОВ „Остер” задоволено повністю, стягнуто з ПП „Горизонт” на користь ТОВ „Остер” 104 635,70 грн. заборгованості, 37 763,02 грн. пені, 5 231,79 грн. штрафу, 42 377,46 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 1 900,08 грн. державного мита, 236 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          На виконання зазначеного рішення 24.06.2010 р. господарським судом Одеської області видано відповідний наказ, який втратив чинність на підставі постанови ОАГС від 23.09.2010 р.

          Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2010 р. рішення господарського суду Одеської області від 14.06.2010 р. скасовано, позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з ПП „Горизонт” на користь ТОВ „Остер” 104 635,70 грн. основного боргу, 37 763,02 грн. пені, 5 231,79 грн. штрафу, 42 377,46 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 1900,08 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ доручено видати господарському суду Одеської області.

          01.10.2010 р. господарським судом Одеської області видано наказ на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2010 р.

          Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2010 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2010 р. залишено без змін.

          До суду надійшла заява ПП „Горизонт” про відстрочення виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2010 р. у порядку ст.121 ГПК України.

          Ухвалою суду від 14.01.2001 р. заяву ПП „Горизонт”  у порядку ст.121 ГПК України призначено до розгляду у засіданні суду.

24.01.2011 р. ПП „Горизонт” подано до суду заяву про відвід судді Малярчук І.А. вх. №2169/2011 у розгляді заяви ПП „Горизонт” в порядку ст.121 ГПК України, яку обґрунтовано тим, що, на думку заявника, суддя Малярчук І.А. в судовому засіданні не прийняла, не оголосила та не підписала рішення, що видно з протоколу судового засідання, в справі відсутні вступна та резолютивна частина рішення, прийняти та оголосити ціле рішення за 5 хвилин не можливо. Також, заявник зазначає, що рішення підписане 14.06.2010 р. фактично було відправлено відповідачу 23.06.2010 р. Крім того, заявник вказує, що суддя не оголошувала і не досліджувала матеріали справи перед постановленням рішення, не видалялась до нарадчої кімнати і не поверталась з неї в порушення ст.4-4, ч.1 ст.4-7 ГПК України.   

Заявник вважає, що відповідач та його представник про день та час судового засідання повідомлені не були, у справі відсутні докази про направлення відповідачу ухвали від 01.06.2010 р. про відкладення розгляду справи на 14.06.2010 р., чим порушені процесуальні права відповідача, як сторони у справі. Таким чином, заявник робить висновок про те, що суддею Малярчук І.А. допущені грубі порушення процесуального законодавства при розгляді справи, що викликає у відповідача сумнів у безсторонності судді Малярчук І.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, в редакції закону України „Про судоустрій і статус суддів” від 07.07.2010р. № 2453-VI, суддя не може брати участі в розглядові справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розглядові справи, не може брати участі в новому розглядові справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Згідно ч.ч.4, 5 ст. 20 ГПК України, в редакції закону України „Про судоустрій і статус суддів” від 07.07.2010р. № 2453-VI, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті, судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала...

          З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі №25/34-10-669 було прийнято суддею 14.06.2010 р., підписано 18.06.2010 р. та відповідно до вимог ст.87 ГПК України, в редакції яка діяла на момент прийняття рішення по справі, його копії надіслано сторонам у п'ятиденний строк –18.06.2010 р., про що свідчить штамп господарського суду Одеської області на останньому аркуші оригіналу рішення (зворотній бік а.с.145 т.1) із вихідним номером №18179.

          Заявником слушно зауважено про відсутність у судовому засіданні 14.06.2010р. сторін, які не зважаючи на те, що ухвалу від 01.06.2010 р. про відкладення розгляду справи їм було надіслано, як зазначено на штампі господарського суду Одеської області вих. №16299, - 02.06.2010  р., про наявність поважних причин неявки в судове засідання суд не повідомили.

          Крім того, редакція ст.82 ГПК України, чинна на момент прийняття рішення суду, тобто до набрання чинності Законом України „Про судоустрій і статус суддів”, не зобов'язувала суд для прийняття рішення видалятись до нарачої кімнати.  

Звідси, обставини, викладені відповідачем в заяві про відвід від 24.01.2011 р. вх. №2169/2011 не свідчать про упередженість судді Малярчук І.А., а звернення ПП „Горизонт” з цією заявою є наслідком суб'єктивного його ставлення до правомірних та законних дій суду, здійснених в процесі розгляду справи №25/34-10-669.

З огляду на зазначене, заява ПП „Горизон” про відвід судді Малярчук І.А. не містить обґрунтованих доказів упередженості судді, у зв'язку з чим не підлягає судом задоволенню.

Однак, з врахуванням того, що у даній справі мало місце скасування апеляційною інстанцією рішення суду від 14.06.2010 р. постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2010 р. та з врахуванням приписів ч.1 ст.20 ГПК України, якою передбачено, що суддя, який брав участь в розглядові справи, не може брати участі в новому розглядові справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, заявляю самовідвід по розгляду заяви ПП „Горизонт” у порядку ст.121 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволені заяви ПП „Горизон” про відвід судді Малярчук І.А. від 24.01.2011р. за вх.№2169/2011.

        2.Заявляю самовідвід у справі №25/34-10-669.

Суддя                                                                                 Малярчук І.А.