Ухвала

від 28.09.2023 по справі 420/14809/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 вересня 2023 року

м. Київ

справа №420/14809/22

адміністративне провадження №К/990/28016/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі № 420/14809/22 за позовом ОСОБА_1 до секретаря Одеської міської ради VIII скликання Коваля Ігоря Миколайовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Одеської міської територіальної виборчої комісії Одеського району Одеської області, про визнання бездіяльності протиправною,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до секретаря Одеської міської ради VIII скликання Коваля Ігоря Миколайовича (далі - відповідач), у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо повідомлення про дату і час проведення XIV сесії Одеської міської ради 29 червня 2022 року;

- визнати протиправною бездіяльність щодо повідомлення про дату і час проведення XV сесії Одеської міської ради 28 вересня 2022 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року позов задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність секретаря Одеської міської ради VII скликання Коваля Ігоря Миколайовича щодо не повідомлення депутата Одеської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 про дату і час проведення XIV сесії Одеської міської ради 29 червня 2022 року;

- визнано протиправною бездіяльність секретаря Одеської міської ради VIII скликання Коваля Ігоря Миколайовича щодо не повідомлення депутата Одеської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 про дату і час проведення XV сесії Одеської міської ради 28 вересня 2022 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалами Верховного Суду від 22 червня та 12 липня 2023 року касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі № 420/14809/22 було повернуто особі, яка їх подала.

14 серпня 2023 року до Суду вчергове надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №420/14809/22.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі № 420/14809/22 залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали шляхом надання доказів сплатити судового збору у розмірі 3969,60 грн.

08 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення від 29 червня 2022 року № 1016 про сплату судового збору у вказаному Судом розмірі.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду встановлено, що її прийнято в порядку письмового провадження 25 травня 2023 року та в той же день виготовлено її повний текст. У касаційній скарзі позивач зазначає, що з повним текстом постанови він ознайомився 26 травня 2023 року шляхом отримання судового рішення в особистому кабінеті системи Електронний суд.

За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 26 червня 2023 року.

Касаційну скаргу направлено до Суду засобами поштового зв`язку 14 серпня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявник просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що вперше касаційну скаргу було подано ним до суду в межах строку, передбаченого статтею 329 КАС України, а саме 14 червня 2023 року. Проте вказана касаційна скарга та повторно подана 23 червня 2023 року касаційна скарга були повернуті Верховним Судом у зв`язку з відсутністю достатнього обґрунтування підстав касаційного оскарження та роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене, скаржник стверджує, що приведення касаційної скарги до вимог Верховного Суду є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження. Також скаржник просить Суд врахувати як поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження умови військового стану, постійні повітряні тривоги та обстріли міста Одеса.

Зважаючи на те, що первинна касаційна скарга була подана у межах строку касаційного оскарження і скаржник повторно звертався до касаційного суду без зволікань, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Таким чином, аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються з ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. Перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

У цій справі суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Необхідність відкриття касаційного провадження у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження скаржник обґрунтовує тим, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Судом установлено, що зазначені скаржником у касаційній скарзі доводи вказують на наявність обставин, визначених підпунктом "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, у зв`язку з чим рішення суду апеляційної інстанції у цій справі підлягає касаційному оскарженню.

Перевіркою змісту касаційної скарги встановлено, що скаржник посилається на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про необхідність відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14 грудня 2020 року у справі № 823/2368/18.

Іншою підставою касаційного оскарження у цій справі скаржник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права з посиланням на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Зокрема, скаржник зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 37, 41 та 48 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а саме: що стосується відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене, Суд вважає обґрунтованими посилання скаржника на пункт 2, 3 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

Отож Судом установлено, що доводи скаржника є достатньо мотивованими і потребують перевірки, а касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, що свідчить про необхідність відкриття касаційного провадження в справі.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 329, 330, 334 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі №420/14809/22.

3. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: Л.О. Єресько

В.М. Соколов