Ухвала

від 20.09.2021 по справі 372/1901/19

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/1901/19

Провадження 1-кп-25/21

ухвала

Іменем України

20 вересня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі суду присяжних:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

за участю прокурора: ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.14, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 258 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2019 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.14, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України, внесеному в ЄРДР за № 22018000000000322.

В судовомузасіданняпрокурор ОСОБА_7 подав клопотанняпрообрання відносно ОСОБА_10 запобіжногозаходуу виглядідомашньогоарешту,оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Також зазначив,що враховуючи майновий стан ОСОБА_10 ,тяжкість можливогопокарання уразі визнання обвинуваченого винниму вчиненні інкримінованого йомузлочину, у видідовічного позбавлення волі зконфіскацією майна,а тому,з метоюуникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_10 , перебуваючи на волі,під загрозоютяжкості покарання, зможе переховуватисявід суду,у томучислі за кордоном,що унеможливитьпроведення зним судовогорозгляду.Крім того,у наслідок завершення досудовогорозслідування таздійснення відкриття матеріалів, стороні захисту,у томучислі ОСОБА_10 ,надано доступдо матеріалів кримінального провадження, які містятьанкетні дані,фактичні місцяпроживання таінші відомостіщодо свідків, потерпілих,та наданіними підчас досудовогорозслідування покази.

Захисник ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки воно не обґрунтоване, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував щодо клопотання прокурора

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисників, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а саме ризик переховуватись від суду.

Згідно ст.ст. 7-9 КПК Україникримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Крім того, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є одним з факторів, який має враховувати суд при обранні запобіжного заходу.

На підставівищевикладеного,атакожвраховуючи дані про особу обвинуваченого, в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України,оскількидостатністримуючі фактори,якібсвідчили пропротилежневматеріалах справивідсутні.

Разом з тим, аналізуючи в сукупності вказані прокурором ризики, передбаченіст. 177 КПК України, суд не сприймає як переконливі доводи сторони обвинувачення в частині аргументації неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить лише вказівку на їх недостатність, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.

Відповідно до положень ч. 4ст. 194 КПК Україниякщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам зазначеним у клопотанні), суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Суд враховуєдані проособу обвинуваченого,його соціальнийстатус,наявність унього міцнихсоціальних,а такожвраховуючи,що судовийрозгляд кримінальногопровадження триває,суд приходитьдо висновкупро відсутністьдостатніх підставдля обраннязапобіжного заходуу домашньогоарешту.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_10 , конкретні обставини кримінального провадження, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, такий вид запобіжного заходу не буде перешкоджати розгляду кримінального провадження чи проведення будь-яких процесуальних дій.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Суд зазначає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора частково, та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на обвинуваченого певних обов`язків, оскільки на думку суду саме такий запобіжний захід є достатнім та необхідним та в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 178, 181, 369, 370, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки:

- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, у визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, зміну засобів зв`язку;

- заборонити обвинуваченому ОСОБА_10 спілкуватися у будь-якій формі із потерпілими, свідками, особами, що здійснювали досудове розслідування по даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що в разі не виконанняпокладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали направити до відома Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Обухівський РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.09.2021.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5