Ухвала

від 29.09.2023 по справі 14/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

29 вересня 2023 року м. Чернігівсправа № 14/33

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши матеріали заяви вих.№ 0915/8/Б від 15.09.2023 про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення строків пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документа

у справі № 14/33

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп

вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089,

e-mail: dniprofinancegroup@ukr.net

Зацікавлена особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення Публічного акціонерного товариства КБ Надра,

вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053,

e-mail: fgvfo@fg.gov.ua

Боржник: Приватне підприємство Ватра-Десна,

вул. Шевченка, 162-Г, м. Чернігів

За участю учасників справи:

від заявника: не прибув

від стягувача: не прибув

від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, в якій просить суд:

- замінити стягувача у наказі про примусове виконання рішення № 14/33 від 28.03.2011, виданому Господарським судом Чернігівської області, з Приватного акціонерного товариства КБ «Надра» , як вибулої сторони, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (код ЄДРПОУ 40696815);

- поновити строк пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області № 14/33 від 28.03.2011;

- видати дублікат наказу Господарського суду Чернігівської області № 14/33 від 28.03.2011.

Ухвалою від 20.09.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп прийнято до розгляду, судове засідання по розгляду заяви призначено на 29.09.2023.

Представники заявника, зацікавленої особи та боржника в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 3 ст. 334, ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, суд зазначає наступне:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа №14/33 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до Приватного підприємства «Ватра-Десна» про стягнення заборгованості по кредитному договору №68-11/СЛ/2008-980 від 25.09.2008 в розмірі 151 830,06 грн, а саме заборгованість по тілу кредиту в сумі 75 000,00 грн, заборгованість по нарахованим відсоткам в сумі 22 804,58 грн, пеню за прострочення сплати кредиту за період з 27.07.2010 по 01.12.2010 в сумі 3 188,89 грн, пеню за прострочення сплати відсотків за період з 01.06.2010р. по 01.12.2010 в сумі 1 350,26 грн, штраф за порушення вимог кредитного договору в сумі 46 012,78 грн, індекс інфляції за період простроченої заборгованості по тілу кредиту та відсотками в сумі 3 473,55 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.03.2011 у справі №14/33 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства Ватра-Десна на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра 75000 грн 00 коп. заборгованості по кредиту, 22804 грн 56 коп. заборгованості по відсоткам, 3145 грн 21 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 758 грн 14 коп. пені за прострочення сплати відсотків, 46012 грн 77 коп. штрафу, 3473 грн 55 коп. інфляції, 1511 грн 94 коп. державного мита та 235 грн 01 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову відмовлено.

Відомості щодо виконавчих документів, виданих на виконання рішення суду від 11.03.2011 по даній справі, у Господарському суді Чернігівської області відсутні.

Заявником до заяви вих.№ 0915/8/Б від 15.09.2023 про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення строків пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документа додано копію наказу Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2011 у справі №14/33 про стягнення з Приватного підприємства Ватра-Десна на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра 75000 грн 00 коп. заборгованості по кредиту, 22804 грн 56 коп. заборгованості по відсоткам, 3145 грн 21 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 758 грн 14 коп. пені за прострочення сплати відсотків, 46012 грн 77 коп. штрафу, 3473 грн 55 коп. інфляції, 1511 грн 94 коп. державного мита та 235 грн 01 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Аналогічні положення викладені у статті 115 ГПК України в редакції до 15.12.2017, чинній на момент ухвалення судового рішення у цій справі та видачі на його виконання наказу суду.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ суду є виконавчим документом (частини перша, друга статті 327 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду на підставі підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України впродовж строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Верховний Суд у постановах від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17 зазначив, що під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою, обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

В обґрунтування заяви вих.№ 0915/8/Б від 15.09.2023 про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення строків пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документа заявник зазначив таке.

Згідно з договором №GL48N718070_Ur_4 від 13.08.2020 первинний кредитор Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" відступив права вимоги за кредитним договором № 68-11/СЛ/2008-980 від 25.09.2008 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Заявник зазначає, що у постанові Великої палати Верховного суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17 зазначено наступне:

1) як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України;

2) процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення".

Також ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" зазначає, що згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції № 24627/25280-26-23 від 05.06.2023, зокрема, повідомлено, що 27.11.2018 на адресу Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (стара назва) повторно для виконання надійшли накази Господарського суду Чернігівської області № 14/33 та № 14/79 від 28.03.2011, про стягнення з Приватного підприємства «Ватра-Десна» на користь ПАТ КБ «Надра» 152 941,18 грн та 32 311,26 грн, відповідно.

28.11.2018 державним виконавцем, керуючись пунктом 8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», винесені повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з відсутністю підтвердження сплати авансового внеску. Згідно супровідних листів до повідомлень про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання від 28.11.2018 виконавчі документи направлено ПАТ КБ «Надра» за адресою: 04053, місто Київ, вулиця Сечових Стрільців, 15.

Надати докази, які підтверджують направлення вищевказаних повідомлень стягувачу немає можливості, оскільки матеріали, які були передані до архіву, знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, пунктом 2 розділу XI яких передбачено, що строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Згідно даних Системи на виконанні в органах державної виконавчої служби Чернігівської області станом на дату надання інформації не перебувають виконавчі провадження, по якими боржником є Приватне підприємство «Ватра-Десна» (ЄДРПОУ 30504726), а стягувачем ПАТ КБ «Надра» або ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно з відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №60-7073/23 від 19.06.2023 за результатами перевірки наявних у Фонду гарантування виконавчих листів ПАТ "КБ "Надра" запитуваний виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби також не надходив.

Щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд враховує таке.

На момент видачі наказу Господарського суду Чернігівської області від 28.03.2011 у даній справі діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV, який передбачав, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання (п. 2 ч. 1 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV).

Водночас, 05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Пунктом 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення у строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII).

Отже з моменту повернення відділом ДВС виконавчого документа стягувачу у даній справі 28.11.2018 (встановлення строку пред`явлення наказу до виконання після його переривання до 28.11.2021) та до моменту звернення до суду з заявою 15.09.2023, минув встановлений законом строк для пред`явлення наказу суду №14/33 від 28.03.2011 до виконання.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження"). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас поважною причиною визнається така обставина, яка є об`єктивно непереборною та пов`язаною з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У даному випадку заявник не наводить поважність причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання.

Станом на дату укладення Договору про відступлення прав вимоги від 13.08.2020, строк пред`явлення наказу суду від 28.03.2011 до виконання у даній справі ще не сплив.

Господарський суд зауважує, що стягувач не був позбавлений права та можливості ознайомитися у Автоматизованій системі виконавчих проваджень з виконавчим провадженням та довідатися про винесену державним виконавцем 28.11.2018 постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також суд звертає увагу, що з листом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернувся майже через 3 роки після укладення Договору про відступлення права вимоги між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Крім того, відповідно до п. 5 Договору про відступлення прав вимоги, новий кредитор -підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників.

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» також не надало належних обґрунтувань обставини, чому до вересня 2023 року, тобто біля 3 років після укладення між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» договору про відступлення права вимоги від 13.08.2020, не зверталося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та про видачу його дубліката.

Заявник звернувся до Господарського суду Чернігівської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження вже після спливу строку пред`явлення наказу до виконання (24.04.2023). Ухвалою суду від 08.05.2023 було відмовлено у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому документі (наказі).

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні частини першої статті 329 ГПК України), тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливили або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини; при цьому визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.05.2018 у справі № 917/1431/14.

Враховуючи, що ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" звернулось до суду з заявою про видачу дубліката наказу та поновлення строку на пред`явлення останнього до виконання 15.09.2023, суд встановив, що прострочення пред`явлення наказу до виконання є таким, що відбулося з порушенням строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заявник не навів обставин, які підтверджують поважність причин пропуску строку пред`явлення означеного наказу до виконання.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Також Верховний Суд у постановах від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17 зазначив, що заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

За викладених обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" вих.№ 0915/8/Б від 15.09.2023 про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення строків пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документа

Керуючись статтями 52, 233-235, 329, 334, підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вих.№ 0915/8/Б від 15.09.2023 про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення строків пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документа по справі 14/33, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.09.2023 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

СуддяВ.В. Моцьор