Ухвала

від 27.09.2023 по справі 618/366/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

27 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 618/366/20

провадження № 61-2279ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

здійснюючи підготовку справи до касаційного розгляду за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Качановим Євгеном Олександровичем, на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 17 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІВАПАК», про припинення неправомірного використання інтелектуальної власності та стягнення збитків та упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 через адвоката Качанова Є. О. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 17 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року Верховний Суд визнав поважними причини для поновлення процесуального строку та поновив ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження; відкрив касаційне провадження у справі; витребував із Карлівського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 618/366/20 (відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 змінено територіальну підсудність Дворічанського районного суду м. Харкова Карлівському районному суду Полтавської області).

У травні 2022 року ухвалу Верховного Суду від 28 квітня 2022 року надіслано до Карлівського районного суду Полтавської області.

Станом на 27 вересня2023 року вимоги ухвали Верховного Суду від 28 квітня 2022 року про направлення справи не виконано, справа до суду не надійшла, що унеможливлює її розгляд судом касаційної інстанції.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2023 року № 399/0/15-23 територіальну підсудність судових справ Дворічанського районного суду Харківської області визначено Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

27 липня 2023 року Верховний Суд надіслав лист до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про надсилання справи № 618/366/20.

Відповідно до листів від 03 серпня 2023 року вих. № 5/307/2023 та 04 серпня 2023 року вих. № ЕП-1927/23 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова не отримував матеріали цивільної справи № 618/366/20 із Дворічанського районного суду Харківської області та Карлівського районного суду Полтавської області.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» визначено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. Територія Дворічанського району (частково), а отже і, територія розташування Дворічанського районного суду Харківської області входить до цього Переліку.

З урахуванням того, що територія, на якій розташований Дворічанський районний суд Харківської області, була тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України (частково залишається і зараз), суд не відновив роботу, а також зважаючи на те, що протягом тривалого періоду часу до суду касаційної інстанції не надіслано витребувану судову справу, є підстави припустити, що судове провадження у цій справі втрачене.

У частині першій статті 489 та частині першій статті 490 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду; заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз змісту наведених норм права дає підстави для висновку, що вирішення процесуального питання відновлення втраченого судового провадження може відбуватися як на підставі поданої уповноваженим учасником справи заяви про відновлення втраченого судового провадження, так й без подання такої заяви.

З урахуванням наведеного Верховний Суд вважає, що у цій справі є підстави для порушення питання про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду з метою виконання завдання цивільного судочинства та завершення касаційного перегляду справи.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У разі відмови у відновлені втраченого судового провадження, на підставі частини четвертої статті 494 ЦПК України касаційне провадження підлягатиме закриттю.

Враховуючи, що судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Дворічанський районний суд Харківської області, який на цей час не здійснює правосуддя, то визначення підсудності щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цій цивільній справі покладається на Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суди згідно із встановленою цим Законом підсудністю та відповідно до вимог процесуального законодавства здійснюють розгляд справ та вирішують процесуальні питання, які виникають після ухвалення судового рішення.

З метою вирішення цивільної справи на стадії касаційного перегляду та надання ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів учасників судового процесу, а також для забезпечення відновлення втраченого судового провадження за ініціативою Верховного Суду, керуючись статтями 488, 489, 491 ЦПК України, статтею 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, рішенням Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2023 року № 399/0/15-23, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова копії матеріалів касаційного провадження № 61-2279ск21 у цивільній справі № 618/366/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ СІСТЕМС»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІВАПАК», про припинення неправомірного використання інтелектуальної власності та стягнення збитків та упущеної вигоди для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

О. В. Ступак

В. В. Яремко