Ухвала

від 21.09.2023 по справі 2-1984-09

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-1984-09

6/705/75/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОКСІ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Недоступ Дмитро Миколайович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2023 року представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») Д.Стеценко звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача з ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 2-1984/2009, виданих 20 жовтня 2009 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на відшкодування боргу кошти в сумі 180087,51 гривень солідарно, а також судові витрати по 791,30 гривень.

В обгрунтування заяви посилалася на те, що 10.11.2009 Уманським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі № 2-1984/09 за позовом ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», правонаступником якого є АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору про стягнення заборгованості та розірвано кредитний договір № 354411/1478/0228-7 від 11.09.2007 та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на відшкодування боргу кошти в сумі 180087,51 гривень солідарно, а також судові витрати по 791,30 грн. На виконання рішення суду видано виконавчі листи № 2-1984/2009, на підставі яких відкрито виконавче провадження № 56619514 від 15.06.2018 та № 64417182 від 08.02.2021, та яке перебуває на виконанні у виконавчого виконавця Недоступа Д.М. 07.12.2022 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-54, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за Кредитним договором № 354411/1478/0228-7 від 11.09.2007. В свою чергу, 07.12.2022 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за Кредитним договором № 354411/1478/0228-7 від 11.09.2007. Таким чином, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є правонаступником стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 2-1984/2009, виданих 20.10.2009.

Представник заявника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та заінтересовані особи АТ «ОКСІ БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватний виконавець Недоступ Д.М. у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили.

21.09.2023 представником АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» надіслано до суду заяву, в якій вона просила розгляд справи проводити без участі представника АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2009 розірвано кредитний договір № 35441/1478/0228-7 від 11.09.2007, укладений між ВАТ Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на відшкодування боргу кошти в сумі 180087 гривень 51 копійка солідарно; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по 791 гривні 30 копійок.

На підставі зазначеного рішення суду Уманським міськрайонним судом Черкаської області 20.10.2009 видано виконавчі листи, на підставі яких приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. відкриті виконавчі провадження № 56619514 та № 64417182.

07.12.2022 між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-54, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за Кредитним договором № 354411/1478/0228-7 від 11.09.2007.

07.12.2022 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за Кредитним договором № 354411/1478/0228-7 від 11.09.2007.

Частиною п`ятою ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі устатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободправо на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини першоїст.512Цивільного кодексуУкраїни передбаченаможливість заміникредитора узобов`язаннііншою особоювнаслідок: переданняним своїхправ іншійособі заправочином (відступленняправа вимоги); правонаступництва; виконанняобов`язкуборжника поручителемабо заставодавцем(майновимпоручителем); виконанняобов`язкуборжника третьоюособою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст.514Цивільного кодексуУкраїни до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5ст.8Закон України«Про виконавчепровадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. ст. 442,446 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (код ЄДРПОУ 14305909) на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 43453613, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) як правонаступника у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів № 2-1984-2009р., виданих 20 жовтня 2009 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на відшкодування боргу кошти в сумі 180087 грн. 51 коп. солідарно, а також судових витрат по 791 грн 30 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Єщенко