Вирок

від 02.10.2023 по справі 715/979/23

ГЛИБОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 715/979/23

Провадження № 1-кп/715/96/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2023 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12022262020003394 по обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області за ч.1 ст. 126 КК України до міри покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2022 року близько о 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_5 , проїжджаючи на своєму гужовому возі повз господарство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в АДРЕСА_2 зустрівся із ОСОБА_8 .. Під час розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті тривалих неприязних відносин виникла словесна суперечка під час якої ОСОБА_5 наніс декілька ударів кулаками по обличчю ОСОБА_8 від чого останній втративши рівновагу впав на землю після чого підвівшись побіг до свого житлового будинку, а ОСОБА_5 прослідував за ним. Під час перебування в будинку ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, наніс більше десяти ударів руками та ногами, а також дерев`яним табуретом в область голови та тулуба, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді:

- синці: на лицевій частині голови, що охоплює наступні ділянки: лобна, навколо лівого і правого очей, права щічна; по задній поверхні у верхній третині лівого плеча; по задній поверхні нижньої третини лівого плеча, ліктьового згину та передпліччя до рівня верхньої та середньої третин; по тильній поверхні китиці лівої руки; в проекції крила клубової кістки зліва по підпахвовій лінії; по зовнішній поверхні у верхній третині правого плеча; по внутрішній поверхні в нижній третині правого передпліччя; по тильній поверхні китиці правої руки; на правій сідниці в проекції нижнього внутрішнього квадранту; по передній поверхні в середній третині лівого стегна; у верхній третині по передній поверхні правої гомілки; у нижній третині правого плеча;

*садна: в тім`яній ділянці волосяної частини голови дещо зліва; на переніссі по центру; в правій лобній ділянці на 4,0см вище зовнішнього краю надбрівної дуги; в лівій лобній ділянці на 2,0см вище зовнішнього краю лівої надбрівної дуги; по передній поверхні лівого вуха в проекції входу у зовнішній слуховий канал; в міжбрівній ділянці, дещо зліва; в середній третині по зовнішній поверхні лівого плеча.; по тильній поверхні китиці лівої руки, в проекції основи вказівного пальця; по зовнішній поверхні лівого стегна; по передній поверхні, в середній третині лівого стегна; по тильній поверхні китиці правої руки

*крововиливи в підшкірно-жирову та м`язову тканини грудної клітки в проекції 10-11-12 ребер справа по підпахвовій лінії;

*крововилив в м`які тканини волосяної частини голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 789 від 24.01.2023, виникли незадовго до моменту настання смерті, від дії тупих твердих предметів або ударів об такі, відносяться до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку з фактом настання смерті не знаходяться.

*рани: на чолі на 1,0см вище середньої третини правої надбрівної дуги; на правій щоці на 2,0см нижче краю нижньої повіки; на межі лобно-тім`яних ділянок волосяної частини голови; в правій тім`яній ділянці; в лівій тім`яній ділянці; в потилично-тім`яній ділянці, дещо зліва; в нижній третині по задній поверхні лівого передпліччя;

*субарахноїдальні крововиливи між півкулями головного мозку та мозочком, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 789 від 24.01.2023, виникли незадовго до моменту настання смерті, від дії тупого(их) предмету(ів), мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що у живих осіб зазвичай призводить до короткочасного розладу здоров`я та будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не знаходяться.

*злами: кісток носу; верхньої щелепи; лівої вилицевої кістки;

*злами ребер: 4, 5, 6, 7 ребер зліва по передньо-підпахвовій лінії; 10 ребра зліва по передній підпахвовій лінії; 11 ребра зліва по середньо-підпахвовій лінії; 12 ребра зліва по задньо-підпахвовій лінії; 10 ребра справа по передній підпахвовій лінії та 11 ребра по середньо-підпахвовій лінії, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 789 від 02.01.2023, виникли незадовго до моменту настання смерті, від дії тупого(х) предмету(ів), відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДЬОГО ступеня тяжкості, та в причинному зв`язку з фактом настання смерті не знаходяться.

*синець на грудній клітці в проекції 6-8 ребер зліва по підпахвовій лінії;

*крововилив в підшкірно-жирову та м`язову тканини грудної клітки зліва в проекції 3-10 ребер у межах від середньо-ключичної до задньо-підпахвової ліній;

*злами ребер: 4, 5, 6, 7 ребер зліва по передньо-підпахвовій лінії;

*крововилив на стінці діафрагми в проекції зламу 7-го ребра зліва;

розриви плеври з ушкодженням легеневої тканини в проекції зламу 7 ребра зліва по перередньо-підпахвовій лінії, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 789 від 24.01.2023, виникли незадовго до моменту настання смерті від травмуючої(их) дій тупого(их) предметів, належать до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою "Небезпека для життя" (згідно П.2Л.З.Л. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень") та в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті не знаходяться. Розмежування вище зазначених тілесних ушкоджень за ступенями важкості не є доцільним в зв`язку з тим, що останні виникли внаслідок одного травматичного процесу.

*крововилив в підшкірно-жирову та м`язову тканини грудної клітки в проекції 5-10 ребер зліва по пригрудинній лінії;

*підепікардіальні крововиливи по передній поверхні серця в проекції лівого шлуночка, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 789 від 24.01.2023, виникли в короткий проміжок часу до моменту настання смерті від дії тупого твердого предмету, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою "Небезпека для життя" (згідно п.2.1.3.л. "Правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень ") та знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Відповідно до вказаного висновку експерта, смерть гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала 03.11.2022 року в межах з 17 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв., від гострої серцевої недостатності, яка виникла як ускладнення отриманої при житті закритої тупої травми з забоєм серця.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_8 у 1999 року побив його сина і з того часу між ними були неприязні відносини. Після цього він неодноразово погрожував йому та його родини фізичною розправою. У 2004 році він потравив йому коней, а десь у вересні 2022 року він підпалив йому стодолу. З даних приводу в правоохоронні органи не звертався, у зв`язку з тим, що вони є родичами. 03 листопада 2022 року він був у лісі та ввечері вертаючись додому, проїжджаючи на фірі повз господарство ОСОБА_8 . Останній вийшов на дорогу перегородив йому шлях та зловив коней, оскільки думав що фірою керує син. Після цього він вистрибнув з фіри та один раз вдарив ОСОБА_8 по голові внаслідок чого останній впав на землю, підвівся, почав йому погрожувати фізичною розправою та побіг до свого будинку. Він побіг за ним, та зайшовши до його будинку ОСОБА_8 вдарив його металічним ланцюгом і вибив зуби. Він вирвав у нього цей ланцюг потім вдарив його. ОСОБА_8 взяв табуретку і ударив його табуреткою, проте він вирвав у нього табуретку та почав наносити удари табуреткою ОСОБА_8 . Спочатку в ділянку голови 2-3 удари, потім по плечу та по рукам 2-3 удари, скільки точно наніс ударів не пам`ятає. Після цього ОСОБА_8 будучи на підлозі попросив води. Він дав йому води та допоміг помитись. Коли він вже хотів піти, будучи в дверях, ОСОБА_8 знову почав погрожувати розправою йому та родині, казав, що спалить будинок, а тому він розізлившись, у нього був такий стан, що вже не зміг себе контролювати, розвернувся та правою ногою вдарив ОСОБА_8 . Взутим був у капцях, в яких працював у лісі, яких потім напевно спалила дружина. Після чого вийшов з будинку та поїхав додому. Коли він виходив з будинку ОСОБА_8 ще був живий. Вказав, що наміру вбивати у нього не було. Щиро кається у вчиненому, просить пробачення у потерпілих та у своєї родини. Просив суд при призначенні покарання врахувати, що у нього на утриманні є син інвалід та застосувати вимоги ст.69 КК України.

Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини, його вина підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд оцінює як належні та допустимі:

- так потерпіла ОСОБА_9 в судому засіданні повідомила, що покійний ОСОБА_8 був її рідним братом, а 03 листопада у нього був день народження. До обіду він був дома, а потім мав піти зробити світло. На наступний день вона дізналась, що брата побили і він помер. Вказала, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 були нормальні відносини, вони були друзями та неодноразово у брата дома вживали спиртні напої. Відносини між ними погіршились після того, як у ОСОБА_5 згоріла стодола, і він вважав, що це ОСОБА_10 її підпалив, та хотів, що він у цьому зізнався. З приводу цього вони два рази побились. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Міру покарання просить призначити відповідно до Закону.

- потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що покійний ОСОБА_8 був її рідним братом. На наступний день після його дня народження ІНФОРМАЦІЯ_4 вона дізналась, що брата побили і він помер. Вказала, що обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_8 неодноразово разом вживали спиртні напої. Сварились між собою з приводу стодоли ОСОБА_5 , яка згоріла і останній вважав, що це саме ОСОБА_8 її підпалив. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просила призначити сувору міру покарання відповідно до Закону.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який вказав, він є працівником поліції та обвинуваченого знає. 04.11.2022 року близько 08 год. 15 хв. йому на мобільний телефон передзвонив обвинувачений ОСОБА_5 , який був схвильований та повідомив йому, що він вбив людину, кого саме він не вказав. Він сказав йому чекати на місці. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 неодноразово виникали конфліктні ситуації через спільне розпивання спиртних напоїв. При цьому з заявами постійно звертався саме потерпілий ОСОБА_8 на неправомірні дії ОСОБА_5 . Останній з заявами жодного разу не звертався;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 03.11.2022 року вдень він був у потерпілого ОСОБА_8 , оскільки останній попросив йому допомогти протягнути проводку від дома до слупа. Проте вони так і нічого не зробили і він пішов до себе додому. Ввечері до нього прийшов обвинувачений ОСОБА_5 та попросив цигарки. Він позичив йому одну пачку, вони трошки випили після чого розійшлись. На наступний ранок він пішов до ОСОБА_8 . Двері були відчинені він зайшов у будинок, в кімнаті горіло світло, ОСОБА_8 лежав на ліжку і не рухався. Він зрозумів, що той помер, а тому вийшов та пішов за сусідом, а потім викликали поліцію. Повідомив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 були друзями часто зустрічались, проти їхні відносини погіршились після того, як у ОСОБА_5 згоріла стодола і він вважав, що це ОСОБА_8 її підпалив та хотів, що той у цьому зізнався. При цьому він десь чув від людей, що це ОСОБА_8 зробив; - протоколом огляду місця події від 07.11.2022 року та таблицею ілюстрації до протоколу, відповідно до яких зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та вилучено речові докази, на підставі яких у подальшому призначено судові експертизи (т.1, а.к.п. 7-69);

- копією лікарського свідоцтва про смерть № 881 від 04.11.2022, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала від політравми: чисельні злами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів (т. 1, а.к.п. 85);

- висновком судово - медичної експертизи № 789 від 24.01.2023 року та висновком додаткової СМЕ № 789 від 07.03.2023 року, згідно яких встановлено кількість та характер тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_8 , а також причинний зв`язок між отриманими ушкодженнями та настанням смерті потерпілого (т. 1, а.к.п. 86-92, т.2 а.к.п.85-92);

- протоколом обшуку за місце проживання ОСОБА_5 від 04.11.2022 року, під час якого вилучено ряд речових доказів, зокрема металеву пластину від взуття, щодо якої ОСОБА_5 дав пояснення під час його допиту в судовому засіданні, що то напевно дружина спалила його капці в яких він був взутий, оскільки він сказав їй спалити одяг, проте чи вона це зробила він не знає (т. 1, а.к.п. 149-153);

- протоколом слідчого експеременту за участі ОСОБА_5 від 04.11.2022 року, під час якого ОСОБА_5 відтворив обставини вчинення ним злочину на місці події, при цьому детально розказав і показав, яким чином він скоїв злочину (т. 2, а.к.п. 117-128).

Вищевказані показання обвинуваченого, потерпілих та свідків є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, не суперечать один одному. Вищевказані докази суд визнає належними, допустимими та достовірними. Відтак, суд кладе їх в основу обвинувального вироку і виходячи з позиції ЄСПЛ визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину за встановлених судом обставин.

Доводи сторони захисту про те, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 є невірною, оскільки, він діяв в стані сильного душевного хвилювання, і саме ця обставина, мала бути врахована при кваліфікації діяння, спростовуються наведеними та дослідженими судом доказами, характером, локалізацію та кількістю тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, а також наступним.

Так, відповідальність за ст. 116 КК України настає за умисне вбивство, вчинене у стані сильного душевного хвилювання, зумовленому жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого.

Суб`єктивна сторона складу цього злочину характеризується особливим емоційним станом суб`єкта його сильним душевним хвилюванням, а умисел на позбавлення життя потерпілого виникає раптово і реалізується негайно.

Сильним душевним хвилюванням (фізіологічним афектом) є раптовий емоційний процес, викликаний поведінкою потерпілого, що протікає швидко та бурхливо, і певною мірою знижує здатність особи усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Внаслідок тривалої та систематичної протиправної чи аморальної поведінки потерпілого може виникнути емоційне напруження як передумова подальшої афективної розрядки (кумулятивний афект). У таких умовах відбувається кумуляція афекту, що може привести до афективного спалаху у відповідь навіть на незначний, з погляду стороннього спостерігача, привід.

Таким, що виник раптово, визнається стан сильного душевного хвилювання, процес виникнення і протікання якого характеризується неочікуваністю, миттєвістю, бурхливістю, швидкоплинністю.

Станом сильного душевного хвилювання вважають стан, який має кримінально-правове значення, оскільки особа значною мірою втрачає здатність усвідомлювати власні діяння та (або) керувати ними.

Тобто психічне ставлення особи при вчиненні цього злочину характеризують дві особливості: 1) умисел завжди є таким, що раптово виник, і афектованим; 2) емоційний стан винної особи характеризується сильним душевним хвилюванням, що певною мірою знижує її здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними.

Це пов`язано з психофізіологічними характеристиками стану сильного душевного хвилювання, існування якого є несумісним із заздалегідь обдуманим умислом. Тобто якщо аналіз фактичних обставин справи свідчить про те, що суб`єкт злочину мав достатньо часу, що обдумати, спланувати вчинення ним умисного вбивства, а отже, у нього був відсутній стан сильного душевного хвилювання.

З урахуванням викладеного розмежування умисного вбивства та вбивства у стані сильного душевного хвилювання здійснюється як за об`єктивною, так і суб`єктивною стороною цих злочинів. Зокрема, при кваліфікації злочину, як вбивство вчинене в стані сильного душевного хвилювання, суспільно небезпечне діяння особи спровоковано насильством, систематичним знущанням або тяжкою образою з боку потерпілого.

З огляду на характеристику різних емоційних станів, кримінально-правове значення вони матимуть лише тоді, коли спричинені протиправною чи аморальною поведінкою потерпілої особи або психотравмуючою ситуацією.

В ході розгляду справи сторона захисту неодноразово стверджувала, що в даному випадку обвинувачений ОСОБА_5 під час вчинення злочину перебував в стані сильного душевного хвилювання (кумулятивним афектом) внаслідок тривалої та систематичної протиправної поведінки з боку потерпілого ОСОБА_8 (погрози фізичної розправи сім`ї обвинуваченого, знищення його майна) внаслідок чого обвинувачений перебував в постійному емоційному напруженні, що стало передумовою подальшої афективної розрядки.

Разом з тим, судом в ході розгляду справи не встановлено, і стороною захисту не надано суду жодного належного та допустимого доказу (показів свідків, заяви або повідомлення в поліцію, тощо), яка б свідчила про тривалу, систематичну і протиправну поведінку з боку потерпілого ОСОБА_8 по відношенню до обвинуваченого та його сім`ї.

Натомість судом в ході розгляду справи встановлено, що вироком Глибоцького районного суду від 18.11.2022 року, ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України за те, що 11 жовтня 2022 року близько 19 години перебуваючи неподалік лісосмуги, розташованої в с. Йорданешти, Чернівецького району Чернівецької області, в ході словесної суперечки із потерпілим ОСОБА_8 , переслідуючи умисел направлений на завдання побоїв, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи особисті неприязні стосунки, умисно наніс удари кулаком правої руки, а саме: тричі в ділянку голови та один раз по спині, а також ногою в ліве коліно ОСОБА_8 , внаслідок чого завдав потерпілому фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Тобто, в судовому засіданні встановлена саме протиправна поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 , що спростовує твердження захисту про тривалу кумуляцію афекту, що призвело до афективного спалаху внаслідок якого діями ОСОБА_5 03.11.2022 року було спричинено смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Крім цього, в судовому засіданні потерпілі стверджували, що обвинувачений ОСОБА_14 та потерпілий ОСОБА_8 були друзями, неодноразово розпивали спиртні напої, при цьому декілька разів бились між собою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомив, що тривалий час працюючи в поліції до нього неодноразово звертався з заявами саме ОСОБА_8 про протиправні дії з боку ОСОБА_5 . При цьому останній з заявами на протиправну поведінку ОСОБА_8 жодного разу не звертався.

Крім цього аналізуючи обставини скоєного злочину, часовий проміжок на протязі якого ОСОБА_5 наносив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а також ту обставину, що обвинувачений почав наносити удари потерпілому на вулиці, після чого пішов за ним до будинку, де продовжив наносити тілесні ушкодження, після чого допоміг потерпілому помитись, після чого наніс ще один удар, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_5 мав достатньо часу, щоб обдумати свої дії, або їх припинити, а отже суд вважає, що у нього був відсутній стан сильного душевного хвилювання.

При цьому тільки неприязні відносини між обвинуваченим та потерпілим є явно недостатнім для кваліфікація його дій, як такі, що вчинені в стані сильного душевного хвилювання.

Крім цього відповідно до висновок експерта №653 від 15.11.2022 року, який був досліджений в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 будь яких ознак психічного захворювання не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати нами. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, обвинувачений ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак іншого, тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В ході розгляду справи, судовий експерт ОСОБА_16 у своїх поясненнях з приводу проведення вказаної експертизи підтвердила зазначені у ній висновки. При цьому вказала, що під час експертизи обвинувачений ОСОБА_5 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення повідомив тільки ті обставини, які вказані у висновку.

При цьому, згідно вищевказаного висновку ОСОБА_5 повідомив експерту, що того дня потерпілий йому погрожував, а тому він його вдарив………..коли він хотів піти з будинку потерпілий йому щось нецензурно сказав, тоді він вдарив його ногою в обличчя. У своїх поясненнях експерту обвинувачений нічого не повідомляв про свій психологічний стан, емоції хвилювання внаслідок протиправної поведінки з боку потерпілого, тощо.

Не повідомляв обвинувачений ОСОБА_5 про такі обставини і працівникам поліції під час проведення слідчого експерименту, який проводився у присутності захисника.

Таким чином дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Про правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 саме за ч.1 ст.115 КК України також свідчить, характер нанесених тілесних ушкоджень, їх кількість та локалізація, а також та обставина, що підепікардіальні крововиливи по передній поверхні серця в проекції лівого шлуночка, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті згідно висновку судово-медичної експертизи № 789 від 02.01.2023, виникли в короткий проміжок часу до моменту настання смерті від дії тупого твердого предмету. При цьому, обвинувачений в судому засіданні підтвердив, що він був взутий у капцях з металевим носком, при цьому він не міг не розуміти наслідків такого удару ногою по життєво-важливим органам.

Часткове визнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як обраний спосіб захисту.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, передбаченого ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, який посягає на життя людини, яке серед інших соціальних благ відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, що свідчить про високу суспільну небезпеку скоєного, наслідки злочинних дій, які є невідворотними та полягають у смерті потерпілого, із врахуванням даних про особу ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, під наркологічним та психіатричним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, має на утриманні одну неповнолітню дитину та дитину інваліда, а також враховує конкретні обставини, спосіб, обстановку вчиненого ним злочину, його відношення до скоєного.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння у розкритті злочину та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має право призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Виходячи з буквального змісту даної норми, підставою для призначення більш м`якого покарання в ч. 1 ст.69 КК України вказується на дві групи чинників, які певним чином характеризують вчинений злочин і особу винного: а) наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, що характеризують особу винного.

При цьому обставини, що пом`якшують покарання, як одна з підстав застосування статті 69 КК України, повинні мати певні кількісні та якісні характеристики, а відомості про особу винного, як самостійна підстава призначення більш м`якого покарання повинні оцінюватися судом, а в даному випадку і прокурором, в першу чергу з точки зору можливості досягнення таким (більш м`яким) покаранням тих цілей, які сформульовані в частині 2 статті 50 КК України.

Призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише за наявністю двох розглянутих підстав застосування статті 69 КК України в їх єдності і сукупності.

В даному конкретному випадку, враховуючи, що обставини справи, особу обвинуваченого суд вважає, що відсутні достатні підстави для застосування вимог ст.69 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути пов`язана з позбавленням волі та визначена у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням ним нових злочинів.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 04.11.2022 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у загальній сумі 27502 (двадцять сім тисяч п`ятсот дві) гривні 29 копійок.

Речові докази:

- змиви на марлевих тампонах з правої та лівої руки трупа ОСОБА_8 , які упаковані до паперового конверту; зразки нігтьових пластин пальців з правої та лівої руки трупа ОСОБА_8 , які упаковані до паперового конверту; дактидокартка трупа ОСОБА_8 , яка упакована до паперового конверту; одяг з трупа ОСОБА_8 , а саме: куртка синього кольору, кофта зеленого кольору, сорочка сірого кольору, футболка зеленого кольору, штани коричневого кольору, труси синього кольору, носки зеленого кольору, які упаковані до картонної коробки; картонну коробку в середині якої знаходяться: 2 (дві) шкарпетки чорного кольору та 2 (дві) шкарпетки зеленого кольору із речовиною бурого кольору; картонну коробку в середині якої знаходяться: пара гумових чобіт із речовиною бурого кольору та слід взуття; картонну коробку в середині якої знаходяться: металевий чайник з ручкою та кришкою до нього; картонну коробку в середині якої знаходяться: ніж, викрутка та плоскогубці із речовиною бурого кольору; картонну коробку в середині якої знаходяться: дерев`яна основа та 4 (чотири) дерев`яні фрагменти дерев`яного табурета; картонну коробку в середині якої знаходиться: металева миска сірого кольору із речовиною бурого кольору; паперовий конверт в середині якого знаходиться: простирадло із речовиною бурого кольору; паперовий конверт в середині якого знаходиться: 3 (гри) фрагменти ганчірок із речовиною бурого кольору; паперовий конверт в середині якого упаковано сліди пальців рук виявлені та вилучені на 6 (шість) відрізків ПЛС; паперовий конверт в середині якою знаходиться поліетиленовий пакет білого кольору із речовиною бурого кольору; паперовий конверт в середині якого знаходиться підніжка із речовиною бурого кольору; паперовий конверт в середині якого знаходиться металевий ланцюг із речовиною бурого кольору; паперовий конверт в середині якого знаходяться пара туфлів коричневого кольору із речовиною бурого кольору; паперовий конверт в середині якого знаходяться 8 (вісім) дерев`яних фрагментів із речовиною бурого кольору; паперовий конверт в середині якого знаходиться фрагмент клейонки зі столу із речовиною бурого кольору; паперовий конверт в середині якого знаходиться деревини із речовиною бурого кольору; паперовий конверт в середині якого знаходиться мобільний телефон марки «NOKIA» у чорному чохлі із сім-карткою мобільного оператора «КИЇВСТАР»; паперовий конверт в середині якого знаходяться 3 (три) недопалки фірми «LM»; паперовий конверт в середині якого знаходиться фрагмент чеку із нашаруванням речовини бурого кольору; паперовий конверт в середині якого знаходиться чохол з під мобільного телефону червоного кольору із речовиною бурого кольору; 4 (чотири) паперові конверти в середині яких знаходяться зіскоби речовини бурого кольору; кофту чоловічу сірого кольору; кофту чоловічу оранжевого кольору, штани чоловічі, чоловіче взуття, шльопанці синього кольору, упаковані до картонної коробки; дві металеві пластини із залишками пожежного сміття, які упаковані до сейф пакету № SUD 2029090; картонну коробку в середині якої знаходиться особистий одяг затриманого ОСОБА_5 , а саме: вітрівка чорного кольору з візерунками, спортивна кофта чорного кольору, футболка сірого кольору, штани спортивні чорного кольору; картонна коробка в серединні якої знаходиться взуття ОСОБА_5 , а саме: кросівки білого кольору марки «Adidas»; зразки змивів з правої та лівої китиці руки, які упаковані до двох паперових конвертів; зразки нігтьових фаланг з правої та лівої руки, які упаковані до двох паперових конвертів; зразки букального епітелію, які упаковані до одного паперового конверту, які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 5(смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: вул. 10- ї річниці Незалежності України, 9, смт. Глибока Чернівецького району Чернівецької області - знищити.

- один оптичний диск формату «DVD - R» із відеозаписом із камер відео спостереження, що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12022262020003394 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: