Ухвала

від 27.09.2023 по справі 175/4319/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/4319/22

Провадження № 2/175/1178/22

УХВАЛА

Іменем України

"27" вересня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула А.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача

Дніпровської районної

державної адміністрації Бородаєвої І.Ю.,

представника відповідача

Могилівської сільської ради Дніпровського району Смоляга О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Ліквідаційної комісії відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної адміністрації, Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацький клуб фізичної підготовки» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженнісуду перебуваєцивільна справаза позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Ліквідаційної комісії відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної адміністрації, Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацький клуб фізичної підготовки» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» про розірвання трудового договору.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про ознайомлення та витребування доказів з архівного відділу Слобожанської селищної ради, уточнивши, що просить витребувати її наказ про звільнення з підприємства, а також свою особу справу.

Представники відповідачей проти цього не заперечували.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання подане 26.09.2023 року, в якому просив суд, постановити ухвалу про зобов?язання архівного Слобожанської селищної ради ознайомити його та позивача з актами і матеріалами актів від 15.06.2021 №1 та від 23.11.2022 №1 про прийняття передавання документів КПНЗ ДЮКФП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для розгляду доказів судом справи №175/4319/22 та дозволити фотозйомку.

Позивач підтримав клопотання представника.

Проти задоволення зазначеного клопотання заперечували, вказавши, що незрозуміло саме з якими доказами має намір ознайомитись представник позивача та чи відноситься вони до предмету розгляду справи.

Вислухавши учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки та його представника підлягають частковому задоволенню.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Наказ про звільнення та особова справа відносяться до предмету розгляду даної справи, тому клопотання в цій частині суд вважає можливим задовольнити.

Так, ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

3. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так, представником позивача не зазначено саме, який доказ він просить витребувати та обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Представником позивача не зазначено, яким чином акти і матеріали актів про прийняття передавання документів відносно ОСОБА_1 відноситься до предмету доказування по справі або які докази містяться в цих матеріалах та актах.

Також, клопотання про ознайомлення з вищезазначеними документами відносно ОСОБА_3 взагалі не відносяться до предмету розгляду даної справи.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Крім того,представник позивачапосилається наст.85ЦПК України,частиною 1якої передбачено,що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Разом з цим, суд зазначає, що зазначені представником позивачі документи, до таких не відносяться.

В порядку ст.84 ЦПК України ознайомлення з матеріалами в інших установах та організаціях не передбачено, тому в задоволенні цієї частини клопотання, суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 76, 84,85 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовезасідання поцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Ліквідаційної комісії відділу освіти, культури, молоді та спорту Дніпровської районної адміністрації, Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацький клуб фізичної підготовки» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» про розірвання трудового договору на 10-30 год. 02 листопада 2023 року.

Витребувати в строк до 02 листопада 2023 року від архівного відділу Слобожанської селищної ради особову справу сформовану Комунальним позашкільним навчальним закладом «Дитячо-юнацький клуб фізичної підготовки`Дніпропетровського району відносно ОСОБА_1 та наказ про звільнення.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст.84ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8, 9 ст.84ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова