Ухвала

від 28.09.2023 по справі 2-85/11

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-85/11

Провадження № 6/442/64/2023

У Х В А Л А

про повернення заяви

28 вересня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В., з участю секретаря судового засідання: Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення виконання рішення № 2-85/11 від 12.03.2021,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищезгаданою заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що 30.08.2023 вона отримала рекомендованим листом постанови заступника начальника відділу Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волинського А.Л. № ВП №72548193, ВП № 72546675, ВП 72548223 про примусове виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.03.2021р. (виконавчий лист № 2-85/11 від 09.08.2023) про стягнення солідарно (разом з іншими відповідачами) на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 48 619 грн. 28 коп. та знесення за свій рахунок прибудови з надбудовою.

Оскільки у прибудові, яка за рішенням суду підлягає знесенню, розташовані: кухня з газовою плитою, котел для водяного опалювання будинку, газова мережа, електрощитова з електропроводкою, підводка води з відповідними запірними пристроями, санвузол з водовідведенням, ванна кімната з системою водозабезпечення та підігріву води і водовідведення, житлові кімнати, тобто, існує необхідне життєве середовище для проживання двох сімей, в тому числі інваліда і перед знесенням їх необхідно від`єднати від мереж. Нове життєве середовище необхідно створити і перепідключити всі інженерні мережі до новоствореної системи в старій частині дерев`яного будинку 1888 року побудови, що не підлягає знесенню, це приміщення №1 (кухня площею 22,60м.кв.) та приміщення № 2 (житлова кімната площею 20,70м.кв.) згідно поверховою плану будинку від 13.01.1948р..

Матеріалами додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 19- 2426/2427/2428/2429/2430/2431 від 26.12.2019р. Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз площі приміщень досліджувались на підставі поверхових планів будинку починаючи від 13.01.1948р..

На данийчас,коли Судомвизнано незаконнимреєстраційне посвідченняна праводержавної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за Бориславською міською Радою народних депутатів № 1271 в реєстровій книзі № 1, видане Дрогобицьким міжміським бюро технічної інвентаризації Львівського обласного житлово-комунального господарства 24.09.1991 року за № 164 Бориславській міській Раді народних депутатів на підставі рішення виконкому Бориславської міської Ради народних депутатів від 18.02.1988року за №65, цей будинок необхідно вважати державною власністю в оперативному управлінні ПАТ «УКРНАФТА» (НГВУ «Бориславнафтогаз»).

Натомість, правовою підставою для прибудови Яворським ще у 1983 році до дерев`яного житлового будинку АДРЕСА_2 було рішення власника будинку (витяг з протоколу № 47 спільного засідання профспілкового комітету та адміністрації НГВУ «Бориславнафтогаз» від 14 березня 1984 року) про надання дозволу за рахунок капітального ремонту і прибудови веранди на покращення житлових умов сім`ї ОСОБА_3 . На той час перебував у трудових відносинах з НГВУ «Бориславнафтогаз».

У 1983 році за дозволом НГВУ «Бориславнафтогаз» було надано скерування в проектний інститут для виготовлення проектної документації для встановлення газових приладів ПГ-4, ВПГ-18 та котла центрального опалення саме у зведеній прибудові. Внаслідок погодження і отримання дозволу прибудова до дерев`яного житлового будинку АДРЕСА_1 була підключена до мережі центрального газопостачання. Вказане підтверджується наявними документами по справі: дозволом та відповідним скеруванням ЖКГ «Бориславнафтогаз» на виготовлення проекту газифікації, технічним планом за 1983 рік підведення газу до приладів в прибудові з відповідними погодженнями, тощо.

Для переобладнання життєво необхідних комунікацій в приміщення деревяного будинку необхідна знову ж таки згода власника будинку в особі ПАТ «УКРНАФТА» (НГВУ «Бориславнафтогаз»). Ці обставини істотно ускладнюють виконання рішення щодо знесення прибудови і роблять його на даний час неможливим.

З цих підстав просить відстрочити виконання рішення про знесення прибудови до будинку та розстрочити виконання рішення в частині стягнення солідарно (разом з іншими відповідачами) на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 48619 грн. 28 коп. на 11 місяців.

До розгляду заяви по суті, а саме 28.09.2023 від ОСОБА_1 , поступила заява, в якій вона просить, повернути вказану вище заяву.

Оскільки розгляд заяви проводиться у відсутності сторін, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України - не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України: «За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення».

У відповідності до Закону України «Про виконавче провадження»: За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

28.09.2023 ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_4 , подала заяву про відкликання заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду № 2-85/11 від 12.03.2021, оскільки Ухвалою Верховного суду України від 20.09.2023, зупинено виконання (дію) рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.03.2021 до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

З огляду на вказане вище, приходжу до переконання, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч. 2ст. 133 ЦПК Українирозмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

ВідповідноЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню повністю за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У відповідності до п.5 Наказу МЮУ «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Оскільки заяву ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення виконання рішення № 2-85/11 від 12.03.2021 відкликано то, вважаю, що судовий збір слід повернути. Таке повернення здійснюється на підставі вимогнаказу Державного казначейства України від 10.12.2002 року за № 226 "Про затвердження порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів"

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.. 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду № 2-85/11 від 12.03.2021 повернути заявнику.

Зобов`язати Дрогобицьке управління державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1 сплачений згідно Квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки # 0.0.3189983650.1 від 11.09.2023 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар