Ухвала

від 15.04.2024 по справі 2-85/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-85/11

Провадження № 2-з/522/125/24

УХВАЛА

15 квітня 2024 рокуСуддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_1 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 . На підставі ухвали Приморського районного суду м.Одеси № 2-4632/09 від 22.04.2009 на вказану квартиру накладено арешт. Вказаний арешт порушує право розпорядження квартирою, тому просить скасувати арешт.

Дослідивши матеріали клопотання суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід повернути заявнику без розгляду, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-4632/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання факту прийняття спадщини, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Ухвалою суду від 14.04.2009 об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання факту прийняття спадщини, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності (т. 1 а.с. 234).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2009 було задоволено заяву ОСОБА_4 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_5 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 246).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року у справі № 2-85/11 (№2-4632/09 ) у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання факту прийняття спадщини, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності - відмовлено. У задоволені позову ОСОБА_4 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування відмовлено (т. 2 а.с. 87 90).

Згідно з ч.1ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною першою статті 42 ЦПК України визначено, що учасниками справи у справах позовного провадження є сторони, треті особи.

Суд звертає увагу на те, що учасниками вказаної справи № 2-85/11 (№2-4632/09 ) є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Одеська міська рада.

У поданій до суду заяві про скасування заходів забезпечення позову заявник зазначає, що ОСОБА_1 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 . На підтвердження права власності надано свідоцтво від 03.02.2023, яке зареєстровано в реєстрі за № 203 та посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Парфьоновим Г.В. та витяг з Державного реєстру речових прав № 321883332 від 03.02.2023.

Вирішуючи питання можливості прийняття до провадження клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд звертає увагу на наступне.

Враховуючи конструкцію вищенаведеної норми ч. 1ст. 158 ЦПК Україниубачається, що цивільним процесуальним законом визначено лише два суб`єкта наділених правом ініціювання питання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а саме безпосередньо судом або учасником справи в межах якої судом вживалися такі заходи.

Відповідно до пункту 9 постанови № 5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Заявник ОСОБА_1 процесуального статусу учасника справи в межах якої судом було постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову не має, а відтак не наділена правом ініціювання питання про їх скасування.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4ст. 185 ЦПК України.

Заявнику слід роз`яснити, що для зняття арешту з нерухомого майна слід звернутися до суду з відповідним позовом.

Керуючись п. 1 ч. 4ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягомп`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Ю.І. Ковтун