Ухвала
від 28.09.2023 по справі 686/21263/22
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/21263/22

Провадження № 2/686/998/23

УХВАЛА

про призначення експертизи

28 вересня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Хмельницький завод будівельних матеріалів», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Хмельницький завод будівельних матеріалів», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

В своєму позові позивач просить визнати недійсними договір від 26.07.2012 року, укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 , а також договір відступлення права вимог (цесії) від 07.12.2017 року, укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_2 . На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що вказані договору були складені та підписані не у вказані в них дати, а значно пізніше, в результаті зловмисної домовленості їх сторін, яка направлена на незаконне позбавлення права власності на належне ОСОБА_4 майно офісне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та штучного створення підстав для стягнення обумовленої у цих договорах коштів.

В підготовчому провадженні представником позивача подано клопотання про призначення у справі судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає давність виконання договору від 26.07.2012 року, укладеного між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 , вказаній у ньому даті? Якщо не відповідає, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесеного рукописного тексту та відтиску печатки у вказаному договору?

2. Чи має договір від 26.07.2012 року, укладеного між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 , ознаки впливу, що призвели до його штучного старіння?

3. Чи відповідає давність виконання листа про визнання заборгованості від 17.01.2013 року на ім`я керівника ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» вказаній у ньому даті? Якщо не відповідає, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесеного рукописного тексту наданого на дослідження листа?

4. Чи має лист про визнання заборгованості від 17.01.2013 року на ім`я керівника ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» ознаки впливу, що призвели до його штучного старіння?

5. Чи відповідає давність виконання договору відступлення права вимог (цесії) від 07.12.2017 року, укладеного між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_2 , акта прийому-передачі документації від 07.12.2017 року, вказаній у них даті? Якщо не відповідає, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесеного рукописного тексту у вказаному договору?

6. Чи має договір відступлення права вимог (цесії) від 07.12.2017 року, укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_2 , акт прийому-передачі документації від 07.12.2017 року, ознаки впливу, що призвели до його штучного старіння?

7. Чи виконано договір від 26.07.2012 року, укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 , лист про визнання заборгованості від 17.01.2013 року на ім`я керівника ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів», договір відступлення права вимог (цесії) від 07.12.2017 року, укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_2 , акт прийому-передачі документації від 07.12.2017 року у один час?

8. Чи виконано договір від 26.07.2012 року, укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 , лист про визнання заборгованості від 17.01.2013 року на ім`я керівника ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів», договір відступлення права вимог (цесії) від 07.12.2017 року, укладений між ТДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів» та ОСОБА_2 , акт прийому-передачі документації від 07.12.2017 року раніше 2022 року?

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні. Зазначила, що однією з підстав поданого позову, є складення оспорюваних договорів та створення на їх підставі документах (актах) значно пізніше, ніж у зазначених в них датах. Вказане було обумовлено умисними діями сторін цих договорів, які направлені на штучне створення заборгованості ОСОБА_4 по сплаті вартості будівництва офісного приміщення. Оскільки для з`ясування таких обставин потрібні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, слід призначити відповідну експертизу оспорюваних документів.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник проти задоволення клопотання та призначення у справі судової технічної експертизи документів заперечили, посилаючись на його безпідставність. Вважали, що з огляду на предмет та підстави позову, для вирішення справи по суті необхідності у призначенні відповідної експертизи не має.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, зважаючи на предмет та підстави позову суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача у повному обсязі та призначити у справі судову судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання: