Ухвала

від 02.10.2023 по справі 911/1970/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1970/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

01601, місто Київ, вулиця Прорізна, будинок 2, код ЄДРПОУ 00063928

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саб Ентерпрайз"

08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Чорновола, будинок 52, код ЄДРПОУ 37605927

адреса для листування: 02097, місто Київ, вулиця Милославська, будинок 37, квартира 93

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1708/23 від 28.06.2023) Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саб Ентерпрайз" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані завищенням відповідачем вартості робіт відповідно до договору підряду №17/18 від 12.12.2018, що встановлено за результатами ревізії окремих питань фінансового-господарської діяльності Національної ради за період з 01.01.2017 по 30.06.2022.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2023 прийнято позовну заяву (вх. №1708/23 від 28.06.2023) про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1970/23, розгляд справи №911/1970/23 призначено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності (вх. №15980/23 від 22.08.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про витребування доказів (вх. №15981/23 від 22.08.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №15988/23 від 22.08.2023) разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на його подання.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення на заяву (вх. №16283/23 від 28.08.2023) про витребування доказів.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №16465/23 від 30.08.2023).

За результатами розгляду клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідач зазначає, що ухвалу Господарського суду Київської області від 06.07.2023 отримав 20.07.2023, але копію позовної заяви з додатками від позивача не отримував, отже, лише 07.08.2023 ознайомився з матеріалами справи в електронному вигляді та надав докази такого ознайомлення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на те, що спірний строк був встановлений судом, суд враховує, що такий строк, відповідно до частин 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, може бути продовжений, а не поновлений судом.

Отже, строк на подання відзиву сплинув, але судом врахована поважність причин його пропущення та складні умови воєнного стану, відтак, суд дійшов висновку про продовження відповідного строку до 22.08.2023.

Крім цього, суд розглянув заяву відповідача (вх. №15981/23 від 12.08.2023) про витребування доказів у сукупності із запереченнями позивача на заяву про витребування доказів (вх. №16283/23 від 28.08.2023) та дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

На підтвердження заходів, яких відповідач вжив для отримання цього доказу самостійно, відповідач надає копію адвокатського запиту №1-12/02 від 11.07.2023, відповідь на який відповідачем не отримано.

У своїх запереченнях на заяву (вх. №16283/23 від 28.08.2023) про витребування доказів позивач надає копію листа №16/437 від 17.08.2023 разом із додатком, у якому зазначено, що витребувані документи містяться на 232 сторінках формату А4 та 27 сторінках формату А3 та будуть надані відповідачу після сплати витрат на копіювання або друк копій документів.

Суд відзначає, що відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк, а розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до граничних норм витрат, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2011 №740, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 15.01.2020 №4, рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 20.02.2020 № 240 встановлено розмір фактичних витрат на копіювання або друк копій документів, що надаються за запитами на інформацію, розпорядником якої є позивач.

Таким чином, відповідач має право на отримання копій документів, які витребовує, а позивач згоден надати їх - після фактичної оплати відповідачем позивачу витрат на копіювання та друк. У той же час, відповідач не надав доказів вчинення всіх заходів на отримання таких документів, а саме: оплати витрат на копіювання та друк, відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про витребування доказів (вх. №15981/23 від 22.08.2023), у зв`язку із невідповідністю заяви відповідача (вх. №15981/23 від 22.08.2023) про витребування доказів пункту 4 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України: відсутність заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У зв`язку із надходженням до суду (надіслано 28.08.2023 за відомостями з конверту поштового відправлення) відповіді на відзив з порушенням строку, що встановлений судом: 16.08.2023, суд врахував порушення строку подання відзиву, висновки суду про наявність підстав для продовження строку на його подання та дійшов висновку про наявність підстав для продовження позивачу строку на подання відповіді на відзив до 28.08.2023 та відповідне продовження відповідачу строку на подання заперечень на відповідь на відзив, з власної ініціативи, з метою забезпечення принципу змагальності сторін господарського судочинства.

Керуючись статтями 81, 119, 162, 164, 172, 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. №15988/23 від 22.08.2023) відмовити.

2. Продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 22.08.2023.

3. Прийняти відзив на позовну заяву та долучити до матеріалів справи.

4. У задоволенні заяви відповідача про витребування доказів (вх. №15981/23 від 22.08.2023) відмовити.

5. Продовжити позивачу строк подання відповіді на відзив - до 28.08.2023.

6. Прийняти відповідь відзив та долучити до матеріалів справи.

7. Продовжити відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив до 20.10.2023.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua. У Господарському суді Київської області наявна технічна можливість для забезпечення участі учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 02.10.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання в частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Суддя С.О. Саванчук