Ухвала

від 25.09.2023 по справі 757/22127/22-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22127/22-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2023 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Чепляці А.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представників позивача - Єфремової Ж.А. , ОСОБА_3

представника відповідача - Прохур К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про закриття провадження у справі за заявою відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САП Україна» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати при звільненні та вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2023 року представник відповідача - адвокат Прохур К.В. звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САП Україна» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати при звільненні та вихідної допомоги.

В судовому засіданні представником позивача - Єфремовою Ж.А. подано клопотання про закриття провадження у справі за заявою відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів, оскільки ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено, тобто, дана заява була вже предметом розгляду і є рішення суду, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні позивач та її представник - ОСОБА_3 вимоги заяви підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила з приводу задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 757/22127/22-ц, приходить до наступного висновку.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «САП Україна» (ЄДРПОУ: 31242924) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 2 638 558,28 грн. невиплаченої заробітної плати директора за період з 05 січня 2022 року по 30 червня 2022 року; 2 408 029,43 грн. середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати; 2 650 257,24 грн. вихідної допомоги, 500 000,00 грн. моральної шкоди, 17 405,00 грн. сплаченого судового збору. У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Після ухвалення рішення представником позивача адвокатом Єфремовою Ж.А. до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій представник позивача просила суд стягнути з ТОВ «САП Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 505 953,64 грн.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2022 року стягнуто з ТОВ «САП Україна» на користь ОСОБА_1 505 953,64 грн. судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САП Україна» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 рокузалишено без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача звернувся до суду із заявою визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено. Проте, Київський апеляційний суд в постанові зазначив, що Верховний Суд в постанові від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20 сформував правову позицію, відповідно до якої: «Оскільки виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, питання про повернення коштів, стягнутих за виконавчим листом не ставиться, а тому підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відсутні».

Вищенаведені висновки Верховного Суду свідчать про те, що у разі закриття виконавчого провадження після фактичного виконання судового рішення, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, допускається виключно за умови вирішення питання про стягнення коштів, набутих на виконання рішення суду (ч. 4 ст. 432 ЦПК України).

Вимога про стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів має бути заявленою разом із вимогою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Такі висновки випливають з логічного аналізу змісту ч. 4 ст. 432 ЦПК України, у якій зазначено: «Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом».

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем, як боржником, вимога про стягнення на його користь безпідставно одержаних стягувачем коштів не заявлялась, оскільки заява ТОВ «САП Україна» від 25 січня 2023 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, такої вимоги не містить.

Тобто, вимога про стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів не заявлялась відповідачем у заяві від 25 січня 2023 року, тому посилання представника позивача на п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є безпідставним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про закриття провадження у справі за заявою відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 260, 432, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у справі за заявою відповідача про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно одержаних коштів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САП Україна» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати при звільненні та вихідної допомоги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Бусик