Ухвала

від 29.09.2023 по справі 601/1238/23

КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/1238/23

Провадження № 1-кс/601/1004/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного судуТернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023110100000350 від 18 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Прокурор Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, які 18 травня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023110100000350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

18.05.2023 до Кременецького РВП звернувся ОСОБА_5 про те, що в період часу з березня 2023 року по 18.05.2023 із належної заявникові земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа викрала деревину, чим завдала матеріальних збитків в умовах воєнного стану.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_5 являється власником приватного підприємства «Фортуна». Земельна ділянка, що за адресою: вул. Шосейна, 10и с. Малі Бережці Кременецького району, за кадастровим номером 6123481400:01:001:1086 площею 0.95, цільовим призначенням якої є розміщення та експлуатація основних підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості на праві приватної власності належить приватному підприємству «Фортуна»(код ЄДРПОУ). В ході допиту встановлено, що дана земельна ділянка межує із ТОВ «Біопол», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Старшим оперуповноваженим СКП Кременецького РВП ОСОБА_6 отримано інформацію про те, що до вчинення даного кримінального правопорушення можуть бути причетні працівники ТОВ «Біопол», а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 . На даний час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зберігають викрадену деревину на території, що за адресою: АДРЕСА_1 .

12.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Кременецького районного суду від 28 серпня 2023 року (справа №601/1238/23, провадження №1-кс/601/943/2023) із вищевказаної земельної ділянки, в ході обшуку було вилучено відеореєстратор чорного кольору марки «HIKVISION» із зарядкою чорного кольору, який упаковано у сейф-пакет WAR156987, лист А4 паперу із кодами із серверної кімнати на 1 аркуш, що упаковано у сейф-пакет WAR1569869, табель обліку робочого часу за липень на 31 аркуш та 2 листи А4 паперу із копіями, що скріплені, що упаковано у сейф-пакет WAR1569870. Дані речі було вилучено до СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою вул. Драгоманова, 5 м. Кременець Тернопільської області.

Для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, а також з метою запобігти відчуженню, розпорядженню та використанню вищевказаного майна існує необхідність у накладені на нього арешту з метою позбавлення права на подальше відчуження, розпорядження та користування, оскільки є реальні ризики того, що їх незастосування призведе до пошкодження, використання та інших негативних наслідків правого характеру.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить дане клопотання задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на те, що працівники поліції мали зняти інформацію з пристрою, а сам пристрій повернути. Вважає, що арешт даного майна є безпідставний оскільки буде перешкоджати подальшій господарській діяльності власника.

Відповідно доч.2статті 172КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно дост. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Допускається арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майна можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, витрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно дост. 171-173 КПК України, при судовому розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Як вбачаєтьсяз матеріалівпровадження,під часдосудового розслідуваннявстановлено,що довчинення даногокримінального правопорушенняможуть бутипричетні працівникиТОВ «Біопол»,а саме: ОСОБА_7 ,та ОСОБА_8 ,які зберігаютьвикрадену деревинуна території,що заадресою: АДРЕСА_1 , а тому є достатні підстави вважати, що майно, яке 12.09.2023 було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області, а саме: відеореєстратор чорного кольору марки «HIKVISION» із зарядкою чорного кольору, лист А4 паперу із кодами із серверної кімнати на 1 аркуш, табель обліку робочого часу за липень на 31 аркуш та 2 листи А4 паперу із копіями. Згідно постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.09.2023 вищевказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні №12023110100000350.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, всупереч доводам представника, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, є всі наявні правові підстави для накладення арешту на майно з метою запобігання його зникнення, втрати або пошкодження чи настанні інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Крім того,арешт майнаце тимчасовийзахід,а томувласник майнане позбавленийправа звернутисяз клопотаннямпро зняттяарешту вразі непроведення слідчихдій протягомтривалого часу.

До доводів представника власника майна, що арешт даного майна буде втручанням в господарську діяльність, слідчий суддя вважає безпідставними.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки майно належить до категорій, зазначених в статті 98 КПК України а саме: вищезазначене майно є майном, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є доказом злочину.

Керуючись статтями 98, 110, 167, 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження розпорядження та/або користування, на речові докази, а саме: відеореєстратор чорного кольору марки «HIKVISION» із зарядкою чорного кольору, яка упаковано у сейф-пакет WAR156987; лист А4 паперу із кодами із серверної кімнати на 1 аркуш, що упаковано у сейф-пакет WAR1569869; табель обліку робочого часу за липень на 31 аркуш та 2 листи А4 паперу із копіями, що скріплені, що упаковано у сейф-пакет WAR1569870, які зберігати у камері зберігання речових доказів Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській області, що по вул. Драгоманова, 5, м. Кременець Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 12 годині 03 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1