Ухвала

від 31.10.2023 по справі 601/1238/23

КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/1238/23

Провадження № 1-кс/601/1054/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в місті Кременець, в режимі відеоконференції, клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

за участю адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До Кременецького районного суду Тернопільської області звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 травня 2023 року, в межах досудового розслідування кримінального провадження №12023211010000350 від 18.05.2023, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, а саме на деревину породи «береза» об`ємом 2,4 складометри; деревину породи «верба» об`ємом 3,036 складометрів; деревину породи «береза» та «сосна» об`ємом 17.168 складометрів, та 55,862 складометри крижів породи «сосна» та порубаної деревини породи «сосна», та повернення даного майна його законному власнику Полковському Славомиру Мирославу.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що даний арешт накладено безпідставно та необґрунтовано, так як у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Крім того, з 25.05.2023 та до моменту звернення до слідчого судді з даним клопотанням пройшло достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій, в тому числі і експертизи для встановлення факту, що деревина, на яку накладено арешт немає жодного відношення до деревини, котра була видалена та викрадена з ділянки ОСОБА_6 . Зокрема, в органів досудового розслідування було достатньо часу для зняття замірів з пнів, що знаходяться на ділянці, яка належить ОСОБА_6 та порівняння їх із замірами із зрізів деревини, на яку накладено арешт.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задоволити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення даного клопотання, оскільки дане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні № 12023211010000350 від 18.05.2023 по якому призначено експертизи. На даний час експертизи повністю не проведені. Крім того, ОСОБА_3 не має жодного відношення до вказаної деревини. Зокрема, у матеріалах кримінального провадження та матеріалах що додані до клопотання захисника відсутні будь-які відомості, які підтверджують речові права ОСОБА_3 на зрубану деревину, на яку слідчим суддею раніше накладено арешт.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, виходячи з таких міркувань.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 25травня 2023року (Справа № 601/1238/23, провадження №1-кс/601/510/2023) накладено арешт на деревину, а саме: деревину породи «береза» об`ємом 2,4 складометри; деревину породи «верба» об`ємом 3,036 складометрів; деревину породи «береза» та «сосна» об`ємом 17.168 складометрів, та 55,862 складометри крижів породи «сосна» та порубаної деревини породи «сосна».

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що в матеріалах кримінального провадження та в матеріалах, які додані до клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відсутні будь-які відомості, які підтверджують, що у кримінальному провадженні № 12023211010000350 від 18.05.2023 проведені всі необхідні експертизи, щодо речових доказів, а саме - деревини породи «береза» об`ємом 2,4 складометри; деревини породи «верба» об`ємом 3,036 складометрів; деревини породи «береза» та «сосна» об`ємом 17.168 складометрів, та 55,862 складометри крижів породи «сосна» та порубаної деревини породи «сосна».

Крім того, не зрозуміло, на підставі чого представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 дійшов висновку, що всі експертизи проведені, адже відповідальним за проведення досудового розслідування є слідчий та прокурор, які самостійно визначають вид та кількість слідчих дій, в тому числі експертиз, які необхідно провести.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши представлені в суд документи, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме: арешту на деревину породи «береза» об`ємом 2,4 складометри; деревину породи «верба» об`ємом 3,036 складометрів; деревину породи «береза» та «сосна» об`ємом 17.168 складометрів, та 55,862 складометри крижів породи «сосна» та порубаної деревини породи «сосна», які є речовими доказами по кримінальному провадженні №12023211010000350 від 18.05.2023, - відмовити.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено о 15:00 годині 31 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1