Ухвала

від 22.09.2023 по справі 755/5597/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/5597/15-ц

Провадження №: 6/755/882/23

У Х В А Л А

"22" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНВЕСТ АКТИВ КАПІТАЛ», заінтересовані особи: первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», боржник 1 - ОСОБА_1 , боржник 2 - ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уукрфінстандарт», заінтересовані особи: первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», боржник 1 - ОСОБА_1 , боржник 2 - ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, яку було передано в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Як убачається із заявлених вимог, заявник просить суд: замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - AT «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ІНВЕСТ АКТИВ КАПІТАЛ» у справі № 755/5597/15-ц.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 30.03.2023 між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ТОВ «ІНВЕСТ АКТИВ КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення прав вимоги № 30-03/ФК-23 від 30.03.2023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11115662000 від 08.02.2007, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІІІВЕСТ АКТИВ КАПІТАЛ».

20.09.2023 до суду від представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, з доказами на їх обґрунтування.

22.09.2023 до суду від представника первісного стягувача ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» - Панченка О.В. надійшла заява про розгляд заяви у відсутність представника первісного стягувача.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в тому числі, шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на порталі Судова влада на сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/5597/15-ц, доходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/5597/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2015 позов було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11115662000 від 08.02.2007 у розмірі 59 269,09 доларів США, пеню у розмірі 13 773,73 грн та судій збір в сумі 1 827,00 грн, з кожного. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про захист порушеного права споживача та визнання договору споживчого кредиту недійсним відмовлено.

Ухвалою Апеляційний суду міста Києва від 30.03.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2015 залишено без змін.

19.04.2016 відповідачем ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_4 , було подано касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2015 та на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2016, яку постановою Верховного Суду від 06.03.2019 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2015 та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30.03.2016 залишено без змін.

На примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.11.2015 по справі № 755/5597/15-ц 10.02.2020 було видано виконавчі листи.

22.07.2022 між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 22/07/2022, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11115662000 від 08.02.2007 року від укладеним між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

30.03.2023 між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та ТОВ «ІНВЕСТ АКТИВ КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення прав вимоги № 30-03/ФК-23 від 30.03.2023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11115662000 від 08.02.2007, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІІІВЕСТ АКТИВ КАПІТАЛ».

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Так, заявник звернувся до суду із відповідною заявою, у якій просить суд: замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - AT «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ІНВЕСТ АКТИВ КАПІТАЛ» у справі № 755/5597/15-ц, посилаючись на укладення договору відступлення прав вимоги № 30-03/ФК-23 від 30.03.2023.

Убачається, що заява про заміну сторони виконавчого провадження належним чином не обґрунтована у відповідності до норм чинного процесуального законодавства.

Норма ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підсумовуючи, з поданої до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) суд позбавлений можливості встановити істотні обставини для заміни сторони виконавчого провадження. Так, якщо сторону виконавчого провадження слід замінити на стадії примусового виконання судового рішення, у вже відкритому виконавчому провадженні, то до суду, разом із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, слід подати інформацію щодо виконавчого провадження. Проте, заявником, будь-якої інформації у частині виконавчого провадження у розрізі заявлених вимог заявником не наведено. У разі, якщо сторону слід замінити, до відкриття виконавчого провадження, у виконавчому листі, то про таке заявнику слід зазначити при поданні заяви та відповідно сформулювати вимоги, з урахуванням усіх істотних обставин у справі.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ АКТИВ КАПІТАЛ», заінтересовані особи: первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», боржник 1 - ОСОБА_1 , боржник 2 - ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), через необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ АКТИВ КАПІТАЛ», заінтересовані особи: первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», боржник 1 - ОСОБА_1 , боржник 2 - ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: