Постанова

від 19.09.2023 по справі 910/577/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2023 р. Справа№ 910/577/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Іванов В.П. (ордер серія АІ №1390350 від 28.06.2023)

від відповідача: Стогов В.С. (ордер серія АІ №1396785 від 18.05.2023)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний Квартал-Київ.2"

на рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2023

та

на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2023

у справі №910/577/23 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛКОН9"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний Квартал-Київ.2"

про стягнення 2 062 362, 08 грн,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/577/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛКОН9" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний квартал-Київ.2" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором резидентства № КК2-88/2020 від 08.01.2020, як складається з: 1 985 603,57 грн суми коштів, яка підлягає поверненню в якості забезпечувального платежу; 63 539,31 грн інфляційних втрат; 13 219,20 грн 3% річних.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем всупереч умов Договору та додатків до нього не було повернуто суму Забезпечувального платежу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.04.2023 позов товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛКОН9" задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний Квартал-Київ.2" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛКОН9" суму забезпечувального платежу 1 985 603, 57 грн, інфляційні втрати в розмірі 13 899, 22 грн, 3% річних в розмірі 13 219, 20 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 30 190, 82 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що наявність обов`язку відповідача щодо повернення Забезпечувального платежу у розмірі 1 985 603,57 грн підтверджується матеріалами справи та не була спростована відповідачем, зокрема, останнім не надано суду доказів повернення вказаних коштів, у зв`язку з чим позов в частині стягнення основного боргу підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд погодився із здійсненим розрахунком 3 % річних та здійснив власний розрахунок інфляційних втрат.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 18.05.2023 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛКОН9" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний Квартал-Київ.2" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛКОН9" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 195 186, 09 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "Креативний Квартал-Київ.2" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/577/23 в частині стягнення суми забезпечувального платежу в розмірі 1 985 603, 57 грн, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути суму забезпечувального платежу в розмірі 1 839 329, 21 грн. Скасувати додаткове рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі №910/577/23 та ухвалити в частині розподілу судових витрат нове рішення, яким зменшити розмір витрат товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛКОН9" на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у справі №910/577/23.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що позивачу надавались послуги за договором у період з 25.11.2022-30.11.2022 та у грудні 2022, які не були оплачені відповідачем у сумі 146 274,36 грн. Стосовно додаткового рішення апелянт вказав, що в поданому детальному опису послуг із зазначенням витраченого часу не вказано часу, витраченого адвокатом на надання професійної правничої дороги. Апелянт вказує, що позивач фактично двічі включив одну і ту ж саму послугу до детального опису наданих послуг, а послуга з підготовки вимоги від 05.01.2023 не є видом судових витрат згідно ч. 3 ст. 123 ГПК України. Також апелянт наголосив на неспіврозмірності витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи та наданими адвокатом послугами.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний Квартал-Київ.2" на рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2023 та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2023 та призначено до розгляду на 18.07.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 19.09.2023.

У судовому засіданні, 19.09.2023 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати частково.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 08.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Креативний Квартал-Київ.2" (як Креативним кварталом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАЛКОН9" (як резидентом) було укладено договір резидентства № КК2-88/2020 (далі також - договір, том 1, а.с. 12) відповідно до умов якого Креативний квартал надає резиденту право використовувати Зони загального користування з доступом до Кімнат, закріплених за резидентом з наданням послуг, що входять до базових послуг Пакету "Private office" (далі - послуги).

У розділі 1 Договору Сторонами погоджено наступні визначення:

Простір - офісний простір, що знаходиться на 3-му поверсі БЦ «Астарта» за адресою: вул. Ярославська, 58, м. Київ, 04071, Україна та включає в себе Зони загального користування, Кімнати, Кімнати для переговорів, Кімнати для телефонних переговорів.

Кімната - закріплена за Резидентом відокремлена частина Простору, доступ до якої здійснюється через систему контролю доступу, та доступ до якої надається Резиденту, його працівникам та/або особам, з якими Резидент перебуває у договірних правовідносинах.

Послуги пакету «Private office» - послуги, перелік яких погоджений Сторонами в розділі 4 цього Договору.

Забезпечувальний платіж - грошова сума у розмірі погодженому Сторонами, яка перераховується Резидентом Креативному кварталу та визначається Сторонами як інший вид забезпечення зобов`язань Резидента у відповідності до частини 2 статті 546 Цивільного кодексу України.

Так, за умовами п. 2.1. Договору, Креативний квартал надає Резиденту право використовувати Зони загального користування з доступом до Кімнат, закріплених за Резидентом з наданням послуг, що входять до базових послуг пакету «Private office».

Відповідно до п.2.2. Договору, перелік (номери) кімнат закріплених за Резидентом визначається Сторонами в Додатку № 1 до Договору.

Відповідно до п.2.4. Договору, Резидент зобов`язується використовувати Простір, Кімнати закріплені за ним як офіс для впровадження його бізнес-проектів та/або ведення незалежної професійної діяльності як самозайнята особа.

Пунктом 2.5. Договору визначено, що строк надання послуг погоджується Сторонами в Додатку № 1 до цього Договору та не може перевищувати строк дії цього Договору, погоджений Сторонами в пункті 8.1 цього Договору.

Згідно положень п. 2.8. Договору, після закінчення дії цього Договору або його дострокового розірвання - Резидент зобов`язаний покинути Простір та Кімнати закріплені за ним.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що загальна вартість за цим Договором становить загальну суму платежів за Послуги надані Креативним кварталом Резиденту на підставі цього Договору, додатків до нього та додаткових угод та включає в себе всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, які Сторони зобов`язані сплатити у відповідності та на підставі цього Договору.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що вартість послуг за 1 (один) місяць погоджується Сторонами в Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно з положеннями п. 3.4. Договору, Резидент зобов`язується здійснювати оплату Послуг щомісячно до 10 (десятого) числа кожного поточного місяця за наступний.

Розділом 6 Договору передбачений обов`язок Резидента внести на рахунок Креативного кварталу суму забезпечувального платежу в якості договірного способу забезпечення виконання зобов`язань перед Відповідачем.

Так, відповідно до п. 6.1. Договору, Забезпечувальний платіж встановлений за погодженням Сторін, як вид забезпечення зобов`язань Резидента перед Креативним кварталом за цим Договором. Сторони розуміють, що забезпечувальний платіж не буде вважатись авансовим платежем за Послуги за цим Договором чи як відшкодування завданої Креативному кварталу Резидентом шкоди.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що якщо інше не погоджено Сторонами в Додатках до цього Договору, Резидент зобов`язується протягом 3 (трьох) робочих днів з дати набрання чинності цим Договором, перерахувати Креативному кварталу суму Забезпечувального платежу у розмірі погодженому Сторонами в Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно з положеннями п. 8.1. Договору, якщо умовами цього Договору або додатками, додатковими угодами до нього не передбачено інше, цей Договір набирає чинності з дати його підписання належним чином уповноваженими представниками обох Сторін та діє до 08 грудня 2022 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Між Сторонами 08.01.2020 року укладено Додаток № 1 до Договору, в якому у таблицях №№ 1-3 серед іншого прописано номери закріплених за Резидентом кімнат, період надання послуг (з 15.01.2020 року по 08.12.2022 року), а також визначено суму забезпечувального платежу в доларах США, яка становить 17 000,00 (за кімнати 24.1, 24.2, 16, 30) та 32 900,00 (за кімнати 31-34, 36). (а.с. 18)

За п.1. Додатку Сторони погодили, що всі платежі за Договором будуть здійснюватися в національній валюті України - гривні, при цьому, вартість Послуг становить суму в гривні, що є еквівалентом відповідної суми вартості Послуг в доларах США, зазначених в цьому Додатку до Договору та визначається за курсом гривні до долара США, встановленого Національним банком України на дату виставлення рахунку Креативним кварталом.

Надалі Сторонами неодноразово змінювався Додаток № 1 для врегулювання змін у відносинах між ними, у зв`язку з чим Резидентом здійснювалась доплата до вищевказаної суми забезпечувального платежу (у гривнях).

Так, 01.12.2020 року між Сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору (а.с. 23), якою вирішили змінити положення пунктів 8.2. (щодо строку на дострокове розірвання Договору) та п.3.4. (щодо строку на здійснення щомісячної оплати за Договором). 01.12.2020 також погоджено нову редакцію додатку № 1, в якому у таблицях №№ 1-3 серед іншого прописано номери закріплених за Резидентом кімнат, період надання послуг (з 01.12.2020 року по 31.01.2021 року), а також змінено суму забезпечувального платежу в доларах США, яка становить 2 000,00 (за кімнату 24.2) та 55 300,00 (за кімнати 31-40).

31.01.2021 року між Сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Договору (а.с. 26), якою вирішили змінити положення пункту 8.1. (щодо зміни строку дії Договору до 31.05.2021 року), а також виклали Додаток № 1 у новій редакції, починаючи з 01.02.2020 року, в якому у таблицях №№ 1-3 серед іншого прописано номери закріплених за Резидентом кімнат, період надання послуг (з 01.02.2021 року по 31.05.2021 року) та суму забезпечувального платежу в доларах США, яка становить 2000,00 (за кімнату 24.2) та 55 300,00 (за кімнати 31-40).

01.05.2021 року між Сторонами укладено Додаткову угоду № 3 до Договору (а.с. 29), якою вирішили змінити положення пункту 8.1. (щодо зміни строку дії Договору до 30.04.2022 року), а також виклали Додаток № 1 у новій редакції, починаючи з 01.05.2021 року, в якому у таблицях №№ 1-3 серед іншого прописано номери закріплених за Резидентом кімнат, період надання послуг (з 01.05.2021 року по 31.08.2021 року) та суму забезпечувального платежу в доларах США, яка становить 2000,00 (за кімнату 24.2) та 55 300,00 (за кімнати 33-40).

15.06.2021 року між Сторонами укладено Додаткову угоду № 4 до Договору (а.с. 32), якою, серед іншого, вирішили змінити положення пункту 8.1. (щодо зміни строку дії Договору до 30.06.2022 року), а також виклали Додаток № 1 у новій редакції, починаючи з 01.07.2021 року, в якому у таблицях №№ 1-3 серед іншого прописано 160 робочих місць згідно плану у Додатку № 2, період надання послуг (з 01.07.2021 року по 30.06.2022 року) та суму забезпечувального платежу в доларах США, яка становить 75 999,92.

01.03.2022 року між Сторонами укладено Додаткову угоду № 5 до Договору (а.с. 36), якою, серед іншого, вирішено додати новий абзац до пункту 3.10 (щодо дисконтування вартості наданих послуг), та погодження порядку сплати надмірно сплачених Резидентом коштів за Договором.

30.06.2022 року Сторонами вирішено викласти Додаток № 1 у новій редакції (а.с.37), в якому у таблицях №№ 1-3 серед іншого прописано номери закріплених за Резидентом кімнат (57-59), період надання послуг (з 01.07.2022 року по 16.09.2022 року) та суму забезпечувального платежу в доларах США, яка становить 75 999,92.

Цей Додаток № 1 від 30.06.2022 року визначив період надання послуг за Договором до 16.09.2022 року.

Як вбачається з доводів, викладених у позовній заяві, Резидентом було перераховано наступні суми Забезпечувального платежу на банківський рахунок Креативного кварталу:

- 30.01.2020 року - 1 110 209,73 грн.;

- 31.01.2020 року - 100 000,00 грн.;

- 20.02.2020 року - 37 625,40 грн;

- 03.03.2021 року - 164 790,00 грн.;

- 24.06.2021 року - 641 462,71 грн., що в сумі складає 2 054 087,84 грн. (а.с. 42-45)

16.09.2022 року між Сторонами підписано Акт № 1 (а.с. 40), відповідно до п.1 Сторони засвідчили, що Резидент покинув Простір (офісний простір, що знаходиться на третьому поверсі БЦ «Астарта» за адресою: вул. Ярославська, 58, м. Київ, 04071, Україна та включає в себе Зони загального користування, Кімнати, Кімнати для переговорів, Кімнати для телефонних переговорів) та Кімнати, закріплені за ним на підставі Договору, зазначені в таблиці 1 та вказані на Плані третього поверху, наведеному в цьому Акті, та повернув їх в користування Креативного кварталу. Креативний квартал повернув у своє користування Кімнати, що буди закріплені за Резидентом на підставі Договору, зазначені в таблиці 1 та вказані на Плані третього поверху, наведеному в цьому Акті. Креативний квартал підтверджує відсутність претензій та зауважень до Резидента в частині стану Простору та Кімнат, які покинув Резидент, а також відсутність заборгованості з боку Резидента за Договором.

У п. 2 вказаного вище Акту № 1 вказано, що Резидент передав, а Креативний квартал отримав Картки доступу до Простору та Кімнат.

Додатково, 21.10.2022 року між Сторонами підписано Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.07.2022 року по 21.10.2022 року (а.с.46), з якого вбачається, що у Креативного кварталу наявний залишок заборгованості перед Резидентом в розмірі 1 985 603,57 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, як стверджує позивач, що відповідачем всупереч умов Договору та додатків до нього не було повернуто залишок Забезпечувального платежу.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що наявність обов`язку відповідача щодо повернення Забезпечувального платежу у розмірі 1 985 603,57 грн. підтверджується матеріалами справи та не була спростована відповідачем, зокрема, останнім не надано суду доказів повернення вказаних коштів, у зв`язку з чим позов в частині стягнення основного боргу підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд погодився із здійсненим розрахунком 3 % річних та здійснив власний розрахунок інфляційних втрат.

Як вбачається з вимог та доводів апеляційної скарги, апелянтом оскаржується рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2023 в частині стягнення 1 985 603,57 грн.

Колегія суддів погоджується із відповідним висновком суду першої інстанції в цій частині з огляду на наступне.

За приписами статей 526, 527, 530, 599, 610 та 629 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично виникли правовідносини з оренди (найму) нежитлових приміщень, тоді як суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні застосував до спірних правовідносин статті 901-907 Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини з надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Частиною першою статті 763 Цивільного кодексу України встановлене загальне правило, за яким договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з положеннями п. 8.1. Договору (в редакції додаткової угоди № 4), якщо умовами цього Договору або додатками, додатковими угодами до нього не передбачено інше, цей Договір набирає чинності з дати його підписання належним чином уповноваженими представниками обох Сторін та діє до 30 червня 2022 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

30.06.2022 року Сторонами вирішено викласти Додаток № 1 у новій редакції, в якому у таблицях №№ 1-3 серед іншого прописано номери закріплених за Резидентом кімнат (57-59), період надання послуг (з 01.07.2022 року по 16.09.2022 року) та суму забезпечувального платежу в доларах США, яка становить 75 999,92.

Тобто, фактично новою редакцією Додатку № 1 від 30.06.2022 року сторонами визначено період надання послуг, та, відповідно строк дії договору (у розумінні п. 8.1.) до 16.09.2022.

Стаття 785 ЦК України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 16.09.2022 року між Сторонами підписано Акт № 1, відповідно до п.1 Сторони засвідчили, що Резидент покинув Простір та Кімнати, закріплені за ним на підставі Договору, наведеному в цьому Акті, та повернув їх в користування Креативного кварталу. Креативний квартал повернув у своє користування Кімнати, що буди закріплені за Резидентом на підставі Договору, зазначені в таблиці 1 та вказані на Плані третього поверху, наведеному в цьому Акті. Креативний квартал підтверджує відсутність претензій та зауважень до Резидента в частині стану Простору та Кімнат, які покинув Резидент, а також відсутність заборгованості з боку Резидента за Договором.

Таким чином, фактично укладений між сторонами договір припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. Орендоване майно було повернуто 16.09.2022 року шляхом підписання Акту № 1 до Договору.

Так, наявними в матеріалах справи банківськими виписками підтверджується перерахування на користь відповідача забезпечувального платежу на суму 2 054 087,84 грн. (а.с. 42-44)

Відповідно до п. 6.5. договору забезпечувальний платіж буде повернуто резиденту протягом 30 календарних днів після дати закінчення дії цього договору при умови відсутності у резидента будь-яких фінансових зобов`язань перед креативним кварталом, якщо інше сторони не погодять відповідною додатковою угодою до договору.

Виходячи з положень п. 6.5. Договору, а також відсутності фінансових та будь-яких інших претензій до Резидента з боку Креативного кварталу, Забезпечувальний платіж мав бути повернутий самостійно Креативним кварталом на банківський рахунок Резидента, вказаний у Договорі, у строк до 16.10.2022 року включно.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази повернення суми забезпечувального платежу у розмірі, визначеному позивачем у позовній заяві.

Наявність заборгованості із залишку забезпечувального платежу додатково підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.07.2022 року по 21.10.2022 року (а.с.46), з якого вбачається, що у Креативного кварталу наявний залишок заборгованості перед Резидентом в розмірі 1 985 603, 57 грн. (залишок Забезпечувального платежу), а також листом Креативного кварталу від 24.10.2022 року (у відповідь на адвокатський запит, а.с. 49), з якого вбачається, що повернення Забезпечувального платежу в розмірі 1 985 603,57 грн. буде проведено згідно наступного графіку:

- 661 867,86 грн. буде повернуто до 30.11.2022 року;

- 661 867,86 грн. буде повернуто до 31.12.2022 року;

- 661 867,85 грн. буде повернуто до 31.01.2023 року.

Апелянт посилається на те, що після повернення приміщення та підписання акту звірки, позивач звернувся до відповідача за наданням додаткових послуг за договором у листопаді та грудні 2022, а саме за наданням права використовувати Зони загального користування з доступом до Кімнат, закріплених за позивачем з наданням послуг, що входять до базових послуг Пакету «Private office».

Апелянт вказав, що в порядку електронного листування сторонами було визначено період надання послуг з 25.11.2022 по 30.11.2022 та грудень 2022 та об`єм - 30 робочих місць у листопаді 2022 та 10 робочих місць у грудні 2022 та вказані послуги були надані позивачу, на підтвердження чого відповідач надав акти надання послуг № 439 від 30.11.2022 та № 454 від 24.11.2022.

Апелянт зазначає, що оскільки позивач має фінансові зобов`язання перед відповідачем, то відповідно до умов п. 6.3. договору останній має право здійснити відрахування такої заборгованості з резидента із суми коштів забезпечувального платежу.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що надані відповідачем позивачу послуги з оренди приміщень (з 25.11.2022 по 30.11.2022 та грудень 2022 та об`єм - 30 робочих місць у листопаді 2022 та 10 робочих місць у грудні 2022) не відносяться до спірних правовідносин між сторонами, які виникли на підставі договору № КК2-88/2020 від 08.01.2020, який був фактично припинений 16.09.2022 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Тобто, надані послуги з оренди на підставі актів надання послуг № 439 від 30.11.2022 та № 454 від 24.11.2022 фактично виникли після закінчення між сторонами договірних правовідносин на підставі договору № КК2-88/2020 від 08.01.2020.

Згідно із положеннями статей 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним.

Згідно із положеннями статей 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Тобто, після припинення дії договору невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, якщо вони виникли під час дії договору і не були виконанні до його припинення.

Вказане опосередковано підтверджено у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 № 910/16750/18, від 28.03.2023 у справі № 903/620/22.

А тому, оскільки надані послуги з оренди на підставі актів надання послуг № 439 від 30.11.2022 та № 454 від 24.11.2022 фактично виникли після закінчення між сторонами договірних правовідносин на підставі договору № КК2-88/2020 від 08.01.2020, а тому підстав для застосування норм договору № КК2-88/2020 від 08.01.2020 до правовідносин з оренди приміщень за період: з 25.11.2022 по 30.11.2022 та грудень 2022 у даному випадку не має.

Більше того, у актах № 543 від 31.12.2022 та № 439 від 30.11.2022 та рахунках, на які посилається апелянт, вказано про надання пакету послуг «Hot desk» на 10 та 30 робочих місць відповідно, тоді як відповідно до п. 2.1. договору креативний квартал надає резиденту право використовувати Зони загального користування з доступом до Кімнат, закріплених за Резидентом з наданням послуг, що входять до базових послуг пакету «Private office».

Тобто, відповідні акти та рахунки не можуть бути доказами на підтвердження надання послуг саме не виконання договору № КК2-88/2020 від 08.01.2020, оскільки не відповідають умовам п. 2.1. договору.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що між сторонами також не було підписано відповідного додатку № 1 на виконання п. 2.2. договору, який би передбачав перелік (номери) кімнат, закріплених за резидентом та переданих у користування останньому, які відображені у актах № 543 від 31.12.2022 та № 439 від 30.11.2022.

А тому, доводи апелянта стосовно не врахування судом першої інстанції того, що відповідач не оплатив надані за договором послуги у листопаді та грудні 2022 на суму 146 274,36 грн., у зв`язку з чим відповідно до положень п. 6.3. договору суму забезпечувального платежу необхідно було зменшити до 1 839 329,21 грн., колегія суддів відхиляє.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 985 603,57 грн.

Колегія суддів зазначає, що невірна кваліфікація судом першої інстанції правовідносин у даному випадку не призвела до неправильного вирішення справи, а тому підстав для скасування або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України колегія суддів не вбачає.

Рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2023 в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 13 899, 22 грн., 3% річних в розмірі 13 219, 20 грн. апелянтом не оскаржується та, відповідно, апеляційним господарським судом не переглядається.

Стосовно додаткового рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2023 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний Квартал-Київ.2" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛКОН9" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 195 186, 09 грн. колегія суддів зазначає наступне.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, актів наданих послуг тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, заява відповідача про стягнення судових витрат подана 24.04.2023, тобто у строк, встановлений законом.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано копію договору № 33-LS/22 від 30.11.2022 про надання правової допомоги, укладеного між адвокатським об`єднанням «ЄС Е ЛЕЙ» (адвокатське об`єднання) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фалкон9» (клієнт), відповідно до умов якого адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту правову допомогу на умовах та порядку, визначених цим договором, а клієнт зобов`язується сплатити адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар) за її надання та компенсувати фактичні витрати, необхідні для виконання доручення.

Як вбачається з п.п. 4.1.-4.2. договору № 33-LS/22 від 30.11.2022 про надання правової допомоги, гонорар є формою винагороди Адвокатського об`єднання за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Розмір гонорару, який підлягає сплаті клієнтом, визначається за згодою сторін та вказується в акті про надання правової допомоги, з розрахунку 1 година роботи адвоката становить 5 000,00 грн. без ПДВ, 1 година роботи помічника адвоката становить 3 000,00 грн без ПДВ, якщо інший розмір винагороди не визначений в Додаткових угодах/Додатках до цього договору.

Згідно з Додатком № 1 до договору, загальна вартість правової допомоги Адвокатського об`єднання за цим договором складає 200 000,00 грн. (п. 3 Додатку № 1).

Відповідно до акту № 1 приймання-передачі наданої правової допомоги від 21.04.2023, адвокатське об`єднання надало наступні послуги:

Аналіз документів, наданих ТОВ «ФАЛКОН9», щодо господарських правовідносин з контрагентом ТОВ «КРЕАТИВНИЙ КВАРТАЛ-КИЇВ.2» на предмет стягнення сплаченого раніше забезпечувального платежу за Договором резидентства № КК2-88/2020 від 08 січня 2020 року зі всіма змінами та доповненнями.

Підготовка Вимоги від 05 січня 2023 року до ТОВ «КРЕАТИВНИЙ КВАРТАЛ-КИЇВ.2» про сплату заборгованості зі штрафними санкціями за неповернення забезпечувального платежу у належні строки та її направлення через АТ «УКРПОШТА».

Підготовка, підписання та направлення до Господарського суду міста Києва та на адресу ТОВ «КРЕАТИВНИЙ КВАРТАЛ-КИЇВ.2» позовної заяви від об січня 2023 року про стягнення з ТОВ «КРЕАТИВНИЙ КВАРТАЛ-КИЇВ.2» грошових коштів (з додатками).

Аналіз доводів ТОВ «КРЕАТИВНИЙ КВАРТАЛ-КИЇВ.2», викладених у Відзиві від 03 лютого 2023 року на позовну заяву ТОВ «ФАЛКОН9» у справі № 910/577/23.

Підготовка, підписання та надсилання на адресу ТОВ «КРЕАТИВНИЙ КВАРТАЛ-КИЇВ.2» та до Господарського суду міста Києва Відповіді від 13 лютого 2023 року на Відзив ТОВ «КРЕАТИВНИЙ КВАРТАЛ-КИЇВ.2» у справі № 910/577/23.

Представництво інтересів ТОВ «ФАЛКОН9» у Господарському суді міста Києва в трьох судових засіданнях, які відбулись 16.02.2023 року, 16.03.2023 року та 20.04.2023 року.

Підготовка та направлення до Господарського суду міста Києва заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/577/23 з метою вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених ТОВ «ФАЛКОН9» у зв`язку із розглядом справи в місцевому господарському суді.

Загальна вартість наданих Послуг, відповідно до п. 2 акту № 1 від 21.04.2023, становить 200 000,00 гривень.

Враховуючи викладене вище, позивачем документи щодо оплати вартості наданих послуг на професійну правничу допомогу адвоката, в рамках розгляду спору у даній справі в суді першої інстанції, є належними і допустимими доказами в підтвердження обставин реальності понесених стороною витрат, визначених ст. 126 ГПК України.

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

У клопотанні про зменшення витрат на професійну правничу допомогу відповідач просив зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, вказуючи, що витрати на професійну правничу допомогу є видом судових витрат згідно з ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, тобто витрат, безпосередньо пов`язаних з розглядом справи судом, до яких підготовка та направлення позасудової вимоги не відноситься, а тому такі витрати не підлягають розподілу між сторонами; наданий представником позивача Детальний опис взагалі не містить зазначення часу, витраченого адвокатом на надання професійної правничої допомоги позивачу; позивач фактично двічі включив одну і ту ж саму послугу до детального опису наданих послуг; розмір заявлених позивачем витрат на оплату послуг адвоката явно неспівмірний із складністю справи та наданими адвокатом послугами; часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг; обсягом наданих адвокатом послуг.

Суд першої інстанції, з огляду на фіксований розмір встановленого гонорару, погодженого між адвокатом і клієнтом, з посиланням на правові позиції пункту 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункту 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, дійшов до висновку, що відповідачем не доведено надмірності понесених позивачем витрат на правову допомогу та не надано доказів про наявність підстав зменшити розмір таких витрат, а тому стягнув з відповідача 195 186, 09 грн витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, колегія суддів не погоджується із відповідним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

В той же час, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

В оскаржуваному додатковому рішенні суд першої інстанції з посиланням на пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19 вказав, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).

Відповідний висновок міститься і у п. 34 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19.

Чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу (пункт 20 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії»(Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно).

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, колегія суддів звертається до нещодавньої практики ЄСПЛ з цього питання. Зокрема, у рішення від 18.02.2022 у справі "Чоліч проти Хорватії" ЄСПЛ зазначив (п. 77), що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою та необхідною.

Верховний Суд у додатковій постанові від 14.07.2022 у справі 910/430/21 зазначив, що вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Таким чином, з огляду на практику Верховного Суду та рішень ЄСПЛ, надані позивачем документи не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Як вбачається з акту № 1 приймання-передачі наданої правової допомоги від 21.04.2023 на суму 200 000,00 грн., що було продубльовано в детальному опису послуг із зазначенням витраченого часу, адвокатське об`єднання надало наступні послуги:

Аналіз документів, наданих ТОВ «ФАЛКОН9», щодо господарських правовідносин з контрагентом ТОВ «КРЕАТИВНИЙ КВАРТАЛ-КИЇВ.2» на предмет стягнення сплаченого раніше забезпечувального платежу за Договором резидентства № КК2-88/2020 від 08 січня 2020 року зі всіма змінами та доповненнями.

Підготовка Вимоги від 05 січня 2023 року до ТОВ «КРЕАТИВНИЙ КВАРТАЛ-КИЇВ.2» про сплату заборгованості зі штрафними санкціями за неповернення забезпечувального платежу у належні строки та її направлення через АТ «УКРПОШТА».

Підготовка, підписання та направлення до Господарського суду міста Києва та на адресу ТОВ «КРЕАТИВНИЙ КВАРТАЛ-КИЇВ.2» позовної заяви від об січня 2023 року про стягнення з ТОВ «КРЕАТИВНИЙ КВАРТАЛ-КИЇВ.2» грошових коштів (з додатками).

Аналіз доводів ТОВ «КРЕАТИВНИЙ КВАРТАЛ-КИЇВ.2», викладених у Відзиві від 03 лютого 2023 року на позовну заяву ТОВ «ФАЛКОН9» у справі № 910/577/23.

Підготовка, підписання та надсилання на адресу ТОВ «КРЕАТИВНИЙ КВАРТАЛ-КИЇВ.2» та до Господарського суду міста Києва Відповіді від 13 лютого 2023 року на Відзив ТОВ «КРЕАТИВНИЙ КВАРТАЛ-КИЇВ.2» у справі № 910/577/23.

Представництво інтересів ТОВ «ФАЛКОН9» у Господарському суді міста Києва в трьох судових засіданнях, які відбулись 16.02.2023 року, 16.03.2023 року та 20.04.2023 року.

Підготовка та направлення до Господарського суду міста Києва заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/577/23 з метою вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених ТОВ «ФАЛКОН9» у зв`язку із розглядом справи в місцевому господарському суді.

Колегія суддів, оцінивши наявні в матеріалах справи процесуальні документи, встановила, що правова позиція позивача, викладена у позовній заяві, зводиться до оцінки одного фінансового зобов`язання відповідача щодо повернення забезпечувального платежу та нарахування на нього 3 % річних та інфляційних втрат відповідно до ст. 625 ЦК України, що не передбачало застосування адвокатом великої кількості законів та підзаконних актів у даному випадку. Більше того, матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, на збирання б яких адвокат витратив значний час

Доданими доказами до позову є фактично договір з додатками, банківські виписки та листи сторін, в яких останні здійснювали досудове врегулювання спору, для збирання і дослідження яких адвокату не потрібно великої кількості часу.

Відповідь на відзив частково дублює доводи позовної заяви, та не містить оцінки адвокатом інших норм матеріального права, які не були наведені ним у позовній заяві.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, обсяг наданих адвокатом послуг із представництва інтересів позивача в Господарському суді міста Києва в межах даної справи не є значним. Так, за даними протоколу судового засідання від 16.02.2023, воно тривало 7 хвилин, в якому суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті; судове засідання 16.03.2023 тривало 6 хвилин та було відкладено за клопотанням відповідача; лише у засіданні 20.04.2023, яке тривало 32 хвилини, надавались усні пояснення щодо позовних вимог, як вбачається із відповідного протоколу судового засідання.

Більше того, відшкодування витрат на оплату витрат на професійну правничу допомогу щодо підготовки вимоги від 05 січня 2023 року до ТОВ «КРЕАТИВНИЙ КВАРТАЛ-КИЇВ.2» про сплату заборгованості зі штрафними санкціями за неповернення забезпечувального платежу у належні строки та її направлення через АТ «УКРПОШТА» не можуть бути покладені на відповідача, оскільки такі витрати не вважають видом саме судових витрат у розумінні ч. 3 ст. 123 ГПК України, не підпадають під визначення надання правової допомоги щодо підготовки справи до розгляду у розумінні ч. 2 ст. 126 ГПК України, оскільки підготовка відповідної вимоги була направлена саме на досудове врегулювання спору.

Колегія суддів зазначає, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором невеликої складності та фактично є спором про повернення забезпечувального платежу за договором оренди. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Колегія суддів також враховує правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 року у справі № 911/2737/17, згідно якого стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

А тому, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини даної справи, незважаючи на фіксований розмір гонорару, погоджений додатком № 1 до договору, суд апеляційної інстанції доходить висновку про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу до 100 000,00 грн., що відповідатиме критерію пропорційності, розумності,справедливості та збалансованості інтересів сторін.

Вказані вище висновки відповідають правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постановах Великої Палати від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, від 29.09.2020 у справі №910/7127/19 про застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

А тому, оскільки позовні вимоги були задоволенні частково, з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає стягненню 97 593,05 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

За таких обставин справи, враховуючи вимоги та доводи сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний Квартал-Київ.2" підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі № 910/577/23 - частковому скасуванню. В той же час, рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний Квартал-Київ.2" в цій частині - без задоволення.

Судові витрати (судовий збір) за подачу апеляційної скарги на підставі ст.129 ГПК України покладається на скаржника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний Квартал-Київ.2" на рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2023 та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі № 910/577/23 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 910/577/23 залишити без змін.

3. Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 18.05.2023 у справі № 910/577/23 частково скасувати, прийнявши нове, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛКОН9» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативний Квартал-Київ.2" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 148-Б; код ЄДРПОУ 41350088) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛКОН9» (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 13, секція 1, офіс 2, код ЄДРПОУ 42502486) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 97 593,05 грн.

5. У задоволенні решти вимог відмовити.

6. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 910/577/23 повернути до суду першої інстанції.

Повний текст судового рішення складено 03.10.2023.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко