Ухвала

від 02.10.2023 по справі 761/22538/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/22538/20

Провадження № 2/761/2150/2023

У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря Фурман А.В.,

від позивача: представник ОСОБА_1 ,

від відповідача1: представник ОСОБА_2 ,

від відповідача2: представник ОСОБА_3 ,

від третьої особи: представник ОСОБА_4 ,

розглянувши судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києві заяву представника відповідача 1 у цивільній справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛПІС-УКРАЇНА» до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛПІС-УКРАЇНА» до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні, яке відбулось 02.10.2022 року, представником відповідача-1 заявлено відвід головуючому по справі, з підстав ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що у відповідача виникли сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід обґрунтована тим, що судом при розгляді справи безпідставно та необґрунтовано відмовлено у наданні представнику відповідача-1 у наданні слова.

Суд звертає увагу, що під час поставлення судом запитання представнику відповідача - 2, представник відповідача-1 почав висловлювати свою думку, на що судом було зроблено зауваження, і пояснено, що він має право висловитися після надання пояснень іншим учасником справи. Під час надання судом наступного слова представнику відповідача-1, останній заявив відвід судді Саадулаєву А.І.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки наведені представником відповідача-1 обставини щодо безпідставної відмови у наданні слова під час судового засідання, є лише їх суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з веденням процесу судового засідання суддею не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: