Ухвала

від 27.09.2023 по справі 922/2052/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

27 вересня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2052/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А. М.

розглянувши заяву заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпова Олександра Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. № 17968 від 11.07.2023) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства Вовчанський агрегатний завод (62504, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Пушкіна, 2, код 14309847)

до Фірми Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61052, місто Харків, вулиця Конєва, будинок 4, офіс 406, код 21200826)

про стягнення заборгованості,

за участю представників учасників справи:

позивача - стягувача - Жаворонкової Г. С.,

відповідача - боржника - не з`явився,

відділу державної виконавчої служби - Карпова О. В.,

ДП Харківський автомобільний завод - не з`явився, -

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ.

1.1. Приватне акціонерне товариство Вовчанський агрегатний завод звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фірми Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за договором поставки № В-7/18 ВП від 21.03.2018 у розмірі 2364350, 95 грн., з яких: 1971381,00 грн. - сума основного боргу, 247979,23 грн. - пеня та 144996,67 грн. - штрафу за неналежне виконання умов договору.

1.2. Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2019 позов було задоволено частково, стягнуто з Фірми Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Приватного акціонерного товариства Вовчанський агрегатний завод заборгованість у розмірі 2291242,00 грн., з яких 1905000,00 грн. - боргу, 241245,33 грн. - пені та 144996,67 грн. - штрафу, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 34368,63 грн. В решті позову відмовлено. Закрито провадження у справі про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 66381,00 грн., у зв`язку з відсутністю предмету спору.

1.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 по справі № 922/2052/19 апеляційна скарга Фірми "Рекорд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2019 у справі № 922/2052/19 була залишена без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2019 у справі № 922/2052/19 скасовано частково та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Фірми "Рекорд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Приватного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" основний борг в сумі 1905000,00 грн., пеню в сумі 241245,33 грн. та судовий збір за позовом в сумі 32964,39 грн. У задоволенні позову в частині стягнення основного боргу в сумі 15000,00 грн., пені в сумі 151724,62 грн. відмовити. Закрити провадження у справі в частині позову про стягнення основного боргу в сумі 51381,00 грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору".

1.4. На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 господарським судом Харківської області 20.02.2020 у справі № 922/2052/19 було видано наказ про стягнення з Фірми "Рекорд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Приватного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" основного боргу в сумі 1905000,00 грн., пені в сумі 241245,33 грн. та судового збору за позовом в сумі 32964,39 грн.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ У СПРАВІ.

2.1. 11.07.2023 на адресу Господарського суду Харківської області від заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпова Олександра Вікторовича надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. № 17968).

2.2. Однак, виходячи з даних з програми Діловодство спеціалізованого суду, 16.06.2023 за вих. № 00665/23 матеріали справи № 922/2052/19 були надіслані до Східного апеляційного господарського суду на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та станом на 14.07.2023 матеріали справи до господарського суду Харківської області не повернуто.

2.3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпова Олександра Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. № 17968 від 11.07.2023) до повернення матеріалів справи № 922/2052/19 до Господарського суду Харківської області.

2.4. 21.08.2023 (вх. № 974) матеріали справи № 922/2052/19 були повернуті Східним апеляційним господарським судом до Господарського суду Харківської області.

2.5. Після виходу судді Новікової Н. А. із відпустки, суд, розглянувши матеріали заяви заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпова Олександра Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. № 17968 від 11.07.2023), ухвалою суду від 29.08.2023 прийняв до розгляду заяву заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпова Олександра Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. № 17968 від 11.07.2023); призначив розгляд заяви на 06.09.2023; витребував у Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» (61034, м. Харків, вул. Цементна, буд. 2, код 07934846) інформацію (довідку) про розмір заборгованості Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» перед Фірмою Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

2.6. Ухвала суду від 29.08.2023 про призначення розгляду заяви на 06.09.2023 була направлена позивачу, відповідачу, відділу державної виконавчої служби, ДП Харківський автомобільний завод»: позивачу не була відправлена в зв`язку з призупиненням АТ «Укрпошта» приймання та пересилання поштових відправлень до поштового відділення 62504 (акт про неможливість відправлення № 991/2023 від 31.08.2023 - аркуш справи 86 четвертого тому справи); поштове відправлення № 6102272608317, адресоване відповідачу, станом на 05.09.2023 знаходилось у точці видачі (аркуш справи 91 четвертого тому справи); поштове відправлення № 6102272608309, адресоване ДП Харківський автомобільний завод», вручено 04.09.2023 (аркуш справи 92 четвертого тому справи); поштове відправлення № 610227608295, адресоване заступнику начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вручено 04.09.2023 (аркуш справи 93 четвертого тому справи).

2.7. Безпосередньо перед початком судового засідання 06.09.2023 із системи "Діловодство господарського суду" були роздруковані пояснення ДП "Харківський автомобільний завод" (вх. 23991 від 06.09.2023, вих. № 8/382 від 05.09.2023), оскільки на час початку судового засідання пояснення в матеріали справи вони не надійшли. При цьому Державним підприємством «Харківський автомобільний завод» не було надано господарському суду інформацію (довідку) про розмір заборгованості Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» перед Фірмою Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

2.8. В судове засідання 06.09.2023 з`явився представник Державного підприємства «Харківський автомобільний завод», інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Водночас згідно трекінгу "Укрпошта" копія ухвали від 29.08.2023 не отримана Фірмою Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в зв`язку з чим суд на підставі ст. 202 ГПК протокольною ухвалою розгляд заяви заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпова Олександра Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. № 17968 від 11.07.2023) відклав на 13 вересня 2023 року, а також зобов`язав Державне підприємство «Харківський автомобільний завод» надати господарському суду інформацію (довідку) про розмір заборгованості Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» перед Фірмою Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю, а також фінансову звітність, банківські виписки та інші документальні докази на підтвердження виконання мирової угоди у справі № 922/1752/20.

2.9. Ухвалу суду від 07.09.2023 про призначення розгляду заяви на 13.09.2023: позивачу не було відправлено в зв`язку з призупиненням АТ «Укрпошта» приймання та пересилання поштових відправлень до поштового відділення 62504 (акт про неможливість відправлення № 1012/2023 від 08.09.2023 - аркуш справи 112 четвертого тому справи); ухвала суду від 29.08.2023 про призначення розгляду заяви на 06.09.2023, адресована відповідачу, повернулась на адресу суду з довідкою відділення пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (аркуш справи 108 четвертого тому справи); поштове відправлення № 6102256741686, адресоване відповідачу, станом на 06.09.2023 знаходилось у точці видачі (аркуш справи 123 четвертого тому справи); поштове відправлення № 6102256741678, адресоване заступнику начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, станом на 12.09.2023 перебувало у точці видачі (аркуш справи 119 четвертого тому справи).

2.10. 12.09.2023 (вх. № 24698/23) на адресу господарського суду Харківської області надійшли пояснення ДП "Харківський автомобільний завод" як додаток до раніше поданих суду пояснень (вих. № 8/382 від 05.09.2023).

2.11. В судове засідання 13.09.2023 з`явився заступник начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпов Олександр Вікторович, представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Позивач повідомлений належним чином про час та мсіце судового розгляду справи, відповідач ухвалу суду про призначення справи до розгляду на 13.09.2023 не отримав. При цьому представник Державного підприємства «Харківський автомобільний завод», який повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, зокрема, інформацію (довідку) про розмір заборгованості Державного підприємства «Харківський автомобільний завод» перед Фірмою Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю, а також фінансову звітність, банківські виписки та інші документальні докази на підтвердження виконання мирової угоди у справі № 922/1752/20.

2.12. Приймаючи до уваги неявку в призначене судове засідання відповідача по справі та неповідомлення про причини неявки, відсутність доказів вручення йому ухвали про судове засідання з розгляду заяви державного виконавця, а також невиконання вимог ухвали суду Державним підприємством «Харківський автомобільний завод», що унеможливлювало розгляд в судовому засіданні 13.09.2023 заяви заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпова Олександра Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, для забезпечення відповідачу конституційного права на захист, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та постановленні на цій основі законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення за результатом розгляду заяви державного виконавця, суд ухвалою від 13.09.2023 відклав розгляд заяви державного виконавця (вх. № 17968 від 11.07.2023) у справі № 922/2052/19 на 27.09.2023; повторно зобов`язав ДП Харківський автомобільний завод надати суду до судового засідання 27.09.2023 інформацію про виконання затвердженої мирової угоди ухвалою суду від 18.09.2020 у справі № 922/1752/20 перед фірмою Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю; зобов`язав фірму Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю надати суду до судового засідання 27.09.2023 інформацію про виконання ДП Харківський автомобільний завод затвердженої мирової угоди ухвалою суду від 18.09.2020 у справі № 922/1752/20 перед фірмою Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

2.13. Ухвала суду від 13.09.2023 про призначення розгляду заяви на 27.09.2023 була направлена позивачу, відповідачу, відділу державної виконавчої служби, ДП Харківський автомобільний завод»: ухвала була вручена ДП Харківський автомобільний завод» 15.09.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет ДП Харківський автомобільний завод» (аркуш справи 140 четвертого тому справи); ухвалу позивачу не було відправлено в зв`язку з призупиненням АТ «Укрпошта» приймання та пересилання поштових відправлень до поштового відділення 62504 (акт про неможливість відправлення № 1040/2023 від 15.09.2023 - аркуш справи 152 четвертого тому справи); ухвалу суду відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції отримав 20.09.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6102272621429 (аркуш справи 177 четвертого тому справи).

2.14. Крім того, 13.09.2023 Приватному акціонерному товариству Вовчанський агрегатний завод було направлено телефонограму про призначення розгляду заяви на 27.09.2023 (телефонограма прийнята представником за дорученням Макієнко М. Ю - аркуш справи 141 четвертого тому справи).

2.15. Також, враховуючи неотримання Фірмою Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю ухвал суду, судом 14.09.2023 було розміщено на сайті «Судової влади України» оголошення про виклик Фірми Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю в призначене 27.09.2023 судове засідання та про зобов`язання фірми Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю надати суду до судового засідання 27.09.2023 інформацію про виконання ДП Харківський автомобільний завод затвердженої мирової угоди ухвалою суду від 18.09.2020 у справі № 922/1752/20 перед фірмою Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

2.16. 19.09.2023 на адресу Господарського суду Харківської області повернулась ухвала суду від 07.09.2023 про призначення розгляду заяви на 13.09.2023, яка була адресована фірмі Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю, з довідкою відділення пошти «за закінченням терміну зберігання».

2.17. 20.09.2023 (вх. № 25514/23) на адресу Господарського суду Харківської області надійшов відзив заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпова Олександра Вікторовича на заперечення ДП Харківський автомобільний завод».

2.18. 26.09.2023 на адресу Господарського суду Харківської області повернулись ухвали суду від 13.09.2023 про призначення заяви до розгляду на 27.09.2023 та зобов`язання надати документи, які направлялись на адреси фірми Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю та його керівнику (засновнику), з довідками відділення пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

2.19. 26.09.2023 на адресу Господарського суду Харківської області надійшла відповідь на відзив ДП Харківський автомобільний завод.

2.20. В судове засідання 27.09.2023 з`явився представник позивача Приватного акціонерного товариства Вовчанський агрегатний завод, який подану заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, підтримав та просив суд її задовольнити. Заступник начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпов О. В. подану заяву підтримав з підстав та мотивів, наведених у заяві та відзиві на заперечення ДП Харківський автомобільний завод, просив суд її задовольнити.

2.21. Суд зазначає, що за приписами п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

2.22. Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

2.23. Суд зазначає, що сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

2.24. Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі, відтак відповідач по справ (боржник) не був позбавлений можливості дізнатися в Господарському суді Харківської області інформацію про перебіг вирішення питання щодо розгляду заяви державного виконавця та своєчасно ознайомитись з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

2.25. Таким чином судом під час розгляду заяви державного виконавця було вжито всіх належних розумних достатніх дієвих необхідних заходів з метою повідомлення боржника фірми Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю про час та місце розгляду заяви державного виконавця, надано боржнику можливість надати свої заперечення та забезпечити участь представника в призначених судових засіданнях (які неодноразово відкладались судом виключно з метою забезпечення боржнику його конституційного права на захист).

2.26. Проте відповідач (боржник) в жодне судове засідання з розгляду заяви державного виконавця не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином всіма доступними для суду заходами, жодних клопотань по суті поданої заяви державного виконавця не надав, неодноразово витребувані судом документи (інформацію) необхідні для розгляду заяви державного виконавця не надав, що є підставою для господарського суду для розгляду заяви державного виконавця за відсутності представника відповідача (боржника).

3. СТРОК РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ ДЕРЖАВНОГО ВИКОНАВЦЯ.

3.1. Згідно з частиною третьою статті 336 Господарського процесуального кодексу України заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження.

3.2. Поряд з цим, при здійсненні правосуддя, суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

3.3. В силу положень частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

3.4. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 і набула чинності в Україні 11.09.1997.

3.5. З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

3.6. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

3.7. Однак, Конвенція, в першу чергу також гарантує «процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubov and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), §103).

3.8. Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

3.9. Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

3.10. «Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

3.11. Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити «розумним», не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

3.12. Згідно з приписами статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

3.13. Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

3.14. Як свідчать матеріали справи, судом було здійснено всі необхідні достатні вичерпні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності, проте наслідками бездіяльності ДП Харківський автомобільний завод та фірми Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю щодо нез`явлення в призначені по справі судові засідання та ненадання витребуваних судом документів мали наслідком неодноразове відкладення розгляду заяви державного виконавця.

3.15. Приймаючи до уваги вищенаведене, з метою забезпечення рівності учасників перед законом і судом, суд розглянув заяву державного виконавця поза межами строків для її розгляду, але в межах розумного строку для даної конкретної справи та з огляду на, зокрема, складність вирішуваного питання та поведінку учасників судового процесу.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ДЕРЖАВНОГО ВИКОНАВЦЯ.

4.1. Заява державного виконавця обґрунтована тим, що:

- за результатами дослідження майнового стану боржника державним виконавцем виявлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2020 у справі № 922/1752/20 про затвердження мирової угоди, яка набрала законної сили, затверджено мирову угоду, укладену між Фірмою «Рекорд» у формі ТОВ та Державним підприємством «Харківський автомобільний завод», згідно якої в останнього перед Фірмою «Рекорд» у формі ТОВ є заборгованість у розмірі 454 707,38 грн., яка визнана ДП «Харківський автомобільний завод»;

- в даному випадку заборгованість у сумі 454707,38 грн. є безспірною, оскільки підтверджена ухвалою суду, що набрала законної сили.

4.2. У відзиві на заперечення ДП Харківський автомобільний завод державний виконавець зазначає про те, що:

- згідно перевірки даних системи АСВП та системи ЄДРВП відомості про виконавчі провадження, які перебувають на виконанні у відділі, за якими боржником є Державне підприємство «Харківський автомобільний завод», відсутні;

- посилання ДП «Харківський автомобільний завод» на порушення державним виконавцем статті 24 ЗУ «Про виконавче провадження» є недоречним, оскільки ДП «ХАЗ» не є боржником за виконавчими провадженнями, що перебувають на виконанні у відділі та не є суб`єктом норм даної статті відповідно;

- у державного виконавця відсутній обов`язок звертатися до ДП «Харківський автомобільний завод» для отримання відомостей про належне боржнику (Фірмі «Рекорд» у формі товариства з обмеженою відповідальністю») та коштів, які ДП «Харківський автомобільний завод» повинен йому передати;

- особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ДП ХАРКІВСЬКИЙ АВТОМОБІЛЬНИЙ ЗАВОД.

5.1. Заперечуючи проти поданої заяви державного виконавця вказує на:

- відсутність повноважень та компетенції державного виконавця відносно звернення до суду із заявою звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником;

- відсутність запиту державного виконавця до боржника перед зверненням до суду із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником;

- ухвалою суду від 10.05.2023 по даній справі відмовлено у зверненні стягненні на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, відтак ця обставина, встановлена судовим рішенням, є підставою для звільнення від доказування обставин відсутності заборгованості перед ТОВ фірмою «Рекорд»;

- відсутність звернення ТОВ фірми «Рекорд», як стягувача, із заявою про відкриття виконавчого провадження до державної виконавчої служби;

- доводи державного виконавця ґрунтуються на припущеннях щодо існування заборгованості, оскільки заборгованість боржника перед фірмою «Рекорд» у формі товариства з обмеженою відповідальністю не існує на час розгляду справи;

- ДП Харківський автомобільний завод не має можливості підтвердити розмір заборгованості перед фірмою «Рекорд» у формі ТОВ через те, що документація після спливу трирічного терміну не зберіглась, а в зв`язку з військовою агресією РФ документація підприємства, включаючи бухгалтерську, не підлягає розголошенню третім особам з огляду на статутну діяльність ДП «ХАЗ»;

- строк виконання мирової угоди сплив 18.12.2020 і державним виконавцем не надано суду доказів, які свідчили б про невиконання ДП Харківський автомобільний завод вказаної ухвали суду.

5.2. У відповіді на відзив ДП Харківський автомобільний завод посилається на те, що факт заборгованості не доведений та носить характер помилкового припущення.

6. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

6.1. Розглянувши заяву заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпова Олександра Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. № 17968 від 11.07.2023), дослідивши наявні у справі документальні докази та об`єктивно їх оцінивши, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява державного виконавця, вислухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд виходить з наступного.

6.2. Приватне акціонерне товариство Вовчанський агрегатний завод звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фірми Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за договором поставки № В-7/18 ВП від 21.03.2018 у розмірі 2364350, 95 грн., з яких: 1971381,00 грн. - сума основного боргу, 247979,23 грн. - пеня та 144996,67 грн. - штрафу за неналежне виконання умов договору.

6.3 Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2019 позов було задоволено частково, стягнуто з Фірми Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Приватного акціонерного товариства Вовчанський агрегатний завод заборгованість у розмірі 2291242, 00 грн., з яких 1905000, 00 грн. - боргу, 241245, 33 грн. - пені та 144996, 67 грн. - штрафу, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 34368,63 грн. В решті позову відмовлено. Закрито провадження у справі про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 66381,00 грн., у зв`язку з відсутністю предмету спору.

6.4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 по справі № 922/2052/19 апеляційна скарга Фірми "Рекорд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2019 у справі № 922/2052/19 була залишена без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2019 у справі № 922/2052/19 скасовано частково та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з Фірми "Рекорд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Приватного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" основний борг в сумі 1905000,00 грн., пеню в сумі 241245,33 грн. та судовий збір за позовом в сумі 32964,39 грн. У задоволенні позову в частині стягнення основного боргу в сумі 15000,00 грн., пені в сумі 151724,62 грн. відмовити. Закрити провадження у справі в частині позову про стягнення основного боргу в сумі 51381,00 грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору".

6.5. На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 господарським судом Харківської області 20.02.2020 у справі № 922/2052/19 було видано наказ про стягнення з Фірми "Рекорд" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Приватного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" основного боргу в сумі 1905000,00 грн., пені в сумі 241245,33 грн. та судового збору за позовом в сумі 32964,39 грн.

6.6. 11.07.2023 від заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпова Олександра Вікторовича надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. № 17968).

6.7. Одночасно із цим ухвалою суду Харківської області від 18.09.2020 у справі № 922/1752/20 затверджено мирову угоду від 18.09.2020, укладену між Фірмою "Рекорд" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (61052, м. Харків, вул. Конева, 4, оф. 406, код ЄДРПОУ 21200826) та Державним підприємством "Харківський автомобільний завод" (61034, м. Харків, вул. Цементна, 2,код ЄДРПОУ 07934846).

6.8. Пунктом 2 вказаної мирової угоди визначено, що відповідач визнає, що його заборгованість перед позивачем на момент укладення мирової угоди становить 454 707 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі сімсот сім) грн. 38 коп. основного боргу.

6.9. Згідно з пунктом 6 мирової угоди сторін сплата грошових коштів здійснюється з обов`язковим зазначенням реквізитів мирової угоди (дати угоди та номеру справи).

6.10. Відповідно до пункту 8 мирової угоди позивач має право, у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем умов мирової угоди, пред`явити її до примусового виконання в порядку та на умовах, визначених мировою угодою та Законом України «Про виконавче провадження».

6.11. За пунктом 13 мирової угоди вона набирає чинності з дати її затвердження судом та діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків, визначених умовами угоди.

7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ.

7.1. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав заяви державного виконавця, суд виходить з наступного.

7.2. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

7.3. У відповідності до ст. 326 ГПК України, за якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

7.4. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 ГПК України).

7.5. Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

7.6. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Савіцький проти України" (Заява №38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

7.7. Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

7.8. Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

7.8. Частинами першою, четвертою статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

7.9. Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 ГПК України.

7.10. Згідно з частиною першою статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

7.11. Системний аналіз приписів статей 53, 56 Закону України «При виконавче провадження» та статті 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

7.12. При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.

7.13. З огляду на положення вказаних норм, під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до статті 336 ГПК України, предметом дослідження суду, у даному випадку, має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду, або факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач чи виконавець просить звернути стягнення.

7.14. Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ щодо застосування положень статті 336 ГПК України висловлена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі №910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 10.07.2019 у справі №912/2199/17, від 01.08.2019 у справі №927/313/18, від 11.09.2019 у справі №902/1260/15, від 06.02.2020 у справі №913/381/18 та від 29.10.2020 у справі №1/242.

8. ВИСНОВКИ СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗАДОВОЛЕННЯ ЗАЯВИ ДЕРЖАВНОГО ВИКОНАВЦЯ.

8.1. В силу приписів ст. 336 ГПК суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

8.2. Спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент звернення особи із заявою в порядку статті 336 ГПК України боржник мав заборгованість перед кредитором, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначає заявник, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на момент такого звернення.

8.3. Окрім цього, відповідно до постанови Верховного Суду України від 18.10.2022 року у справі 904/11045/15 колегія суддів також зазначила, що «Однак Верховний Суд не може погодитись з висновками судів попередніх інстанцій та вважає їх передчасними, оскільки під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 ГПК України предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення».

8.4. Так, за змістом положень статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

8.5. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

8.6. Оскільки під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 ГПК України предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення».

8.7. Суд звертає увагу, що жодна з наведених правових норм не містить поняття «безспірність заборгованості» або «безспірності права боржника на такі грошові кошти», оскільки поняття безспірності розуміє в собі відсутність спору між боржником та особою яка має заборгованість перед боржником, що само собою нівелює можливість звернення стягнення на грошові кошти чи майно, належне боржнику в силу можливої недобросовісної поведінки боржника та його умисного оспорення заборгованості.

8.8. Чинне законодавство визначає необхідну наявність однієї з двох умов для задоволення таких заяв: така заборгованість не оспорюється особою, яка має заборгованість перед боржником або така заборгованість підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

8.9. В постанові від 08.11.2019 у справі № 910/7023/19 Велика Палата Верховного Суду визначає правовий статус особи, яка має заборгованість перед боржником: «особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою».

8.10. Вказана постанова підтверджує необхідність наявності умови, що така заборгованість не оспорюється особою, яка має заборгованість перед боржником.

8.11. Крім того, висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 22.07.2021 у справі №905/1642/19 свідчить про те, що «подана в порядку статті 336 ГПК України виконавцем чи стягувачем заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є по суті вимогою про стягнення коштів з такої особи з визначених законом підстав, що у разі її задоволення судом має відповідати та забезпечувати досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником».

8.12. В даному випадку, заява державного виконавця, що розглядається судом, відповідає та забезпечує досягнення мети виконавчого провадження - реальне виконання судового рішення, шляхом стягнення грошових коштів з особи, яка має заборгованість перед боржником.

8.13. В постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі №910/5300/17 та постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 06.02.2020 у справі №913/381/18 суди вказали, що «предметом дослідження суду, у даному випадку, буде факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які виконавець просить звернути стягнення».

8.14. Більш того, факт існування заборгованості не обов`язково має підтверджуватись судовим рішенням. За відсутності такого рішення суд має надати власну оцінку доводам заявника щодо наявності відповідної заборгованості, її розміру.

8.15. Суд констатує, що зміст мирової угоди сторін, затвердженої судом ухвалою суду, тобто судовим рішенням, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, за одночасної відсутності належних та допустимих в розумінні вимог чинного законодавства доказів виконання сторонами відповідної мирової угоди, однозначно свідчить про безспірність такої заборгованості, оскільки свідчить про відсутність спору між боржником та особою, яка має заборгованість перед боржником.

8.16. При цьому посилання ДП Харківський автомобільний завод на неможливість підтвердити розмір заборгованості перед фірмою «Рекорд» у формі ТОВ через те, що документація після спливу трирічного терміну не зберіглась, а в зв`язку з військовою агресією РФ документація підприємства, включаючи бухгалтерську, не підлягає розголошенню третім особам з огляду на статутну діяльність ДП «ХАЗ», не може бути взята судом до уваги, оскільки ДП Харківський автомобільний завод не позбавлений можливості отримати виписки у відповідних банківських установах, які зберігаються протягом тривалого часу, проте ДП Харківський автомобільний завод ухилився від виконання відповідної дії (такі виписки, в разі їх наявності, з огляду на умови мирової угоди, повинні були б у відповідних реквізитах містити посилання на ухвалу суду та мирову угоду, в зарахування яких відповідні грошові кошти перераховувались).

8.17. Відтак суд, враховуючи стандарт вірогідності доказів вважає, що нібито втрата документів не свідчать про відсутність взаємовідносин, що виникли у сторін з укладеної мирової угоди, як і не свідчить про відсутність заборгованості боржника за умовами укладеної мирової угоди. Крім того, ДП Харківський автомобільний завод в наданих суду поясненнях не спростовує наявність взаємовідносин та заборгованості фірми «Рекорд» у формі ТОВ перед ним, а лише вказує, що заборгованість за мировою угодою не є безспірною та є нібито не доведеною.

8.18. Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

8.19. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

8.20 Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс. Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

8.21. Відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

8.22. Водночас із встановлених судом обставин вбачається, що ні ДП Харківський автомобільний завод, ні фірма Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ні органи примусового виконання рішень не надали документального підтвердження відсутності боргу, стягнутого з ДП Харківський автомобільний завод на користь фірма Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю відповідно умов мирової угоди від 18.09.2020 у справі № 922/1752/20.

8.23. Суд акцентує увагу на тому, що безспірність заборгованості, в даному випадку, підтверджується саме ухвалою суду про затвердження мирової угоди сторін від 18.09.2020 у справі № 922/1752/20, в якій безпосередньо ДП Харківський автомобільний завод визнало наявність заборгованості перед фірмою Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю, відтак відсутні підстави вважати таку заборгованість спірною.

8.24. Суд зауважує, що під час розгляду заяви державного виконавця господарському суду необхідно було з`ясувати, чи виконана мирова угода сторонами, чи борг є непогашеним, і тягар доказування цього, в даному випадку, лежить саме на заінтересованих особах - ДП Харківський автомобільний завод та фірмі Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю, оскільки жодна інша особа, в тому числі державний виконавець не можу бути обізнаним про ці обставини. Саме з цією метою суд неодноразово надавав можливість вказаним заінтересованим особам надати необхідні докази, витребував їх ухвалами суду, надавав необхідний достатній час для цього, проте заінтересовані особи усунулись від надання належних пояснень та відповідних документальних доказів по справі, обмежившись лише нічим непідтвердженим припущенням про нібито недоведеність факту наявності заборгованості державним виконавцем.

8.26. Водночас посилання ДП Харківський автомобільний завод на неможливість надання відповідних доказів в зв`язку з їх втратою та неможливістю надання через статутну діяльність підприємства не можуть бути взяті до уваги, оскільки доказів знищення відповідних документів суду не надано, а інформація щодо судового рішення (ухвали) суду у справі 922/1752/20 та господарських правовідносин сторін не є будь-якою таємницею, розголошення якої заборонено чинним законодавством.

8.27. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 129 Конституції України та пунктом 4 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

8.28. Статтею 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

8.29. Приписами статей 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.30. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.31. Відповідно до статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

8.32. В силу приписів статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Таким чином суд оцінює докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

8.33. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

8.34. Оскільки ДП Харківський автомобільний завод і фірма Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю всупереч вказаних імперативних вимог чинного законодавства не довели жодними належними документальними доказами факт виконання мирової угоди ДП Харківський автомобільний завод перед фірмою Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю, суд за стандартом вірогідності доказування розцінює це як наявність всіх підстав вважати борг ДП Харківський автомобільний завод перед фірмою Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю не погашеним.

8.35. Відтак на переконання суду відсутні жодні правові перешкоди для звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 454707,38 грн. на рахунках, що належать Державному підприємству "Харківський автомобільний завод" в межах заборгованості перед Фірмою Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61052, місто Харків, вулиця Конєва, будинок 4, офіс 406, код ЄДРПОУ 21200826) в рахунок задоволення вимог стягувача за виконавчим провадженням № 71924459 від 31.05.2023 про стягнення з Фірми Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Приватного акціонерного товариства Вовчанський агрегатний завод.

8.36. Щодо посилань ДП Харківський автомобільний завод на те, що ухвалою суду від 10.05.2023 по даній справі відмовлено у зверненні стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, відтак ця обставина, встановлена судовим рішенням, є підставою для звільнення від доказування обставин відсутності заборгованості перед ТОВ фірмою «Рекорд», суд зазначає. Ухвалою суду від 10.05.2023 судом встановлена відсутність правових підстав для задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В. П. про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. № 8795 від 11.04.2023), відтак предметом розгляду була інша заява із відповідним фактичним та правовим мотивуванням та інший суб`єктний склад учасників. Таким чином, попередній розгляд судом іншої заяви приватного виконавця не може бути підставою для звільнення ДП Харківський автомобільний завод від доказування обставин відсутності заборгованості перед ТОВ фірмою «Рекорд».

9. ВИСНОВОК СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ РОЗГЛЯДУ СКАРГИ ДЕРЖАВНОГО ВИКОНАВЦЯ.

9.1. Обставини справи у своїй сукупності свідчать про наявність фактичних та правових підстав для задоволення заяви заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпова Олександра Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. № 17968 від 11.07.2023).

10. На підставі викладеного та керуючись статтями 233-234, 235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпова Олександра Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (вх. № 17968 від 11.07.2023), з урахуванням відзиву на заперечення ДП Харківський автомобільний завод (вх. № 25514/23 від 20.09.2023), у справі № 922/2052/19 задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти у розмірі 454707,38 грн. на рахунках, що належать Державному підприємству "Харківський автомобільний завод" (61020, м. Харків, вул. Цементна, 2, код ЄДРПОУ 351823) в межах заборгованості перед Фірмою Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61052, місто Харків, вулиця Конєва, будинок 4, офіс 406, код ЄДРПОУ 21200826) в рахунок задоволення вимог стягувача за виконавчим провадженням № 71924459 від 31.05.2023 про стягнення з Фірми Рекорд у формі товариства з обмеженою відповідальністю основного боргу в сумі 1905000,00 грн., пені в сумі 241245,33 грн. та судового збору за позовом в сумі 32964,39 грн. на користь Приватного акціонерного товариства Вовчанський агрегатний завод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2023.

СуддяН.А. Новікова