Ухвала

від 02.10.2023 по справі 720/2033/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

02 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 720/2033/22

провадження № 61-12451ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.

розглянув касаційну скаргу Чернівецької обласної військової адміністрації Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 березня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Сокирянське лісове господарство», Чернівецької обласної військової адміністрації Чернівецької обласної державної адміністрації, третя особа - головне управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання протиправними розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

16 серпня 2023 року Чернівецька обласна військова адміністрація Чернівецької обласної державної адміністрації (далі - заявник) надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області

від 31 березня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду

від 07 липня 2023 року.

У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області

від 31 березня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду

від 07 липня 2023 року в частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, в якій вказати передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, та навести належне обґрунтування цієї (цих) підстави (підстав) з урахуванням правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 листопада 2020 року у справі № 904/3807/19, а також надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій вказати поважність причин пропуску строку та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 58002,

заявник отримав зазначену ухвалу 08 вересня 2023 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог указаної вище ухвали, у встановлений суддею строк,

18 вересня 2023 року заявник надіслав на адресу Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, долучивши до неї нову редакцію касаційної скарги із зазначенням підстав оскарження постанови апеляційного суду та надавши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 березня 2023 року та постанови Чернівецького апеляційного суду

від 07 липня 2023 року.

Разом з тим, особою, яка подала касаційну скаргу, не в повній мірі виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 30 серпня 2023 року.

Залишаючи касаційну скаргу через відсутність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд вказав, що на підтвердження дати отримання копії постанови апеляційного суду заявником надана копія постанови Чернівецького апеляційного суду

від 07 липня 2023 року із наявним на ній штампом реєстрації вхідної кореспонденції від 17 липня 2023 року.

Проте конверта чи його копії з штрихкодовим ідентифікатором для відстеження дати отримання копії постанови Чернівецького апеляційного суду від 07 липня 2023 року заявником не надано, а штамп реєстрації вхідної кореспонденції сам по собі не може слугувати належним доказом на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови, оскільки він лише фіксує факт реєстрації кореспонденції в канцелярії відповідача.

Усуваючи недоліки касаційної скарги в цій частині, заявник зауважив, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 14 липня

2023 року, копію оскаржуваної постанови отримано на електронну адресу Чернівецької обласної державної адміністрації (обласної військової адміністрації) 17 липня 2023 року.

Однак, скріншоту інтерфейсу електронної пошти з інформацією про дату отримання судового рішення саме 17 липня 2023 року заявником не надано. Натомість, надано копію оскаржуваної постанови з відміткою Чернівецького апеляційного суду про її видачу 13 вересня 2023 року.

Вказаний доказ Верховний Суд не може розцінювати належним доказом щодо підтвердження дати отримання копії судового рішення, оскільки заявником використано право на отримання копії постанови в паперовому вигляді вже після залишення касаційної скарги без руху та повідомлення ним інформації, що оскаржувана постанова була отримана засобами електронного зв'язку 17 липня 2023 року.

З огляду на це, заявнику необхідно надати докази отримання постанови Чернівецького апеляційного суду від 07 липня 2023 року саме 17 липня

2023 року, як про це зазначено в його касаційній скарзі.

До того ж, заявником надано уточнену касаційну скаргу, яка є ідентичною з касаційною скаргою, надісланою ним 16 серпня 2023 року.

Тобто касаційна скарга заявника, подана на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 серпня 2023 року, як і його первісна касаційна скарга не містять належного обґрунтування (з урахуванням наведених в ухвалі Верховного Суду від 28 серпня 2023 року правових висновків) підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.

Таким чином, заявнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу, в якій вказати передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, а також навести належне обґрунтування цієї (цих) підстави (підстав) з урахуванням вищевикладених правових висновків Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Частиною другою статті

127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів на усунення недоліків свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, згідно частині другій статті 127 ЦПК України, продовжує його.

На підставі наведеного, керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Продовжити Чернівецькій обласній військовій адміністрації Чернівецької обласної державної адміністрації строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неподання заяви на поновлення строку касаційного оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко