Постанова

від 27.09.2023 по справі 640/4141/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/4141/21 Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги державного підприємство "Енергоринок" та Кабінету Міністрів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" до Кабінету Міністрів України, третя особа: державне підприємство "Енергоринок" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (далі - позивач) звернулося з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного підприємства «Енергоринок» про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо незатвердження порядку погашення (списання) заборгованості за електроенергію відповідно до договорів купівлі-продажу різниці перетоків операторів системи розподілу, які є правонаступниками електропостачальних компаній, перед оптовим постачальником електроенергії - ДП "Енергоринок" у відповідності до вимог Закону України №719-ІХ "Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії" та зобов`язання відповідача затвердити порядок погашення (списання) заборгованості за електроенергію відповідно до договорів купівлі-продажу різниці перетоків операторів системи розподілу, які є правонаступниками електропостачальних компаній, перед оптовим постачальником електроенергії - ДП "Енергоринок" у відповідності до вимог Закону України №719-ІХ "Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, державним підприємством "Енергоринок" та Кабінетом Міністрів України подано апеляційні скарги, в яких просять скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, оскільки вважають, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» здійснювало господарську діяльність на території Луганської області з постачання електричної енергії за регульованим тарифом на підставі ліцензії НКРЕУ від 17.05.2006 серії АБ №220851 та з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на підставі ліцензії НКРЕУ від 17.05.2006 серії АБ №220850. Територією здійснення ліцензованої діяльності була територія Луганської області без виключення.

У зв`язку з початком проведення антитерористичної операції, територія ліцензійної діяльності підприємства була розподілена на контрольовану і неконтрольовану органами державної влади України територію Луганської області.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07.05.2015 №263 «Про особливості регулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» з 01.05.2015 підприємство зобов`язано було здійснювати постачання електричної енергії (різниці перетоків електроенергії) на тимчасово неконтрольовану владою України територію Луганської області.

Відповідно до п. 8 постанови №263 ДП «Енергоринок» здійснювало продаж електроенергії (різниці перетоків електроенергії) на неконтрольовану органами державної влади України територію Луганської області на підставі договору, укладеного з позивачем.

На підставі постанови №263, між позивачем та третьою особою 31.08.2015 укладено Договір купівлі-продажу перетоків електричної енергії №11572/01.

Отже, з 01.05.2015 позивач здійснював постачання електричної енергії (різниці перетоків електроенергії) на неконтрольовану територію Луганської області відповідно до приписів постанови №263 та на умовах Договору №11572/01.

Листом від 22.07.2016 № 01-29/2/405 позивач звертався до ДП «Енергоринок» з вимогою повного припинення постачання електричної енергії на неконтрольовану територію Луганської області.

Втім, як стверджує позивач, фактичне постачання електричної енергії на неконтрольовану територію продовжувалося до 25.04.2017 (оскільки тільки в зазначену дату був припинений переток електроенергії на неконтрольовану територію Луганської області згідно з листом Міністерства енергетики та вугільної промисловості № 01/32-3457 від 14.04.2017).

Таким чином, позивач був зобов`язаний сплачувати за різницю перетоків електричної енергії (з контрольованої території на неконтрольовану) згідно умов Договору №11572/01.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2019 у справі №826/9343/16, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2019 та постановою Верховного Суду від 11.12.2019, позов ТОВ «ЛЕО» задоволено, визнано протиправною бездіяльність Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в частині ненадання погодження на припинення різниці перетоків електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», що проводить діяльність на території Луганської області, де органи державної влади не здійснюють або здійснюють не у повному обсязі свої повноваження, у період з листопада 2015 року по квітень 2017 року.

Водночас, позивач стверджує, що 17.06.2020 прийнято Закону України «Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії» №719-ІХ, який набрав чинності 16.07.2020, крім статей 5 і 6, які набирають чинності з 01.07.2021. Цей Закон визначає правові, економічні та організаційні засади, пов`язані з погашенням заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії України.

Так, частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії» передбачено, що погашення (списання) заборгованості здійснюється учасниками на підставі примірних договорів відповідно до окремих порядків, що затверджуються Кабінетом Міністрів України в місячний строк після набрання чинності цим Законом.

Однак, як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, Закон №719-ІХ набрав чинності 16.07.2020, проте, Кабінетом Міністрів України не прийнято нормативно-правового акту, необхідного для реалізації цього Закону та який би затверджував окремий порядок погашення (списання) заборгованості і примірний договір, передбачені ч. 5 ст. 4 Закону.

Не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача та у зв`язку із цим про зобов`язання вчинити дії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

17.06.2020 прийнято Закону України «Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії» №719-ІХ, який набрав чинності 16.07.2020, крім статей 5 і 6, які набирають чинності з 01.07.2021. Цей Закон визначає правові, економічні та організаційні засади, пов`язані з погашенням заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії України.

Так, частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії» передбачено, що погашення (списання) заборгованості здійснюється учасниками на підставі примірних договорів відповідно до окремих порядків, що затверджуються Кабінетом Міністрів України в місячний строк після набрання чинності цим Законом.

Зазначений Закон №719-ІХ був прийнятий Верховною Радою України саме для врегулювання особливостей погашення заборгованості за електричну енергію, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії.

Згідно із преамбулою Закону №719-ІХ, він визначає правові, економічні та організаційні засади, пов`язані з погашенням заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії України. Метою Закону є повне погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії України.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 2 Закону №719-ІХ, учасники, зокрема, здійснюють погашення заборгованості шляхом погашення (списання) заборгованості відповідно до статті 4 Закону №719-ІХ.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 4 Закону №719-IX, заборгованість за електроенергію відповідно до договорів купівлі-продажу різниці перетоків операторів системи розподілу, які є правонаступниками електропостачальних компаній, перед оптовим постачальником електроенергії, підлягає погашенню (списанню) на умовах, визначених Законом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону №719-ІХ, оптовий постачальник електричної енергії - Державне підприємство «Енергоринок» утворене для забезпечення функціонування оптового ринку електричної енергії України.

Таким чином, саме Закон №719-ІХ врегульовує питання погашення (списання) заборгованості ТОВ «ЛЕО» перед ДП «Енергоринок» за договором купівлі-продажу різниці перетоків електричної енергії №11572/01.

Отже, як вірно зауважено судом першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду, запровадивши новий ринок електричної енергії, держава закріпила спеціальні умови щодо погашення зазначеної заборгованості в порядку, визначеному окремим Законом №719-ІХ.

Як зазначалось вище, частиною п`ятою статті 4 Закону №719-ІХ встановлено, що погашення (списання) заборгованості здійснюється учасниками на підставі примірних договорів відповідно до окремих порядків, що затверджуються Кабінетом Міністрів України в місячний строк після набрання чинності цього ж Закону №719-ІХ.

При цьому, пунктом 4 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №719-ІХ зобов`язано Кабінет Міністрів України:

забезпечити прийняття нормативно-правових актів, необхідних для реалізації Закону №719-ІХ;

привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом №719-ІХ;

забезпечити приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом №719-ІХ.

Аналізуючи наведені положення Закону №719-ІХ, вбачається, що з метою погашення (списання) заборгованості за договорами купівлі-продажу різниці перетоків електричної енергії учасниками ринку електричної енергії, Закон №719-ІХ встановлює для Кабінету Міністрів України обов`язок затвердити примірні договори та окремі порядки для здійснення погашення (списання) вказаної заборгованості.

Закон №719-ІХ набрав чинності з дня його опублікування, а саме 16.07.2020, крім статей 5 і 6, які набирають чинності з 01.07.2021. Жодних додаткових умов для набрання ним чинності в Законі не встановлено.

При цьому, Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 №1082-ІХ (пункт 3 Прикінцевих положень) зупинено на 2021 рік дію пунктів 1 - 3 частини першої статті 3, частини другої статті 4, пункту 3 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії".

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, частина п`ята статті 4 Закону №719-ІХ, на сьогоднішній день є чинною, її дію не зупинено Верховною Радою України.

Посилання апелянтів на необхідність прийняття Верховною Радою України певних законопроектів, як на передумову затвердження Кабінетом Міністрів України відповідних порядків та примірних договорів для виконання Закону №719-ІХ, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, Закон №719-ІХ не встановлює такої умови для відповідача.

Навпаки, вказаним Законом визначено обов`язок Кабінету Міністрів України - в місячний строк після набрання чинності Законом №719-ІХ затвердити примірні договори та окремі порядки для здійснення учасниками ринку погашення (списання) заборгованості за договорами купівлі-продажу різниці перетоків електричної енергії.

При цьому, твердження апелянтів щодо перенесення на 01.01.2024, згідно прийнятого 15.04.2021 Верховною Радою України законопроекту № 3364-1-д, всього передбаченого Законом №719-ІХ комплексу заходів щодо погашення (списання) заборгованості, яка виникла до 1 липня 2019 року на оптовому ринку електричної енергії є безпідставними, оскільки вказаний законопроект передбачає лише перенесення дати набрання чинності статтями 5 та 6 Закону №719-IX з 1 липня 2021 року на 1 січня 2024 року.

При цьому, жодних змін до інших статей Закону №719-ІХ, в тому числі до статті 4, законопроектом № 3364-1-д не вноситься.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем у спірних правовідносинах не дотримано вимог частини п`ятої статті 4 Закону №719-ІХ.

Відтак, твердження суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах має місце бездіяльність відповідача щодо незатвердження порядку погашення (списання) заборгованості за електроенергію відповідно до договорів купівлі-продажу різниці перетоків операторів системи розподілу, які є правонаступниками електропостачальних компаній, перед оптовим постачальником електроенергії - ДП "Енергоринок" у відповідності до вимог Закону України №719-ІХ "Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії" є вірним.

В контексті наведеного , колегія суддів зауважує, що відповідач і не заперечує, що ним у строки, визначені частиною п`ятою статті 4 Закону №719-ІХ не затверджено порядок погашення (списання) заборгованості за електроенергію відповідно до договорів купівлі-продажу різниці перетоків операторів системи розподілу відповідно до вимог Закону України №719-ІХ "Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії".

Наведене у сукупності свідчить про те, що Кабінетом Міністрів України допущена протиправна бездіяльність щодо незатвердження порядку погашення (списання) заборгованості за електроенергію відповідно до договорів купівлі-продажу різниці перетоків операторів системи розподілу, які є правонаступниками електропостачальних компаній, перед оптовим постачальником електроенергії - ДП "Енергоринок" у відповідності до вимог Закону України №719-ІХ "Про заходи, спрямовані на погашення заборгованості, що утворилася на оптовому ринку електричної енергії".

Оцінюючи доводи апелянтів, колегія суддів зазначає, що обставини, наведені в апеляційних скаргах були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги державного підприємство "Енергоринок" та Кабінету Міністрів України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко