Постанова
від 21.09.2010 по справі 13/78-10
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД



10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 р. Справа № 13/78-10

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Щепансь кої Г.А.

суддів: Гулової А.Г.

Пасічн ик С.С.

при секретарі Феськов ій М.Ю. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2 - пр едставника за довіреністю ві д 14.03.2008р.,

від відповідача: не з'явився ,

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК Інтерт рейд", м. Вінниця

на рішення Господарського суду Вінницької області

від "22" червня 2010 р. у справі № 13/78-10 (суддя Тісецький С.С.)

за позовом Суб"єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_3, м.Сімфер ополь

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "КСК Інтертр ейд", м. Вінниця

про стягнення 26606,89 грн. забор гованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду Вінницької області від 22.0 6.2010р. у справі №13/78-10 позов Суб'єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_3 д о Товариства з обмеженою від повідальністю "КСК Інтертрей д" про стягнення 26606,89 грн. заборг ованості задоволено частков о.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 24560,00 грн. основ ного боргу, 696,60 грн. пені, 203,88грн. 3% річних, 1146,41 грн. інфляційних, 266,0 7 грн. витрат по сплаті державн ого мита та 232,80 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить оскарже не рішення скасувати, а справ у передати на новий розгляд д о суду першої інстанції.

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначив, що по зивачем не доведено, а судом п ершої інстанції не перевірен о факт передання товару. Для о тримання товару представник відповідача повинен був над ати ФОП ОСОБА_3 довіреніст ь на право отримання матеріа льних цінностей, яка містить ся на бланку суворої звітнос ті та залишається у продавця , або особи, яка видала товар. П озивач не надав суду такої до віреності, а суд не перевірив факт передачі товару відпов ідачу. Відповідач звертає ув агу на те, що є передоплата за товар, який мав отримати за до говором, але так і не отримав ( а.с. 49 - 51).

У запереченні на апеляційн у скаргу представник позивач а зазначив, що позиція відпов ідача грунтується на навмисн ому введенні в оману суд апел яційної інстанції, а саме: в ма теріалах справи містяться ко пії банківських виписок по р озрахункам між позивачем та відповідачем, у яких зазначе но призначення платежу: "за то вари згідно із накладною від 09.11.2009р." (а.с. 58 - 59).

У судове засідання предста вник відповідача не з'явився .

На адресу суду апеляційної інстанції 20.09.2010р. від ТОВ "КСК І нтертрейд" надійшла телеграм а, в якій останнє просить відк ласти розгляд апеляційної ск арги у зв'язку з хворобою юрис та товариства.

Судова колегія, враховуючи приписи ст.101 ГПК України про м ежі перегляду справ в апеляц ійній інстанції та той факт, щ о відповідач, який належним ч ином був повідомлений про да ту, час та місце судового засі дання, не був позбавлений пра ва уповноважити представлят и його інтереси в судовому за сіданні інших осіб, а також зв ажаючи на те, що клопотання ві дповідача належними доказам и не підтверджене, відхилила заявлене клопотання та розг лянула апеляційну скаргу за відсутності представника ві дповідача.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, обговорив ши доводи апеляційної скарги , дослідивши матеріали справ и, перевіривши повноту з'ясув ання та доведеність всіх обс тавин, що мають значення для с прави, відповідність висновк ів, викладених у рішенні місц евого господарського суду, о бставинам справи, правильніс ть застосування господарськ им судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права при прийнятті о скарженого рішення, судова к олегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню, виходячи з наступного.

Згідно договору купівлі-пр одажу б/н, укладеного сторона ми 18.09.2009р., позивач (продавець) з обов'язався на умовах, передб ачених договором, поставляти і передавати у власність від повідача (покупця), а останній , в свою чергу, приймати й опла чувати товари в асортименті , кількості і вартості, вказан і в накладних (а.с. 13 - 14).

Позивачем, на виконання умо в договору було поставлено в ідповідачу товар, що підтвер джується видатковою накладн ою від 09.11.2009 р. № РНс-003761 на суму 30060,00 г рн. та податковою накладною в ід 09.11.2009 р. (а.с.15-16).

Умовами п.п.2.4, 2.5 договору виз начено, що відповідач (покупе ць) зобов'язаний розрахувати сь за поставлений товар прот ягом 30 календарних днів з моме нту отримання товару від поз ивача (продавця), а датою отрим ання товару вважається дата, що вказана в накладних позив ача (покупця).

Свої зобов'язання по оплаті товару відповідач виконав л ише частково, в сумі 5500,00 грн., що підтверджується банківсько ю випискою по особовому раху нку позивача (а.с.21-22), у зв'язку з чим його заборгованість за о триманий товар склала 24560,00 грн .

За вказаних обставин справ и, у квітні 2010р. суб'єкт підприє мницької діяльності - фізичн а особа ОСОБА_3 Мухтар-огл и звернувся до господарськог о суду Вінницької області з п озовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю "КСК Інтертрей д" 26606,89 грн. заборгованості, що в ключає в себе 24560,00 грн. - основно ї суми боргу; 696,60 грн. - пені; 203,88 гр н. - 3% річних; 1146,41 - інфляційних ви трат (а.с. 2 - 4).

Згідно клопотання, поданог о позивачем в судове засідан ня 11.06.2010р., останній також проси ть суд стягнути з відповідач а судові витрати, а саме, варті сть залізничних квитків, які були сплачені позивачем для участі представника останн ього в судовому засіданні у р озмірі 365,57грн. (а.с. 35).

Як вже було зазначено вище, господарський суд розглянув ши вимоги позивача, задоволь нив їх частково та стягнув з в ідповідача 24560,00 грн. основного боргу, 696,60грн. пені, 203,88грн. 3% річн их, 1146,41 грн. інфляційних втрат, з чим також погоджується коле гія суддів апеляційного госп одарського суду з огляду на н аступне:

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. Т аке ж положення містить і ст. 1 73 Господарського кодексу Укр аїни, в якій зазначено, що госп одарським визнається зобов'я зання, що виникає між суб'єкто м господарювання та іншим уч асником (учасниками) відноси н у сфері господарювання з пі дстав, передбачених цим Коде ксом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому ч ислі боржник) зобов'язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб'єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утриматися від певних ді й, а інший суб'єкт (управнена с торона, у тому числі кредитор ) має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст. 174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Між позивачем та відповіда чем, згідно договору купівлі - продажу, виникло майново-гос подарське зобов'язання в сил у якого відповідач повинен о платити отриманий товар, а по зивач має право вимагати від відповідача виконання його обов'язку.

У відповідності до ст.655 ЦК Ук раїни, за договором купівлі-п родажу одна сторона (продаве ць) передає або зобов'язуєтьс я передати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або зо бов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Як передбачено ч.ч.1,2 ст. 692 Цив ільного кодексу України, пок упець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару. Покупець зобов"язаний с платити продавцеві повну ці ну переданого товару.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, відпо відачем несвоєчасно (з поруш ення умов п.2.4 договору) та не в повному обсязі проведено з п озивачем розрахунки за поста влений товар.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставі своїх вимог і заперече нь.

Відповідач не надав суду пе ршої та апеляційної інстанці й належних доказів виконання грошового зобов'язання пере д позивачем у сумі 24560,00 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини справи разом з нор мами чинного законодавства, колегія суддів апеляційної і нстанції вважає, що місцевий господарський суд прийняв з аконне та обґрунтоване рішен ня про задоволення позову в ч астині стягнення з відповіда ча на користь позивача 24560,00 грн . основного боргу.

За приписами ч.1 ст.612 Цивільн ого кодексу України, боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов'язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом

Відповідно до ст.625 ЦК Україн и, боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з врахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення та три проценти річних від прос троченої суми.

Позивачем, згідно приписів ст.625 ЦК України, нараховано до стягнення з відповідача 203,88гр н. 3% річних з 10.12.2009р. по 21.03.2010р. та 1146,41 г рн. інфляційних втрат за пері од грудень 2009р. - лютий 2010р., які пр авильно задоволені судом пер шої інстанції у повному обся зі.

Позивачем заявлено до стяг нення з відповідача 696,60 грн. пе ні за період з 10.12.2009р. по 21.03.2010р.

Відповідно до ст.546 Цивільно го кодексу України одним із в идів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка (штр аф, пеня).

Відповідно до п.3 ст.549 Цивіль ного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сного виконання грошового зо бов'язання за кожен день прос трочення виконання.

Згідно п.2 ст.551 Цивільного ко дексу України, якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Нормами Закону України „Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР вс тановлено, що платники грошо вих коштів сплачують на ко ристь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню, щ о обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної о блікової ставки Національн ого банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що за несвоєчас ну оплату за поставлений тов ар відповідач (покупець) спла чує позивачу (продавцю) пеню з а кожен прострочений день у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ що діяла в період, за який сплачується пеня від су ми прострочення платежу.

Перевіривши поданий позив ачем розрахунок пені, колегі я суддів приходить до виснов ку, що позивач правильно, з дот риманням приписів Закону Укр аїни "Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов'язань", нарахував, а суд першої інстанції стягну в з відповідача за порушення виконання грошового зобов'я зання 696,60 грн. пені за період з 10.12.2009р. по 21.03.2010р. (а.с. 3 - розрахунок перевірений судом).

Також, колегія суддів погод жується з рішенням господарс ького суду першої інстанції у частині відмови щодо стягн ення з відповідача 365,57грн. суд ових витрат, які, як пояснює по зивач, є вартістю залізничн их квитків, які були сплачені останнім для участі предста вника в судовому засіданні.

За приписами ст.44 Господарс ького процесуального кодекс у України, судові витрати скл адаються з державного мита, с ум, що підлягають сплаті за пр оведення судової експертизи , призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з огл ядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходжен ня, оплати послуг перекладач а, адвоката, витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інших ви трат, пов'язаних з розглядом с прави.

З огляду на зміст ст.44 Господ арського процесуального код ексу України, посилання пози вача на те, що витрати, які він поніс для забезпечення явки свого представника у судове засідання це судові витрати - є хибним.

Колегія суддів додатково з вертає увагу позивача на те, щ о відшкодування витрат позив ачу або відповідачу пов'язан их із їх явкою у судові засіда ння чинним законодавством не передбачено.

Слід також відмітити, що у в ідповідності до ч.2 ст.22 Господ арського процесуального код ексу України, брати участь в господарських засіданнях є п равом сторін, а не обов'язком, за виключенням випадків, кол и такий обов'язок встановлює суд в судовому акті.

Таким чином, доводи апеляці йної скарги спростовуються в ищенаведеним та не є підстав ою для скасування оскарженог о рішення.

За наведених обставин, ріше ння господарського суду Вінн ицької області від 22.06.2010р. у спр аві №13/78-10 слід залишити без змі н як таке, що відповідає вимог ам матеріального та процесуа льного права і обставинам сп рави, а подану відповідачем а пеляційну скаргу - без задово лення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 22 червня 2010 року у справі № 13/78-10 за лишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмежен ою відповідальністю "КСК Інт ертрейд", м. Вінниця - без задов олення.

2. Справу № 13/78-10 повернути до го сподарського суду Вінницько ї області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

судді:

Гу лова А.Г.

Па січник С.С.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3- сторонам,

4 - в наряд.

СудЖитомирський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення21.09.2010
Оприлюднено30.09.2010
Номер документу11390095
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —13/78-10

Ухвала від 13.05.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Первушин Юрій Юрійович

Рішення від 22.02.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Первушин Юрій Юрійович

Ухвала від 31.01.2011

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Первушин Юрій Юрійович

Постанова від 21.09.2010

Господарське

Житомирський апеляційний господарський суд

Щепанська Г.А.

Рішення від 09.07.2010

Господарське

Господарський суд Одеської області

Панченко О.Л.

Постанова від 16.09.2010

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Ліпчанська Н.В.

Ухвала від 19.08.2010

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Ліпчанська Н.В.

Ухвала від 18.06.2010

Господарське

Господарський суд Одеської області

Панченко О.Л.

Ухвала від 23.07.2010

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Ліпчанська Н.В.

Ухвала від 01.06.2010

Господарське

Господарський суд Одеської області

Панченко О.Л.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні