Ухвала

від 02.10.2023 по справі 953/2436/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/2436/23

н/п 1-кс/953/7094/23

УХВАЛА

"02" жовтня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Вторполімер 2020» про скасування арешту майна у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022078040000742 від 29.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364-1, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 191 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2022, -

в с т а н о в и в :

13.09.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 10 2022 у справі № 303/6061/22 на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «ВТОРПОЛІМЕР-2020» майно, а саме на: екструдер на дві голови 60 (2*400); екструдер мини типа MD-HM45-500+гарчий ніж для екструдера; екструдер, № 55 (виробництва Тайвань); машина нарізна ТРА (виробництва Тайвань); станок флексодруку 2-х кольровий (виробництва Китай); машина для виготовлення сміттєвих пакетів, дворучейкова (виробництва Китай); екструдер, № 55 2 одиниці (виробництва Китай); перчаточна машина 2 одиниці (виробництва Китай); компресор шнековий (виробництва Китай); завантажувач складський, бензиновий (виробництва Японія)».

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що вказане майно є власністю заявника, так як вказане майно було придбано у ТОВ «Роял Пак», не було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, порушено процедуру накладення арешту, та арешт було накладено не обгрунтовано.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в системі «Електронний суд» спрямував заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання без участі представника за наявними в матеріалах справи доказами, та клопотання підтримав.

Прокурор Харківської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Слідча СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, в системі «Електронний суд» спрямувала заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що вказані доводи вже були предметом апеляційного розгляду, та не надано доказів, що в накладеному арешті відпала потреба.

Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження № 12022078040000742 від 29.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, яке згодом було передане за рішенням прокуратури в слідче відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12022078040000742 від 29.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, зокрема накладено арешт на вказане у клопотанні майно.

Постановою від 14.02.2023 року змінено підслідність кримінального провадження №12022078040000742 від 29.07.2022 року у зв`язку зі встановленням підстав для цього, кримінальне провадження було скеровано до слідчого управління ГУ НП в Харківській області, яке в подальшому було об`єднано з кримінальним провадженням № 12022220000000755 від 30.11.2022 за ст. 190 ч. 4 КК України.

В об`єднаному кримінальному провадженні за № 12022078040000742 від 29 липня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України досудове розслідування проводиться СУ ГУНП в Харківській області.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно заяви слідчого досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 12022078040000742 від 29.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364-1, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 191 КК України триває, а тому слідчий суддя вважає передчасним скасування арешту майна, оскільки останнє є предметом злочину.

Також, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення ст. 174 КПК України, заявником не доведено, що в подальшому арешті майна відпала потреба, або що арешт накладено не обґрунтовано.

Тому, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні, застосованого ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2022 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна вказаного майна.

Поряд з цим слідчий суддя зауважує, що накладений арешт на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Вторполімер 2020» про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Вторполімер 2020» про скасування арешту майна у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022078040000742 від 29.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364-1, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 191 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1