Рішення

від 29.09.2023 по справі 751/2400/23

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Рішення

Іменем України

29 вересня 2023 року місто Чернігів

Справа №751/2400/23

Провадження №2/751/773/23

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Чернігівська районна державна лікарня ветеринарної медицини

третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області

представник позивача Коваленко Анна Сергіївна

представник відповідача ОСОБА_2

представники третьої особи Руденок Людмила Михайлівна, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Чернігівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У подальшому уточнила позовні вимоги, остаточно просила визнати незаконним та скасувати наказ начальника Куликівської дільничної лікарні ветеринарної медицини від 28.02.2023 №24 про звільнення; поновити ОСОБА_1 на посаді фельдшера ветеринарної медицини 1 категорії Куликівської дільничної лікарні ветеринарної медицини (0,5 посадового окладу) в складі Чернігівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, як правонаступника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини; стягнути з Чернігівської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.03.2023 до 21.08.2023 в сумі 36 732, 15 грн (т.1 а.с.1-12, 227-228, т.2 а.с.61-62).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що працювала фельдшером ветеринарної медицини 1 категорії Горбівської дільничної лікарні ветеринарної медицини, що є структурним підрозділом Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини. Наказом начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 28.02.2023 №24 її було звільнено у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників, відповідно до п. 1 ч. 1 статті 40 КЗпП України. Надалі наказом голови комісії з реорганізації Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 13.03.2023 №25 внесено зміни до наказу №24 від 28.02.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 », зокрема щодо дати звільнення - «13.03.2023». Внаслідок реорганізації Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини шляхом її приєднання до Чернігівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, остання фактично стала її правонаступником. У зв`язку з чим 31.01.2023 вона звернулась до начальника Чернігівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про прийняти на посаду фельдшера Куликівської дільничної лікарні ветеринарної медицини. Проте їй було відмовлено, посилаючись на те, що вакантна посада в Чернігівській районній державній лікарні ветеринарної медицини відсутня. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки її не було попереджено роботодавцем про звільнення у спосіб, передбачений законом, не запропоновано всього переліку вакантних посад, на які вона мала право перевестися з урахуванням освіти, кваліфікації та не враховано її переважне право на залишення на роботі, передбачене ст. 42 КЗпП України.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 03 квітня 2023 року відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Протокольною ухвалою суду від 25.04.2023 розгляд справи відкладено за клопотанням позивача.

Від представника відповідача Чернігівської районної державної лікарні ветеринарної медицини надійшов відзив (т.1 а.с.112-115), відповідно до якого у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що позивач як спеціаліст ветеринарної медицини мала стаж 18 років 8 місяців 28 днів та з 2021 року працювала на 0,5 ставки. Вона повідомлялась під підпис про зміну істотних умов праці 11.11.2022, а 20.12.2022 її було повідомлено про майбутнє вивільнення у відповідності до ст. 49-2 КЗпП України. Після закриття лікарняного, 28 лютого 2023 року був виданий наказ №24 про її звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП Україн з 01.03.2023, однак з 01.03.2023 до 10.03.2023 вона знову перебувала на лікарняному, у зв`язку з чим наказом від 13.03.2023 №25 були внесені зміни до наказу №24 та змінена дата звільнення з 01.03.2023 на 13.03.2023. З вказаним наказом позивач відмовилась ознайомлюватися та 22.03.2023 отримала його поштою. Зазначає, що ОСОБА_1 за освітою, кваліфікацією, стажем роботи не мала переважного права згідно ст. 42 КЗпП України на залишення на роботі, а ІІІ група інвалідності не є підставою для переважного права. Також до неї неодноразово застосовувались дисциплінарні стягнення у виді догани та звільнення. Крім того, повідомленням №76 від 22.02.2023 позивачу направлялась пропозиція про роботу на єдиній вакантній посаді, яку вона може виконувати з урахуванням освіти, кваліфікації та досвіду - 0,5 ставки фельдшера Куликівської дільничної лікарні ветеринарної медицини. Однак вона відмовилась отримувати лист з вказаним повідомленням через невірно зазначене її прізвище. Також 03.03.2023 та 07.03.2023 позивачу пропонувалась робота, але станом на 24.04.2023 згоди від неї не надходило. За таких обставин було вжито всіх можливих заходів для її працевлаштування, запропонована інша робота, а також дотримана процедура звільнення, зокрема попереджено про звільнення за два місяці.

Отримавши відзив, позивачем подано відповідь на відзив (т.1 а.с.151-158), в якому вказала, що її загальний стаж роботи як спеціаліста ветеринарної медицини складає 31 рік, з яких 18 років 8 місяців 28 днів у Куликівській районній державній лікарні ветеринарної медицини. Станом на 20.12.2022 були наявні 5 вакантних посад фельдшера ветеринарної медицини І категорії, які рівнозначні її посаді, проте в попереджені про майбутнє вивільнення зазначається про відсутність посад. За таких обставин роботодавець не виконав передбачений ст. 49-2 КЗпП України обов`язок запропонувати іншу посаду при попередженні про майбутнє вивільнення. Вона не відмовлялась від запропонованої вакантної посади, і взагалі не отримувала таку пропозицію. При цьому відповідач, не надавши часу для висловлення згоди на прийняття пропозиції та не дочекавшись повідомлення про вручення пропозиції, виніс наказ про звільнення. Також вказала, що накази про застосування до неї дисциплінарних стягнень в судовому порядку були скасовані, її було поновлено на роботі, а тому посилання відповідача на невиконання нею посадових обов`язків є безпідставними.

Представник відповідача Чернігівської районної державної лікарні ветеринарної медицини надав заперечення на відповідь на відзив (т.1 а.с.219-220), в яких вказав про те, що переважне право на залишення на роботі мають працівники з тривалим безперервним стажем роботи в даній установі. Штатний розпис вступив у силу 01.03.2023, а до цього вакантних посад не було. Заява позивача з проханням прийняти на роботу від 31.01.2023 була розглянута та 07.03.2023 був направлений лист з пропозицією роботи, який вона отримала 10.03.2023, однак згоди так і не надходило. Повідомив, що дана вакантна посада досі залишається вільною. Також позивач обізнана, що конверт з повідомленням №76 від 22.02.2023 з пропозицією роботи адресувався їй, оскільки з іншої сторони конверту вірно вказане її прізвище, але остання навмисно відмовилась його отримувати.

Протокольною ухвалою суду від 24.05.2023 у справі оголошена перерва у зв`язку із прийняттям заяви про зменшення позовних вимог та витребуванням доказів.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 21 червня 2023 року закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки остання припинила свою діяльність внаслідок реорганізації шляхом приєднання до Чернігівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, яка і так є відповідачем у справі.

Також ухвалою суду від 21.06.2023 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області; у справі оголошена перерва, яка продовжена протокольною ухвалою від 21.08.2023.

Від представника третьої особи надійшли письмові пояснення (т.2 а.с.31-36), згідно яких просив відмовити у задоволенні позову повністю. Вказав, що в системі органів Держпродспоживслужби відбулись зміни в організації виробництва, зокрема до Чернігівської районної державної лікарні ветеринарної медицини приєдналась Куликівська районна державна лікарня ветеринарної медицини, у зв`язку з чим введено в дію нову структура та штатний розпис. Вважають, що з боку відповідача не було порушень законодавства, ним вжиті всі можливі заходи по працевлаштуванню позивача з дотриманням вимог щодо гарантій прав працівника при скороченні штату. Проте поведінка позивача свідчить про її намір уникнути призначення на запропоновану посаду та відсутність бажання продовжувати трудові відносини.

Протокольною ухвалою суду від 15.09.2023 продовжена перерва для виклику свідка.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили його задовольнити, посилалися на обставини, зазначені в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві та запереченнях.

Представник третьої особи у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, посилаючи на обставини, викладені у письмових поясненнях.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що позивач з 01.06.2004 до 01.03.2023 перебувала у трудових відносинах з Куликівською районною державною лікарнею ветеринарної медицини на різних посадах, що підтверджується копією трудової книжки (т.1 а.с.26-30, т.2 а.с.100).

Згідно наказу №16 від 14.04.2021 позивач переведена на посаду фельдшера ветеринарної медицини І категорії Горбівської дільничної лікарні ветеринарної медицини на неповний робочий день 0,5 посадового окладу (т.1 а.с.117-118).

Куликівська районна державна лікарня ветеринарної медицини належала до сфери управління ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області та в ній штатна чисельність складала 20 одиниць (т.2 а.с.37-39).

Відповідно до наказу Держпродспоживслужби №415 від 07.10.2022 Куликівська районна державна лікарня ветеринарної медицини реорганізована шляхом приєднання до Чернігівської районної державної лікарні ветеринарної медицини (т.1 а.с.50-52). З даним наказом позивач була ознайомлена, що підтверджується її підписом (т.1 а.с.119).

11.11.2022 позивач попереджалась про зміну істотних умов праці (а.с.120).

ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області 09.12.2022 видало наказ №454 про розробку структури та штатного розпису з урахуванням показників граничної чисельності працівників (т.2 а.с.40-41).

Наказом Чернігівської районної державної лікарні ветеринарної медицини №54 від 14.12.2022 введені в дію з 01 березня 2023 року структура та штатний розпис на 2023 рік, відповідно до якого в Куликівській дільничній лікарні ветеринарної медицини наявні 5 посад фельдшера ветеринарної медицини І категорії (т.1 а.с.165-170).

20.12.2022 у зв`язку з реорганізацією та скороченням посади фельдшера ветеринарної медицини І категорії Горбівської дільничної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 попереджалась про вивільнення з 28.02.2023 та її повідомлено, що станом на 20.12.2022 в Чернігівській районній державній лікарні ветеринарної медицини відсутня будь-яка інша вакантна посада відповідно до кваліфікації (т.1 а.с.31, 121). Підписувати попередження вона відмовилась у присутності свідків, про що складено акт (т.1 а.с.122).

Також позивач попереджалась про майбутнє вивільнення з одночасною пропозицією посади дезинфектора на 0,5 посадового окладу Куликівської дільничної лікарні ветеринарної медицини (т.1 а.с.32).

22.02.2023 позивачу на її адресу направлялось повідомлення з пропозицією вакантної посади 0,5 штатної одиниці фельдшера ветеринарної медицини І категорії Куликівської дільничної лікарні ветеринарної медицини, та встановлений строк до 01.03.2023 для надання згоди (т.1 а.с.50, 138-139, 144, 171-173).

Також 03.03.2023 відповідач направляв позивачу повідомлення про запропонування вакантної посади (т.1 а.с.140-141).

31 січня 2023 року ОСОБА_1 зверталась до відповідача із заявою та відповідними документами про прийняття її на роботу на посаду фельдшера ветеринарної медицини Куликівської дільничної лікарні ветеринарної медицини з 01.03.2023 (т.1 а.с.33-36).

Заява ОСОБА_1 від 31.01.2023 була розглянута відповідачем 07.03.2023 та повідомлено про відсутність посади, на яку вона просила прийняти; одночасно їй запропонована вакантна посада 0,5 штатної одиниці фельдшера ветеринарної медицини І категорії Куликівської дільничної лікарні ветеринарної медицини (т.1 а.с.46-48, 142-143).

Відповідно до копій медичних висновків про тимчасову непрацездатність та результату огляду позивач з 21.02.2023 до 24.02.2023 та з 24.02.2023 до 28.02.2023 перебувала на лікарняному (т.1 а.с.38-40, 123).

Начальником ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області 28.02.2023 затверджена структура Чернігівської районної державної лікарні ветеринарної медицини та штатний розпис на 2023 рік, відповідно до яких у Куликівській дільничній лікарні ветеринарної медицини кількість штатних посад фельдшера ветеринарної медицини І категорії становить п`ять (т.2 а.с.42-43, 109-113).

Станом на 01.03.2023 стаж ОСОБА_1 становив 18 років 8 місяців 28 днів, що підтверджується довідкою Куликівської районної лікарні ветеринарної медицини (т.1 а.с.116).

28 лютого 2023 року виданий наказ №24 про звільнення ОСОБА_1 з 01.03.2023 з посади фельдшера ветеринарної медицини І категорії Горбівської дільничної лікарні ветеринарної медицини Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (т.1 а.с.37, 128). З указаним наказом позивач у день видачі ознайомлювалася та отримала його копію, проте відмовилась поставити підпис, про що складено акт (т.1 а.с.124). Також 01.03.2023 вона отримала трудову книжку, що підтверджується відповідним записом в журналі видачі трудових книжок (т.1 а.с.45, 125-126).

Водночас з 01.03.2023 до 10.03.2023 позивач мала тимчасову непрацездатність внаслідок захворювання (т.1 а.с.41, 127).

У зв`язку з цим наказом відповідача №25 від 13.03.2023 внесені зміни до наказу №24 від 28.02.2023, відповідно до яких ОСОБА_1 звільнена з 13 березня 2023 року (т.1 а.с.42-43, 129). Проте вона знову відмовилась від підпису про ознайомлення з наказом про звільнення (т.1 а.с.131).

Вказаний наказ відправлявся на адресу позивача та отриманий нею 22.03.2023 (т.1 а.с.44, 138).

На підтвердження кваліфікації, належного виконання своїх службових обов`язків та продуктивності роботи позивач надає копії дипломів, свідоцтва про підвищення кваліфікації, посвідчення державного інспектора ветеринарної медицини, дійсне до 23.05.2011, подяки та грамот, відомостей обліку та прийняття виконаних робіт, звітів про надходження коштів, а також заяв, пояснень про неотримання вакцини для щеплення тварин, накладних отримання товару, рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог відповідача до неї про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні службових обов`язків (т.1. а.с.22-25, 54-67, 200-214).

Заперечуючи проти належного виконання позивачем службових обов`язків, відповідач надає копії наказів №7 від 10.02.2016 та №22 від 20.07.2016 про оголошення їй доган, наказу про звільнення №24 від 01.08.2016, а також витягу з протоколу виробничої наради №6 від 29.06.2016 та протоколу засідання комісії №10 від 29.06.2017 про невиконання ОСОБА_1 плану (т.1 а.с.132-137).

Проте вказані накази про оголошення доган та звільнення були визнані незаконними в судовому порядку (т.1 а.с.174-199).

Згідно довідки відповідача середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 за січень-лютий 2023 року становила 319,41 грн (т.1 а.с.163, т.2 а.с.63).

Куликівська районна державна лікарня ветеринарної медицини припинила свою роботу з 28.02.2023, працівники даної установи звільнені (т.1 а.с.235); з 01.03.2023 Куликівська дільнична лікарня ветеринарної медицини є структурним підрозділом Чернігівської районної державної лікарні ветеринарної медицини (т.1 а.с.236-239), начальник якої згідно з положенням приймає на роботу та звільняє з роботи працівників, розробляє структуру та штатний розпис (т.1 а.с.240-244); правонаступником Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини з 30.05.2023 є Чернігівська районна державна лікарня ветеринарної медицини (т.2 а.с.11-12).

Відповідно до наказів Чернігівської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 28.02.2023 на роботу в Куликівську дільничну лікарню ветеринарної медицини з 01 березня 2023 року прийняті працівники на різні посади (т.2 а.с.49-60).

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що за період з 14.03.2023 до 21.08.2023 її середній заробіток становить 36 732,15 грн, за період з 14.03.2023 до 15.09.2023 55 911,60 грн (т.2 а.с.61-62, 91-92).

Допитана в судовому засідання, як свідок позивач ОСОБА_1 , показала, що 31.01.2023 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були на прийомі у ОСОБА_6 , керівника Чернігівської районної державної лікарні ветеринарної медицини. Останній не хотів приймати від них заяви, але потім прийняв її заяву на 1 ставку. При цьому він наголосив, щоб вона не писала заяви на ОСОБА_7 , тоді приймуть на роботу. Зазначила, що 10.02.2023 ОСОБА_6 приїхав до Куликівської лікарні та оголосив список тих, кого бере на роботу, зокрема запропонував ОСОБА_4 посаду дезінфектора, а їй нічого. Також вона була позбавлена можливості переписати заяву від 31.01.2023 на 0,5 ставки, хоча іншим працівникам Куликівської районної лікарні були запропоновані посади. У подальшому під час лікарняного їй на пошту прийшов конверт з прізвищем « ОСОБА_8 », однак вона його не прийняла, оскільки її прізвище « ОСОБА_9 ». Повідомила, що у січні 2023 року їй пропонували ставку 0,5 дезінфектора, проте вона відмовилась, оскільки ця посада нижче її кваліфікації.

Свідок ОСОБА_4 колега ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що 20.12.20212 начальник Куликівської районної лікарні ветеринарної медицини Деркач М.І. оголив про реорганізацію шляхом приєднання до Чернігівської районної лікарні ветеринарної медицини. Надалі він озвучив список тих, кого приймуть на роботу, в даному списку її та ОСОБА_1 не було. 31.01.2023 вона з донькою ОСОБА_5 та ОСОБА_1 приїхали до Чернігівської районної лікарні, щоб подати ОСОБА_6 заяви про прийняття на роботу в новостворену дільничну лікарню. При цьому, позивачу не повідомляв ОСОБА_6 , що вона має право тільки на 0,5 посади. Потім ОСОБА_6 повідомив, що візьме ОСОБА_1 на роботу якщо остання не буде писати скарги. Вказала, що 10.02.2023 ОСОБА_6 з представниками відділу кадрів та бухгалтерії приїхав до Куликівської районної лікарні ветеринарної медицини та згідно штатного розпису назвав тих, хто прийняті на роботу. ОСОБА_1 нічого не було запропоновано. Всі інші працівники районної лікарні були прийняті на роботу в дільничну лікарню.

У судовому засідання свідок ОСОБА_5 надала покази, згідно яких повідомила, що 31.01.2023 була на прийомі у начальника Чернігівської районної лікарні Лук`янця М.В. з матір`ю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . У коридорі ОСОБА_6 спитав звідки вони, після чого впізнав ОСОБА_1 . Позивач написала заяву про прийняття на роботу на повний оклад, оскільки ОСОБА_6 не заперечував. У подальшому начальник лікарні прочитав наявні вакантні посади з прізвищами, хто їх отримає, проте прізвища ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не було. Однак через декілька днів позивач написала листа начальнику Держспоживслужби в Чернігівській області щодо ОСОБА_7 . Після цього вона дізналась, що 10.02.2023, коли приїжджав ОСОБА_6 до лікарні, ОСОБА_1 робота не була запропонована.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_6 , начальник Чернігівської районної лікарні ветеринарної медицини, показав, що тричі на адресу позивача направлялись повідомлення з пропозицією вакантної посади на 0,5 ставки фельдшера Куликівської дільничної лікарні ветеринарної медицини, проте остання їх не приймала, натомість вирішила звернутись до суду. Структура лікарні та штатний розпис були затверджені ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області. При цьому раніше в Куликівський районній лікарні ветеринарної медицини було 20 посад, а після приєднання до Чернігівської районної лікарні ветеринарної медицинистало 10 посад. 10.02.2023 з юристом, спеціалістом з кадрів та бухгалтером приїжджав у Куликівку з метою прийняття заяв від працівників Куликівської районної лікарні ветеринарної медицини, які мали перейти в Чернігівську районну лікарню. Від ОСОБА_1 заяву не приймав, оскільки вона раніше 31.01.2023 під час особистого прийому написала її, заява була зареєстрована, він пообіцяв їй посаду. Для того, аби всіх прийняти на роботу, він ділив посади по 0,5 ставки. Вакантні 0,5 посади фельдшера з`явились з 01.03.2023, пропонували позивачу 22.02.2023. ОСОБА_1 була звільнена з 13.03.2023, якби вона погодилась на посаду, то продовжувала б працювати.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 43 Конституції України закріплено право на працю та гарантується громадянам захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану допускається звільнення працівника з ініціативи работодавця у період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці (крім відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами, та відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.

Частиною 2 ст.5 даного Закону передбачено, що у період дії воєнного стану норми ст.43 Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівника підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів.

В Прикінцевих положеннях Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» главу ХІХ «Прикінцеві положення» Кодексу законів про працю України доповнено пунктом 2 такого змісту: «Під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», діють обмеження та особливості організації трудових відносин, встановлені Законом України «Про організацію трудових відносин».

Відповідно до ч. 2 ст.3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», у період дії воєнного стану повідомлення працівника про зміну істотних умов праці та зміну умов оплати праці, передбачених частиною третьою ст.32 та ст.103 КЗпП України, здійснюється не пізніш як до запровадження таких умов.

Пунктом 1 ч.1 ст.40 КЗпП України встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 статті 40 КЗпП України зазначено, що звільнення з підстав, зазначених у пп.1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Верховний Суд в постанові від 05.10.2020 у справі №451/1028/18 зазначив, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди мають з`ясувати питання про те, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник, або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями (постанова Верховного Суду від 20 липня 2020 року у справі № 235/3377/19).

Отже, навіть при реорганізації підприємства допускається звільнення працівників, проте обов`язковою умовою для цього є скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 3 статті 49-2 КЗпП України передбачено, що одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

При цьому Верховний Суд у постанові від 29 січня 2020 року у справі №761/41149/16-ц вказав, що оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

При скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці (стаття 42 КЗпП України).

Відповідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підставою припинення діяльності Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини з 28.02.2023 та звільнення всіх працівників даної установи стала її реорганізація шляхом приєднання до Чернігівської районної державної лікарні ветеринарної медицини. Кількість штатних одиниць по Куликівський районній державній лікарні ветеринарної медицини склала 10 одиниць, до цього 20 одиниць (т.2 а.с.37-43).

Отже, зміна в організації праці відбулася шляхом реорганізації установи відповідно до наказу Держпродспоживслужби №415 від 07.10.2022.

Позивач повідомлялась про вивільнення з роботи 20.12.2022, тобто не пізніше ніж за два місяці, що відповідає ст. 49-2 КЗпП України. Станом на вказану дату відповідач вказав про відсутність будь-яких інших вакантних посад. У подальшому у період з 22.02.2023 до дня звільнення 13.03.2023 позивачу на її адресу неодноразово направлялись повідомлення про вакантну посаду 0,5 штатної одиниці фельдшера ветеринарної медицини І категорії Куликівської дільничної лікарні ветеринарної медицини Чернігівської районної державної лікарні ветеринарної медицини.

Однак ОСОБА_1 відмовилась отримувати повідомлення від 22.02.2023 через неправильно зазначене її прізвище, про що свідчить підпис на повідомленні в графі «розписка в одержанні», який потім закреслено. Даний лист 03.03.2023 повернутий відповідачу (т.1 а.с.144). До того ж копію конверта позивачем долучено до позову (т.1 а.с.50).

Доказів на підтвердження згоди позивача на зайняття вищевказаної запропонованої вакантної посади не надано.

За таких обставин суд дійшов до переконання, що відповідачем були додержані вимоги статті 49-2 КЗпП України щодо запропонування позивачу вакантної посади, яка з`явилася в установі після повідомлення про вивільнення до дня звільнення.

Крім того, позивачем не оскаржується наказ від 13.03.2023 №25 про внесення змін до наказу №24 від 28.02.2023. Позивачем не надано доказів того, що перебуваючи на лікарняному, вона повідомила відповідача про свою непрацездатність з 01.03.2023.

Також, позивач в судовому засіданні не довела, що вона мала переважне право на залишення на роботі у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці.

Отже, аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що позивача було звільнено з 13.03.2023 у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, зокрема реорганізації установи, на підставі ст. 40 ч.1 п.1 КЗпП України, із дотриманням вимог трудового законодавства, будь-яких порушень з боку відповідача встановлено не було, а тому відсутні підстави для визнання незаконним та скасування наказу начальника Куликівської дільничної лікарні ветеринарної медицини про звільнення з 13.03.2023 ОСОБА_1 з посади фельдшера ветеринарної медицини І категорії Горбівської дільничної лікарні ветеринарної медицини Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, у зв`язку з чим позов у цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин другої та третьої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Оскільки вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог, що пов`язані із законністю звільнення та визнання протиправним та скасуванням наказу про звільнення, а в ході судового розгляду судом не встановлено підстав для поновлення позивача на посаді, зазначені вимоги також не можуть бути задоволені.

V. Розподіл судових витрат.

Позивачем понесені та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору в сумі 1 073,60 грн (т.1 а.с.68, та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн (т.2 а.с.67, 71).

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

За правилами ч. 1, 2 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати, понесені позивачем не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 12, 19, 42, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 40, 42, 43, 49-2, 235, КЗпП, суд -

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 03.10.2023.

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач Чернігівська районна державна лікарня ветеринарної медицини (місцезнаходження: вул. Громадська, буд.34, м. Чернігів, 14037, ЄДРПОУ 00721113)

Третя особа Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області(місцезнаходження: вул. М. Грушевського, буд.180, м. Чернігів, ЄДРПОУ 40310334)

Суддя Н. В. Маслюк