Ухвала

від 02.10.2023 по справі 536/517/23

КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/517/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування розпорядження голови Кременчуцької районної державної адміністрації,-

за участю представника позивача - адвоката Лазоренка О.В.,

представника третьої особи - адвоката Мілінської О.А.,

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває дійсна справа.

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Лазоренко О.В. пояснив, що належним доказом на підтвердження заявлених позовних вимог є повідомлення про неможливість надання висновку судової технічної експертизи документів № 5692 від 03.08.2022 року по справі № 537/997/21. Вважає, що внаслідок умисних дій СТ «Маяк» судовий експерт не зміг провести технічну експертизу документів та документи не надані СТ «Маяк» з метою уникнення кримінальної відповідальності за підробку документів. Просить, при наданні оцінки доказам, застосувати наслідки ухилення відучасті векспертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України. Вважає, що ОСОБА_2 не мав права на безоплатну приватизацію земельної ділянки, оскільки вона була придбана під час шлюбу на підставі договору купівлі-продажу.

Представник третьої особи - адвоката Мілінська О.А. пояснила, що ОСОБА_2 правомірно використав своє право на приватизацію земельної ділянки, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

З повідомлення про неможливість надання висновку судової технічної експертизи документів № 5692 від 03.08.2022 року по справі № 537/997/21 (а.с.61-62), на яке як на доказ в обґрунтування заявлених вимог посилається представник позивачки, вбачається, що на вирішення експертизи було поставлено наступне питання «Який термін давності виготовлення документів: заяви ОСОБА_2 (без дати) про прийняття в члени садівничого товариства «Маяк»; протоколу засідання правління садівничого товариства «Маяк» від 24.04.2004 року; протоколу загальних зборів членів садівничого товариства «Маяк» від 03.06.2006 року, та чи відповідає дата складання документів фактичній даті їх виготовлення (підписання)?».

16 серпня 2022 року на адресу суду надійшло вищевказане повідомлення, де вказано, що 25.05.2022 експертом було направлено клопотання про надання додаткових вихідних даних, в якому експерт просив суд вказати вирогідний (перевіряємий) період часу виконання наданих для дослідження документів; надати вільні зразки відтисків печаток САДІВНИЧЕ ТОВАРИСТВО «МАЯК» (які нанесені цими ж печатками, що і відтиски на досліджуваних документах) на оригіналах документів (документах, що подавалися до органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, податкової інспекції тощо) за визначений період часу, а також за пів року до та пів року після визначеного періоду часу, клопотання експерта задоволено не було, у зв`язку з чим експертом було складено повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи та у зв`язку з тим, що вирішення справи по суті може вплинути на права, інтереси та обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, а саме садівничого товариства «Маяк», у відповідності до положень ст. 53 ЦПК України, є необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору вказане садівниче товариство.

У відповідності до ч.ч. 6, 7 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановленістаттею 43цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Садівниче товариство «Маяк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 260, 261 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування розпорядження голови Кременчуцької районної державної адміністрації, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Садівниче товариство «Маяк».

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Встановити третій особі строк для подання пояснень - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Пояснення третьої особи повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Водночас з надісланням (наданням) пояснень третьої особи до суду, їх копії та додані до них документи повинні бути надіслані іншим учасникам справи (ч. 3 ст.181 та ч. 4 ст.178 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.10.2023.

Суддя А. С. Река