Ухвала

від 02.10.2023 по справі 308/13584/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/13584/22

Провадження № 22-ц/4806/1027/23

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 жовтня 2023 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2023 року (головуюча суддя Дегтяренко К.С.) усправі №308/13584/22 за заявою представника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката Канівець Олександра Петровича, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Фраківськ) про встановлення факту народження осіб,

в с т а н о в и в :

16.08.2023 (згідно з відбитком календарного штампу суду) ТОВ «Галоч 34», яке не брало участі у справі, подало апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2023, в якій одночасно заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

17.08.2023 суддя Закарпатського апеляційного суду своєю ухвалою витребувала матеріали справи з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, які надійшли до суду апеляційної інстанції 28.09.2023.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2023 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Канівець О.П., задоволено. Встановлено факт народження дитини чоловічої статі - ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , "місце народження дитини" - АДРЕСА_1 . Встановлено факт народження дитини жіночої статі - ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , "місце народження дитини" - АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, процесуальне законодавство передбачає можливість подавати апеляційну скаргу особам, які не брали участі в справі лише за наявності порушення прийнятим судовим рішенням їх прав.

В апеляційній скарзі ТОВ "Галоч 34" вказує себе як особу, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов`язки. Проте, в апеляційній скарзі не зазначено відомостей про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Галоч 34", які порушені рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2023 року.

У зв`язку з чим, скаржнику необхідно обґрунтувати доводи про те, яким чином оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Разом з тим, перевіривши зміст апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону щодо її оформлення, визначених ст. 356 ЦПК України, з огляду на наступне.

В апеляційні скарзі ТОВ «Галоч 34» вказує, що оскаржуваним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2023 "безпідставно, всупереч волі власника чи уповноваженої власником особи було визначено місцезнаходження у АДРЕСА_2 осіб ромської народності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ".

Водночас «Галоч 34», посилаючись на безпідставність та незаконність позову, просить «скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2023 року по справі №308/13584/22 як незаконне та відмовити позивачам у задоволенні позову як безпідставного».

Усупереч п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Отже, ТОВ «Галоч 34» слід зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення щодо встановлення факту народження заявників.

Крім цього, відповідно до п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Скаржником у порушення п.3 ч.2 ст.356 ЦПК зазначено у апеляційній скарзі осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ «ЮРИДИЧНА ФІРМА-МС», котрі не є учасниками даної справи.

Також ТОВ «Галоч 34» у порушення п.8 ч.2 ст.356 ЦПК України не зазначено дату отримання копії рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2023.

Вказані недоліки повинні бути усунуті скаржником, шляхом оформлення апеляційної скарги, шляхом правильного зазначення учасників справи, які беруть участь у справі, а також зазначення дати отримання оскаржуваного рішення, та подачі виправленої скарги до апеляційного суду разом із копією відповідно до кількості учасників справи.

Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору та п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідност. 4 Закону України «Про судовий збір»(у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору встановлюється в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання заяви фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цій справі становила 992, 40 грн (496,20 + 496,20 = 992,40).

Отже, за подання апеляційної скарги у даній справі розмір судового збору становить 1488,60 грн (992, 40 x 150%), який має бути внесено або перераховано за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA708999980313161206080007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Закарпатський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору та оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185,356, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2023 року залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вищенаведених недоліків, шляхом зазначення, яким чином рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2023 року порушуються права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34», сплати судового збору та оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Роз`яснити, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору та оформлення її відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, подання або надіслання виправленої скарги до апеляційного суду разом із копією для учасників справи, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Олена КОЖУХ