Ухвала

від 11.12.2023 по справі 308/13584/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/13584/22

У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Фазикош Г.В., Джуги С.Д.,

за участю секретаря Гусонька З.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2023 року (головуюча суддя Дегтяренко К.С.) у справі № 308/13584/22 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Фраківськ) про встановлення факту народження осіб,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діяв адвокат Канівець Олександр Петрович, звернулися до суду із заявою у порядку окремого провадження, в якій просили встановити факт народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які народилися у м. Ясинувата, Донецької області.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2023заяву задоволено.

Встановлено факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , «місце народження дитини» АДРЕСА_1 .

Встановлено факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_2 , яка народилась, ІНФОРМАЦІЯ_4 , «місце народження дитини» АДРЕСА_1 .

На це рішення суду подало апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Галоч 34», яке не брало участі у справі, посилаючись на те, що цим рішенням суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Зокрема вказувало, що на думку скаржника цим судовим рішенням визначено місцезнаходження осіб ромської народності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у АДРЕСА_2 . Дана квартира належить на праві власності ОСОБА_3 , а ТОВ «Галоч 34» виконувало у цій квартирі ремонтні роботи за договором із ТОВ «Юридична фірма - МС», зберігало у ній матеріальні цінності та документи, котрі викрадено. Зазначає, що вказана квартира самовільно зайнята ОСОБА_1 та іншими особами ромської національності. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінили замки на дверях квартири, перешкоджали власнику квартири та ТОВ «Галоч 34» зайти у квартиру, посилаючись на судове рішення, яким встановлено що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають у такій квартирі.

Вказуючи на дані обставини, ТОВ «Галоч 34» просило скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2023 та відмовити позивачам у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» - Галаса В.І., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла таких висновків.

Встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2023року, за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діяв адвокат Канівець Олександр Петрович, встановлено факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , «місце народження дитини» АДРЕСА_1 , а також встановлено факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_2 , яка народилась, ІНФОРМАЦІЯ_4 , «місце народження дитини» АДРЕСА_1 .

У цьому судовому рішенні, зокрема, зазначено відомості про досліджені докази, які були надані суду, а саме вказано, що довідкою від 04.11.2022 № 55 виданою Закарпатським обласним благодійним фондом «Ромське життя» підтверджується факт проживання ОСОБА_1 на тимчасово окупованій території за адресою АДРЕСА_1 , який у березні 2022 року виїхав до м.Харків, на сьогодні фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 , документи, що ідентифікують особу відсутні.

Довідкою від 04.11.2022 № 54 виданою Закарпатським обласним благодійним фондом «Ромське життя» підтверджується факт проживання ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території за адресою АДРЕСА_1 , який у березні 2022 року виїхав до м.Харків, на сьогодні фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 , документи, що ідентифікують особу відсутні.

У резолютивній частині рішення суду, відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, було вказано зазначене заявниками у заяві місце фактичного проживання заявників за адресою: АДРЕСА_4 .

Тобто жодних відомостей про квартиру АДРЕСА_5 у рішенні суду не зазначено.

При цьому даним судовим рішенням не вирішувалося питання про право заявників на проживання у жодному житлі.

Таке судове рішення ухвалене в порядку окремого провадження виду непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Це судове рішення стосувалося виключно встановлення факту народження дітей.

Крім того, встановлено, що ТОВ «Галоч 34» не є співвласником квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.12.2023, квартира в АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_3 ; право власності зареєстровано 14.07.2004 (а.с. 183-184).

Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Галоч 34», апеляційний суд врахував, що воно звернулась до суду як особа, яка не брала участі у справі, вважаючи, що суд вирішив питання про її права та інтереси (частина перша статті 352 ЦПК України). Апелянт зазначав, що ТОВ «Галоч 34» виконувало у цій квартирі ремонтні роботи за договором із ТОВ «Юридична фірма - МС», зберігало у ній матеріальні цінності та документи, котрі викрадено. Проте жодних доказів на підтвердження цих обставин (зокрема, договору на проведення ремонтних робіт та наявності матеріальних цінностей та документів апелянта у квартирі) апеляційному суду не надано.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Взаємний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу після спливу річного строку з дня складання повного тексту судового рішення. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18), постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 639/4132/20 (№ 61-16450св21).

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції з`ясовано, що підстав для залучення ТОВ «Галоч 34» до участі у справі № 308/13584/22 не було, а рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2023 у справі №308/13584/22 питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ТОВ «Галоч 34» невирішувалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Зважаючи на викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Галоч 34» слід закрити.

Керуючись ст. 362 ч. 1 п. 3, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 лютого 2023 року у справі № 308/13584/22 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Фраківськ) про встановлення факту народження осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2023 року.

Головуюча:

Судді: