Ухвала

від 02.10.2023 по справі 211/1396/23

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/1396/23

Провадження № 1-кс/211/1143/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року слідчий суддяДовгинцівського районногосуду містаКривого РогуДніпропетровської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну місця зберігання речових доказів, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 ,якийдієв інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просив змінити місце зберігання арештованого майна на підставі ухвали слідчого судді від 09.03.2023 року та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 та ОСОБА_4

з покладенням на них обов`язку забезпечення його зберігання до скасування арешту майна, мотивуючи своє клопотання тим, що 09.03.2023 року слідчим суддею було задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у яких було вилучено вказане майно не є підозрюваними у кримінальному провадженні № 12023041720000256, а бензопили є їх інструментом та основним засобом доходу, оскільки вони за професією є лісорубами.

Розгляд по справі призначався на 31.08.2023 року та 02.10.2023 року, проте в судові засідання представник ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 , не з`являвся, хоча про вказані дату розгляду клопотання про зміну місцязберігання речовихдоказів був повідомлений, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч.4ст.107КПК Україниу зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

У відповідності до положеньст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, неявка адвоката ОСОБА_3 ,який дієв інтересах ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, що у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин викладених у клопотанні. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона яка ініціювала клопотання про зміну місцязберігання речовихдоказів зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Крім того слідчий суддя звертає увагу, що відповідальними за зберігання речових доказів є сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ. До повноважень слідчого судді не віднесено вирішення долі речових доказів, які мають значення для кримінального провадження, оскільки питання щодо речових доказів вирішується судом при постановленні вироку, що випливає зі змістуст. 335 КПК України.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника права повторно звернутися до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Керуючисьст. ст. 22,40, 100 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну місця зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №12023041720000256від 06.03.2023року -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1