Ухвала

від 02.04.2024 по справі 211/1396/23

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/1396/23

Провадження № 1-кс/211/635/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 ,який дієв інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядкуст.174 КПК України, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 09.03.2023 року на майно, а саме:

бензомоторну пилку марки «Stihl» модель «MS 361»;

бензомоторну пилку марки «Stihl» модель «MS 361»;

пластикову ємність у вигляді каністри білого кольору з вмістом ПММ

пластикову ємність синього кольору об`ємом 20 л. з залишками ПММ;

пластикову ємність білого кольору з наклейкою «моторне масло Stihl»;

пластикову ємність коричневого кольору об`ємом 4,8 л. з написом «всесезонна олива»;

сокиру з пластиковою ручкою помаранчево-чорного кольору з написом «Fiskars x10»;

сумку і пакет сірого кольору з інструментами;

мотивуючи своє клопотання тим, що з 05.03.2023 року розслідування по даному кримінальному провадженні заморожене. Вважає що за таких обставин відпали підстави для подальшого арешту майна.

Представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, клопотання підтримує.

Прокурор ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна без її участі. Просить клопотання задовольнити частково, а саме дозволити користуватися зазначеним у клопотанні майном без права його відчуження та розпорядження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12023041720000256

від 06.03.2023 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень в тому числі передбаченого за ч. 2 ст. 246 КК України, тобто за фактом незаконної порубки дерев.

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 09.03.2023 року було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події, а саме:

бензомоторну пилку марки «Stihl» модель «MS 361», опечатану паперовою біркою;

бензомоторну пилку марки «Stihl» модель «MS 361» опечатану паперовою біркою;

пластикову ємність у вигляді каністри білого кольору з вмістом ПММ опечатану паперовою біркою;

пластикову ємність синього кольору об`ємом 20 л. з залишками ПММ опечатану паперовою біркою;

пластикову ємність білого кольору з наклейкою «моторне масло Stihl» опечатану паперовою біркою;

пластикову ємність коричневого кольору об`ємом 4,8 л. з написом «всесезонна олива», яку опечатано паперовою біркою;

сокиру з пластиковою ручкою помаранчево-чорного кольору з написом «Fiskars x10», опечатану паперовою біркою;

сумку і пакет сірого кольору з інструментами які поміщено до сейфпакету НПУ №SUD3084361;

напиляні колоди дров в кількості 75 шт. різними діаметрами та довжиною;

аркуш паперу-Рішення виконавчогокомітету КриворізькоїРДА №195від 30.01.2023«Про затвердженняакту обстеженнязелених насаджень,що підлягаютьвидаленню танадання дозволу ОСОБА_8 на проведеннясанітарної очисткиполезахисних лісосмуг»,- з метою збереження їх, як речових доказів та проведення відповідних експертиз.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч.2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При тому ч.3ст. 170 КПК Українипередбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так на початку досудового розслідування потреба у заході забезпечення кримінального провадження - арешту майна існувала. Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Однак, зі спливом часу обмеження права повинна виправдовуватися потребами досудового розслідування та бути розумним та співмірним до завдань кримінального правопорушення.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 12023041720000256 внесені від 06.03.2023. Отже, на день розгляду клопотання, минуло більше одного року з дня внесення відомостей до ЄРДР.

За ухвалою слідчого судді від 09.03.2023 року визначено заборону будь кому розпоряджатись будь яким чином та використовувати майно до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, та/або скасування арешту.

Слідчий суддя при вирішенні питання про скасування арешту майна враховує думку прокурора, яка не заперечує проти скасування арешту в частині заборони користування зазначеним у клопотанні адвоката ОСОБА_3 майном. Також, враховує що досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження здійснюється за ознаками вчинення кримінальних правопорушень в тому числі, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, тобто за фактом незаконної порубки дерев. На даний час остаточне рішення у даномукримінальному провадженніне прийняте. Бензомоторні пилки, ємності, сокира та сумка з інструментами, які були виявлені на місці події під час спиляння дерев, з яких адвокат ОСОБА_3 просить зняти арешт, по даному кримінальному провадженню мають значення речових доказів, тому обмеження права розпоряджатися будь яким чином даним майном відповідатиме потребі досудового розслідування, виправдовуватиме такий ступінь втручання у права, не становитиме надмірного втручання, буде розумним та співмірним обмеженню права та становитиме найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Разом з тим не встановлено підстав необхідності продовження обмеження права користування таким майном для виконання завдань досудового розслідування, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в подальшому застосування арешту майна в частині користування майном відпала потреба.

Отже, враховуючи справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого бокувимагати охорони фундаментальних прав особи, те що представник власників майна наполягає на скасуванні арешту майна, слідчий суддя клопотання задовольняє частково, та скасовує арешт майна в частині заборони користування таким майном. Разом з тим, не підлягає скасуванню арешт майна щодо заборони розпоряджатися будь яким чином.

Керуючись ст. ст.170,174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.03.2023 року, у частині заборони користування:

бензомоторною пилкою марки «Stihl» модель «MS 361»;

бензомоторною пилкою марки «Stihl» модель «MS 361»;

пластиковою ємністю у вигляді каністри білого кольору з вмістом ПММ;

пластиковою ємністю синього кольору об`ємом 20 л. з залишками ПММ;

пластиковою ємністю білого кольору з наклейкою «моторне масло Stihl»;

пластиковою ємністю коричневого кольору об`ємом 4,8 л. з написом «всесезонна олива»;

сокирою з пластиковою ручкою помаранчево-чорного кольору з написом «Fiskars x10»;

сумкою і пакетом сірого кольору з інструментами,

зобов`язавши слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023041720000256від 06.03.2023 року за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених за ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 201-2, ч. 2 ст. 190 КК України, повернути вказане майно його власникам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Заборонити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії розпорядження будь яким чиномщодо вказаного майна, попередивши останніх про кримінальну відповідальність заст.388 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до вказаного майна, у разі необхідності проведення з використанням цих речей будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1