Постанова

від 26.09.2023 по справі 925/1461/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. Справа№ 925/1461/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Прокопчук А.П. за довіреністю;

від відповідача: Мельніченко А.М. за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Черкаської міської ради

на рішення (за нововиявленими обставинами) Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 (повний текст складено 17.04.2023)

у справі № 925/1461/20 (суддя - Чевгуз О.В.)

за позовом Черкаської міської ради

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Чанталь"

про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею,

УСТАНОВИВ:

Рішенням (за нововиявленими обставинами) Господарського суду Черкаської області від 11 квітня 2023 року заяву Приватної виробничо-комерційної фірми "Чанталь" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 15.04.2021 року у справі №925/1461/20 задоволено повністю.

Скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 15.04.2021 року у справі №925/1461/20 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Черкаська міська рада 09.05.2023 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки про обставини, які відповідач вважає нововиявленими,він дізнався щонайменше 26.09.2022 (дата складання відзиву на позов у справі №925/856/22), а заява про перегляд судового рішення подана 30.12.2022, з пропуском тридцятиденного строку; відповідач ухиляється від внесення змін до договору, з метою приведення його до вимог чинного законодавства; інформація про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформлюється, як витяг з технічної документації, який наявний у матеріалах справи; є помилковим висновок суду про відмову у позові у зв`язку із ненаданням позивачем рішення про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок в межах населених пунктів має проводитись не рідше ніж 5-7 років та підлягає затверджуватись органом місцевого самоврядування; рішення Черкаської міської ради №50656 від 13.05.2010, яке надавалось позивачем, затверджує базову вартість одного квадратного метра земельної ділянки у м.Черкаси, а не технічну документацію з нормативно грошової оцінки, а рішення щодо затвердження саме технічної документації позивачем не надано.

За клопотанням представника позивача судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі, просили її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників сторін осіб, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2020 року Черкаська міська рада звернулась у Господарський суд Черкаської області з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми "Чанталь" про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею від 01.09.1997 № 676, шляхом викладення його в новій редакції, запропонованій позивачем, та про стягнення судових витрат.

В обґрунтування позову позивач посилався на необхідність приведення умов договору на право тимчасового користування землею від 01.09.1997 у відповідність із зміненими фактичними обставинами щодо цих умов договору та вимогами чинного законодавства, та на те, що відповідач ухиляється від укладення цих змін.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.04.2021 позов задоволено повністю.

Внесено до укладеного між Черкаською міською радою та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Чанталь" договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 01.09.1997 № 676 зміни, шляхом викладення його в новій редакції, наведеній у резолютивній частині рішення, з моменту набрання рішенням законної сили.

При цьому суд дійшов до висновку, що запропоновані позивачем зміни до договору є обґрунтованими і відповідають зміненим фактичним обставинам стосовно таких умов цього договору як цільове призначення орендованої земельної ділянки, її нормативна грошова оцінка, розмір орендної плати за землю і реквізити на її сплату та вимогам чинного законодавства.

Вказане рішення Господарського суду Черкаської області набрало законної сили 18.05.2021.

30 грудня 2022 року відповідач подав до Господарського суду Черкаської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 15.04.2021 у справі № 925/1461/20, у якій він просив суд скасувати вказане рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування заяви відповідач посилався на те, що йому під час розгляду справи №925/856/22 (щодо стягнення несплаченої орендної плати) у судовому засіданні 30.11.2022 стало відомо, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки не затверджувалась органом місцевого самоврядування і на адвокатський запит від 03.12.2022 відповідне рішення міськради відповідачу також не було надано, тоді як у даній справі №925/1461/20 позивач в обґрунтування зміни розміру орендної плати посилався на Витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 23.10.2018 №2320/0/25-18, яку суд взяв за основу при ухваленні рішення від 15.04.2021 у цій справі, але у зв`язку із відсутністю затвердженої рішенням міської ради нормативної грошової оцінки вказаний витяг є незаконним, і оскільки зміни у договір в основному стосувалися вартості орендної плати - відсутні підстави для задоволення позову. Йому ця обставина на момент постановлення рішення не була і не могла бути відома, у судовому засіданні він участі не брав.

Заперечуючи проти вказаної заяви, позивач посилався на те, що судовим рішенням у даній справі було встановлено наявність нормативної грошової оцінки на підставі Витягу, а отже відповідні обставини досліджувались судом при прийнятті рішення. При звернені до суду з позовною заявою про стягнення орендної плати, справа №925/856/22, як на підставу позову Черкаська міська рада зазначила про наявність спірної нормативно-грошової оцінки. У відзиві на позовну заяву від 26.09.2022 відповідачем було висловлено заперечення проти наявності такої нормативно-грошової оцінки, отже, відповідач дізнався про обставини, які стали підставою для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, щонайменше 26.09.2022 (дата складання відзиву), тоді як заяву про перегляд судового рішення у даній справі було подано 30.12.2022, тобто поза межами строку встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Задовольняючи заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява подана в межах процесуальних строків, наведені в заяві обставини є нововиявленими, мають суттєве значення для вирішення спору, тому скасував рішення про задоволення позову і прийняв нове рішення, яким у позові відмовив повністю.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли їх врахування судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто, підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, зі змісту рішення Господарського суду Черкаської області від 15.04.2021 вбачається, що задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів від 09.04.1997 № 159 відповідачу було надано в довгострокове користування, строком на 25 років, земельну ділянку під розміщення тимчасової автозаправної станції, відкритої автостоянки з перспективним будівництвом багатоярусного гаража по вул. Чигиринській, 31, в м. Черкаси, площею 0,42 га в т.ч. 0,19 га каналів, вилучивши їх із землекористування Черкаського регіонального управління водних ресурсів та 0,23 га за рахунок земель запасу міста.

На виконання вищезазначеного рішення, між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Чанталь" (орендар за договором) було укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 01.09.1997 № 676 (далі - Договір).

Земельна ділянка площею 0,4200 га, що надана в користування відповідачу, кадастровий номер 7110136400:02:016:0059, належить територіальній громаді міста Черкаси, в інтересах якої діє Черкаська міська рада згідно з повноваженнями визначеними ст. 12 Земельного кодексу України.

Договір було укладено на підставі Земельного кодексу України, який втратив чинність з 01.01.2002 та відповідно до форми договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.1993 № 197, яка втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 220 від 03.03.2004.

Враховуючи, що Договір є чинним, а законодавство зміненим, позивач вважав за необхідне привести Договір до вимог діючого законодавства України та прийнятим Черкаською міською радою рішенням.

Рішенням Черкаської міської ради від 27.06.2017 № 2-2219 "Про затвердження Положень та ставок місцевих податків і зборів на території міста Черкаси" із змінами від 18.06.2018 № 2-343, з 01.01.2019 за земельні ділянки, яким згідно КВЦПЗ присвоєно код 12.011. ставка орендної плати була встановлена в розмірі 6 % від нормативної грошової оцінки.

Відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України "Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів" від 25.11.2016 № 489 було змінено порядок проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів.

Згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 23.10.2018 № 2420/0/25-18 КВЦПЗ земельної ділянки з кадастровим номером 7110136400:02:016:0059, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 31, встановлено 12.04. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки встановлена у розмірі 2 730 714,00 грн.

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 13.10.2020, цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 7110136400:02:016:0059 - 12.11 - для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу.

В якості підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставини відповідач посилався на те, що під час розгляду справи №925/856/22 (щодо стягнення несплаченої орендної плати) у судовому засіданні 30.11.2022 стало відомо, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки не затверджувалась органом місцевого самоврядування і на адвокатський запит від 03.12.2022 відповідне рішення міськради відповідачу також не було надано, тоді як у даній справі позивач в обґрунтування зміни розміру орендної плати посилався на Витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 23.10.2018 №2320/0/25-18, яку суд взяв за основу при ухваленні рішення від 15.04.2021 у цій справі, але у зв`язку із відсутністю затвердженої рішенням міської ради нормативної грошової оцінки вказаний витяг є незаконним і оскільки зміни у договір в основному стосувалися розміру орендної плати - відсутні підстави для задоволення позову.

На підтвердження вказаних доводів відповідачем до заяви був доданий адвокатський запит від 03.12.2022 з вимогою надати Рішення ЧМР про затвердження нормативної грошової оцінки від 23.10.2018 № 2420/0/25-18, на який отримана відповідь від 14.12.2022 з Рішенням ЧМР від 13.05.2010 №5- 656 "Про затвердження показників грошової оцінки земель у м. Черкаси".

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, вказані обставини свідчать про те, що, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки не затверджувалась органами місцевого самоврядування і це є істотними для справи № 925/1461/20 обставинами.

Так, правові засади оцінки земель в Україні, регулювання відносин, пов`язаних з процесом оцінки земель, забезпечення оцінки земель, з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки земель, інформаційного забезпечення оподаткування та ринку земель визначає Закон України від 11 грудня 2003 року № 1378-IV "Про оцінку земель" зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 1378).

Підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування (частина перша ст. 15 Закону №1378).

За результатами, зокрема, нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація (частина перша ст. 20 Закону №1378).

Частиною першою ст. 23 Закону №1378 визначено, що технічна документація, зокрема, з нормативної грошової оцінки земельних ділянок затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою. Протягом місяця з дня надходження технічної документації з бонітування ґрунтів, нормативної грошової оцінки відповідна сільська, селищна, міська рада розглядає та приймає рішення про затвердження або відмову в затвердженні такої технічної документації.

Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається органами, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру (частина третя ст. 23 Закону №1378).

Рішення рад, зазначених у цій статті, щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок набирають чинності у строки, встановлені відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України (частина четверта ст. 23 Закону №1378).

Згідно з пунктом 271.2 ст. 271 ПК України рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів, офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції, витяг з технічної документації є документом, який оформлюється за результатом проведення нормативної грошової оцінки та відображає дані стосовно окремої земельної ділянки. Він складається на основі розрахованих у встановленому порядку показників (коефіцієнтів), які визначені у технічній документації, що затверджується рішенням відповідної сільської, селищної або міської ради.

Однак, матеріали справи не містять та позивачем не надано відповідного рішення міської ради про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, яким вирішено затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста.

Таким чином, обставина належного затвердження нормативно-грошої оцінки земельної ділянки, що, в свою чергу є істотною умовою договору, є істотною для правильного вирішення спору.

Проте, дана обставина судом при вирішенні спору по суті не з`ясовувалась. Доказами обставини належного затвердження нормативно-грошової оцінки вказаної земельної ділянки володів позивач, проте суду їх не надав. У судовому засіданні під час перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не доведено, що відповідач знав або повинен був знати про цю обставину на момент вирішення спору по суті. Зокрема, покликаючись на зміст відзиву на позов в іншій справі, позивач не надав суду його копії та не заявляв клопотання про витребування цього доказу.

Згідно частини 1 статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідач вказує, що про зазначені обставини йому стало відомо 30.11.2022, у судовому засіданні при розгляді справи №925/856/22, а підтвердження цих обставин він отримав 14.12.2022 (з відповіді позивача на адвокатський запит), заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана 30.12.2022, тобто в межах тридцятиденного строку.

Твердження позивача про те, що про обставини, які відповідач вважає нововиявленими, він дізнався щонайменше 26.09.2022 (дата складання відзиву на позов у справі №925/856/22), не підтверджені жодними доказами, а тому відхиляються апеляційним господарським судом.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський сул вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що в розумінні ст. 320 ГПК України, вказані в заяві позивача обставини є нововиявленими та впливають на необхідність перегляду судового рішення у даній справі, тому заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 15.04.2021 підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 3 та частини 4 статті 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи наведені норми чинного законодавства та встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд вважає вірним висновок суду першої інстанції, що рішення суду від 15.04.2021 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення (за нововиявленими обставинами) господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення (за нововиявленими обставинами) суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати. пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Черкаської міської ради залишити без задоволення, а рішення (за нововиявленими обставинами) Господарського суду Черкаської області від 11 квітня 2023 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03.10.2023.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук