Ухвала

від 29.04.2024 по справі 925/1461/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" квітня 2024 р. Справа№ 925/1461/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Палія В.В.

суддів: Вовка І.В.

Сибіги О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватної виробничо-комерційної фірми «Чанталь»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.03.2024 (повний текст складено 19.03.2024) про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 925/1461/20 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Черкаської міської ради

до Приватної виробничо-комерційної фірми «Чанталь»

про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.04.2021 позовні вимоги задоволено повністю. Внесено зміни до укладеного між Черкаською міською радою та Приватною виробничо-комерційною фірмою «Чанталь» договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 01.09.1997 №676, шляхом викладення його в новій редакції.

Вищевказане рішення набрало законної сили 18.05.2021.

У грудні 2022 року Приватна виробничо-комерційна фірма «Чанталь» звернулась до місцевого господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 05.04.2021, у якій просила суд скасувати вказане рішення суду і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 заяву Приватної виробничо-комерційної фірми «Чанталь» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 05.04.2021 у справі №925/1461/20 задоволено повністю. Рішення Господарського суду Черкаської області від 05.04.2021 у справі №925/1461/20 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволені позову Черкаської міської ради до Приватної виробничо-комерційної фірми «Чанталь» про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею від 01.09.1997 №676, шляхом викладення його в новій редакції, запропонованій позивачем.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 по справі №925/1461/20 рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 по справі №925/1461/20 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.12.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09. 2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.03.2024 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення зі справи №925/1461/20 за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 15.04.2021 у справі №925/1461/20 - залишено в силі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Приватна виробничо-комерційна фірма «Чанталь» звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.03.2024 у справі №925/1461/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №925/1461/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Палій В.В. - головуючий суддя; судді - Вовк І.В., Сибіга О.М.

В той же час, на час надходження апеляційної скарги, матеріали справи №925/1461/20 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою суду від 15.04.2024 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Приватної виробничо-комерційної фірми «Чанталь» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.03.2024 року у справі №925/1461/20 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

На адресу суду надійшли матеріали справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до приписів пункту п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX, далі - ГПК України) в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з приписами частин п`ятої, шостої статті 6 ГПК України:

- суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

- електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу;

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку;

- процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат;

- якщо реєстрація електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Тож скаржник як юридична особа, згідно з наведеними приписами ГПК України, зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, Приватна виробничо-комерційна фірма «Чанталь» є юридичною особою, а тому повинно зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС, що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Отже, виходячи із наведених вище положень частини 6 статті 6 ГПК України незалежно від того чи зареєстрував адвокат, який представляє відповідну юридичну особу свій електронний кабінет в ЄСІТС, така юридична особа, відповідно і Товариство, зобов`язані зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС. (Такі висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №910/10537/23, від 23.11.2023 у справі №911/992/22, від 20.11.2023 у справі №909/1167/17, від 24.11.2023 у справі №910/18022/21 (913/882/21)).

Як вбачається із відповіді №748645 від 29.04.2024, Приватна виробничо-комерційна фірма «Чанталь» (ЄДРПОУ 22794526) не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Згідно частини 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту необхідно у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази, що підтверджують реєстрацію Приватної виробничо-комерційної фірми «Чанталь» електронного кабінету в ЄСІТС відповідно до положень ч. 6 ст. 6 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «Чанталь» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.03.2024 року у справі №925/1461/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів, що підтверджують реєстрацію Приватної виробничо-комерційної фірми «Чанталь» електронного кабінету в ЄСІТС відповідно до положень ч. 6 ст. 6 ГПК України та звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

3. Копію ухвали у справі №925/1461/20 надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя В.В. Палій

Судді І.В. Вовк

О.М. Сибіга