Постанова

від 13.12.2023 по справі 925/1461/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року

м. Київ

cправа № 925/1461/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульський Г. М. - головуючий, Могил С. К., Волковицька Н. О.,

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Черкаської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 (колегія суддів: Козир Т. П. - головуючий, Коробенко Г. П., Кравчук Г. А.) та рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 (суддя Чевгуз О. В.)

за заявою Приватної виробничо-комерційної фірми «Чанталь» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 15.04.2021 (суддя Чевгуз О. В.)

за позовом Черкаської міської ради

до Приватної виробничо-комерційної фірми «Чанталь»

про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею

за участю:

позивача: Слинько М. Г. (самопредставництво)

відповідача: Мельніченко А. М. (адвокат),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та результати вирішення спору по суті

1.1 Черкаська міська рада (далі - Рада) звернулася з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми «Чанталь» (далі - Фірма) про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 01.09.1997 № 676 (далі - Договір), шляхом викладення його в редакції, наведеній позивачем в позовній заяві.

1.2 На обґрунтування позову позивач посилався на необхідність приведення умов Договору до вимог чинного законодавства та прийнятих Радою рішень.

1.3 Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.04.2021 позов задоволено повністю.

1.4 Суд дійшов до висновку, що запропоновані позивачем зміни до Договору є обґрунтованими і відповідають зміненим фактичним обставинам стосовно таких умов цього договору як цільове призначення орендованої земельної ділянки, її нормативна грошова оцінка, розмір орендної плати за землю і реквізити на її сплату та вимогам чинного законодавства.

2 Короткий зміст заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду

2.1 Фірма у грудні 2022 року звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 15.04.2021, у якій просила скасувати вказане рішення суду і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

2.2 Заява мотивована тим, що відповідачу під час розгляду справи № 925/856/22 стало відомо, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки не затверджувалась органом місцевого самоврядування, тоді як суд взяв за основу при ухваленні рішення від 15.04.2021 у справі, що розглядається, витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 23.10.2018 № 2320/0/25-18.

3 Короткий зміст судових рішень

3.1 Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023, заяву Фірми про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 15.04.2021 задоволено повністю, вказане рішення скасовано і ухвалено нове, яким у задоволені позову відмовлено.

3.2 Оскаржувані судові рішення обґрунтовані тим, що заява подана в межах процесуальних строків, наведені в заяві обставини є нововиявленими і мають суттєве значення для вирішення спору.

4 Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

4.1. У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 та відмовити у задоволенні заяви Фірми про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 15.04.2021.

4.2. В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду.

4.3. Рада у касаційній скарзі зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, посилаючись на те, що суди помилково допускають ототожнення дати автоматичного формування витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки органами Держгеокадастру, як дати прийняття рішення відповідного органу місцевого самоврядування про затвердження технічної документації із землеустрою.

4.4. Також судові рішення оскаржено з підстав, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). За твердженням позивача, суди попередніх інстанцій зазначили про відсутність у матеріалах справи рішення Ради про затвердження документації з нормативної грошової оцінки земель міста Черкаси, в той же час проігнорували наявне у матеріалах справи рішення Ради від 13.05.2010 № 5-656, яким і було затверджено таку документацію.

4.5. Поданий представником відповідача відзив від 28.11.2023 на касаційну скаргу не може бути прийнятий судом касаційної інстанції до розгляду з наступних підстав.

4.6. Пунктом 2 частини 2 статті 295 ГПК України передбачено, що відзив на касаційну скаргу має містити ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на касаційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

4.7. Частиною 5 статті 295 ГПК України визначено, що до відзиву застосовуються правила, встановлені частиною 10 статті 165 цього Кодексу.

4.8. Згідно зі статтею 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 9). Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку (частина 10).

4.9. Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

4.10. Згідно з частиною 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

4.11. Зважаючи на вимоги процесуального законодавства та беручи до уваги, що із змісту відзиву відповідача від 28.11.2023, який в силу вимог закону зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, вбачається, що він не містить відомостей про його реєстрацію і відповідач не навів поважних причин невиконання такого обов`язку, та не вбачається, що Фірма виконала вимоги вказаного процесуального законодавства щодо реєстрації свого електронного кабінету, відзив не може бути розглянутий та врахований судом під час розгляду касаційної скарги.

5 Мотивувальна частина

5.1. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення від 15.04.2021 про задоволення позову, виходив з того, що:

рішенням Виконавчого комітету Ради від 09.04.1997 № 159 відповідачу було надано в довгострокове користування, строком на 25 років, земельну ділянку під розміщення тимчасової автозаправної станції, відкритої автостоянки з перспективним будівництвом багатоярусного гаража по вул. Чигиринській, 31, в м. Черкаси, площею 0,42 га у т. ч. 0,19 га каналів, вилучивши їх із землекористування Черкаського регіонального управління водних ресурсів, та 0,23 га за рахунок земель запасу міста;

на виконання зазначеного рішення між позивачем та відповідачем було укладено Договір;

земельна ділянка площею 0,4200 га, що надана в користування відповідачу, кадастровий номер 7110136400:02:016:0059, належить територіальній громаді міста Черкаси (далі - земельна ділянка);

Договір було укладено на підставі Земельного кодексу України, який втратив чинність з 01.01.2002 та відповідно до форми договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.1993 № 197, яка втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220;

враховуючи, що Договір є чинним, а законодавство зміненим, позивач вважав за необхідне привести Договір до вимог діючого законодавства України та прийнятих Радою рішень;

рішенням Ради від 27.06.2017 № 2-2219 «Про затвердження Положень та ставок місцевих податків і зборів на території міста Черкаси» із змінами від 18.06.2018 № 2-343, з 01.01.2019 за земельні ділянки, яким згідно КВЦПЗ присвоєно код 12.011, ставка орендної плати була встановлена в розмірі 6 % від нормативної грошової оцінки;

згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 23.10.2018 № 2420/0/25-18 КВЦПЗ земельної ділянки з кадастровим номером 7110136400:02:016:0059, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 31, встановлено 12.04. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки встановлена у розмірі 2 730 714,00 грн.;

відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 13.10.2020 цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 7110136400:02:016:0059 - 12.11, для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу.

5.2. Суди обох інстанцій зазначили про наявність у матеріалах справи рішення Ради від 13.05.2010 № 5-656.

5.3. Скасовуючи рішення місцевого господарського суду за результатами розгляду заяви про перегляд його за нововиявленими обставинами, суди виходили з того, що відповідачу під час розгляду справи № 925/856/22 стало відомо, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки не затверджувалась органом місцевого самоврядування і на адвокатський запит від 03.12.2022 відповідне рішення Ради відповідачу також не було надано; у даній справі позивач в обґрунтування зміни розміру орендної плати посилався на витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 23.10.2018 № 2320/0/25-18, яку суд взяв за основу при ухваленні рішення від 15.04.2021 у цій справі; у зв`язку із відсутністю затвердженої рішенням міської ради нормативної грошової оцінки вказаний витяг є незаконним і оскільки зміни до Договору в основному стосувалися розміру орендної плати - відсутні підстави для задоволення позову.

5.4. Згідно з приписами частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

5.5. Відповідно до частини 2 статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

5.6. Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у даній справі відповідач мотивував тим, що суд в ухваленому по суті рішенні посилався на витяг з нормативної грошової оцінки, тоді як нормативна грошова оцінка земельної ділянки не затверджувалась органами місцевого самоврядування, що є істотними для справи обставинами.

5.7. Згідно із наведених положень пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

5.8. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням істотної обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення і яка (істотна обставина) не була і не могла бути відомою особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

5.9. Відповідно до пункту 271.2 Податкового кодексу України рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

5.10. Згідно з частиною 1 статті 158 Земельного кодексу України, у редакції, чинній на час розгляду спору по суті, земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

5.11. Статтею 160 цього Кодексу у тій же редакції визначено, що сторони, які беруть участь у земельному спорі, мають право знайомитися з матеріалами щодо цього спору, робити з них виписки, брати участь у розгляді земельного спору, подавати документи та інші докази, порушувати клопотання, давати усні і письмові пояснення, заперечувати проти клопотань та доказів іншої сторони, одержувати копію рішення щодо земельного спору, і, у разі незгоди з цим рішенням, оскаржувати його.

5.12. Отже, на час вирішення судом спору про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею щодо затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідач в силу наведених положень законодавства міг одержувати копію відповідного рішення про затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що стосується земельного спору, а в разі його відсутності міг отримати відповідну інформацію.

5.13. Згідно з частиною 2 статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.14. Оскільки без належного дослідження зазначених обставин та поданих доказів (пункти 5.1, 5.2, 5.9 - 5.11 цієї постанови), прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі є неможливим.

5.15. З огляду на викладене рішення та постанова судів підлягають скасуванню зі скеруванням матеріалів справи на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення обставин, що мають визначальне значення для правильного вирішення даного спору.

5.16. Відповідно до приписів частини 4 статті 129 ГПК України судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті, а оскільки за результатами розгляду касаційної скарги спір у даній справі не вирішено, розподіл судових витрат за результатами розгляду касаційної скарги є передчасним.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Черкаської міської ради задовольнити частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 та рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023 у справі № 925/1461/20 скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді С. К. Могил

Н. О. Волковицька