Постанова

від 13.09.2023 по справі 911/952/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2023 р. Справа№ 911/952/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від ТОВ «УБК»: Бєлкін Л.М.,

від ТОВ «Твін-Трейд»: Бєлкін Л.М.,

від ОСОБА_1 : Бєлкін Л.М.,

від ПАТ «Центренерго»: Гаврись Я.Б.,

розглянувши апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін-Трейд» та ОСОБА_1 ,

Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 (повний текст складено 25.04.2023)

у справі № 911/952/22 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін-Трейд»,

3. ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення 9 352 972, 33 грн,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг» (далі - ТОВ «УБК»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Твін-Трейд» (далі - ТОВ «Твін-Трейд») та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулись в Господарський суд Київської області із позовною заявою, у якій просили:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (далі - ПАТ «Центренерго», Товариство) на користь ТОВ «УБП» 3 640 156,98 грн основної заборгованості, 458 958,85 грн пені, 1 092 047,00 грн штрафу 30%, 80 183,00 грн 3% річних, 409 650,28 грн інфляційних збитків;

- стягнути з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «Твін-Трейд» 1 701 943,73 грн основної заборгованості, 214 584,69 грн пені, 510 583, 11 грн штрафу 30 %, 37 489,00 грн 3% річних, 191 530,65 грн інфляційних збитків;

- стягнути з ПАТ «Центренерго» на користь ОСОБА_1 650 913,12 грн основної заборгованості, 82 068,54 грн пені, 195 273,93 грн штрафу 30%, 14 338,00 грн 3% річних, 73 251,45 грн інфляційних збитків.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилаються на невиконання відповідачем свого обов`язку щодо своєчасної оплати вартості акцій, належних позивачам, які підлягають обов`язковому викупу згідно з договорами №№ 1-3 про обов`язковий викуп ПАТ «Центренерго» належних акціонеру простих іменних акцій ПАТ «Центренерго» від 06.07.2021.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.01.2023 позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «УБК» 3 640 156,98 грн основної заборгованості, 310 560,24 грн пені, 1 092 047,00 грн штрафу, 409 650,28 грн інфляційних збитків, 80 183,00 грн 3% річних та 82 988,96 грн судового збору.

Стягнуто з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «Твін-Трейд» 1 701 943,73 грн основної заборгованості, 145 201,38 грн пені, 510 583,11 грн штрафу, 191 530,65 грн інфляційних збитків, 37 489,00 грн 3% річних та 38 801,22 грн судового збору.

Стягнуто з ПАТ «Центренерго» на користь ОСОБА_1 650 913,12 грн основної заборгованості, 55 532,70 грн пені, 195 273,93 грн штрафу, 73 251,45 грн інфляційних збитків, 14 338,00 грн 3% річних та 14 839,64 грн судового збору.

Відмовлено в задоволенні інших позовних вимог.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у даній справі, суд призначив проводити нарахування до моменту виконання рішення суду в наступному порядку:

- в частині стягнення 3 640 156,98 грн основної заборгованості з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «УБК» у повному обсязі:

інфляційних збитків від суми основної заборгованості у загальному розмірі 3 640 156,98 грн за формулою: сума непогашеної заборгованості х індекс інфляції за кожний місяць, починаючи з 01.04.2022, - сума непогашеної заборгованості, на яку нараховуються інфляційні за відповідний місяць;

3% річних від суми основної заборгованості у загальному розмірі 3 640 156,98 грн за формулою: сума непогашеної заборгованості х 3% річних х кількість днів прострочення / кількість днів у відповідному році, починаючи з 01.04.2022.

- в частині стягнення 1 701 943,73 грн основної заборгованості з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «Твін-Трейд» у повному обсязі:

інфляційних збитків від суми основної заборгованості у загальному розмірі 1 701 943,73 грн за формулою: сума непогашеної заборгованості х індекс інфляції за кожний місяць, починаючи з 01.04.2022, - сума непогашеної заборгованості, на яку нараховуються інфляційні за відповідний місяць;

3% річних від суми основної заборгованості у загальному розмірі 1 701 943,73 грн за формулою: сума непогашеної заборгованості х 3 % річних х кількість днів прострочення / кількість днів у відповідному році, починаючи з 01.04.2022.

- в частині стягнення 650 913,12 грн основної заборгованості з ПАТ «Центренерго» на користь ОСОБА_1 у повному обсязі:

інфляційних збитків від суми основної заборгованості у загальному розмірі 650 913,12 грн за формулою: сума непогашеної заборгованості х індекс інфляції за кожний місяць, починаючи з 01.04.2022, - сума непогашеної заборгованості, на яку нараховуються інфляційні за відповідний місяць;

3% річних від суми основної заборгованості у загальному розмірі 650 913,12 грн за формулою: сума непогашеної заборгованості х 3 % річних х кількість днів прострочення / кількість днів у відповідному році, починаючи з 01.04.2022.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ТОВ «УБК», ТОВ «Твін-Трейд» та ОСОБА_1 та узагальнення її доводів.

Не погодившись із рішенням Господарського суду Київської області від 18.01.2023, ТОВ «УБК», ТОВ «Твін-Трейд» та ОСОБА_1 звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просили оскаржуване рішення змінити в частині вирішення питання стягнення пені, а саме:

- стягнути з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «УБК» 458 958,85 грн пені за період з 14.07.2021 до 31.03.2022.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у даній справі, проводити нарахування до моменту виконання рішення суду в наступному порядку:

в частині стягнення 3 640156,98 грн основної заборгованості з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «УБК» у повному обсязі: пеню від суми основної заборгованості у загальному розмірі 3 640 156,98 грн за формулою: сума основної непогашеної заборгованості х подвійну облікову ставку НБУ від суми основної непогашеної заборгованості за кожний день прострочення, починаючи з 01.04.2022.

- стягнути з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «Твін-Трейд» 214 584,69 грн пені за період з 14.07.2021 до 31.03.2022.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у даній справі, проводити нарахування до моменту виконання рішення суду в наступному порядку:

в частині стягнення 1 701 943,73 грн основної заборгованості з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «Твін-Трейд» у повному обсязі: пеню від суми основної заборгованості у загальному розмірі 1 701 943,73 грн за формулою: сума основної непогашеної заборгованості х подвійну облікову ставку НБУ від суми основної непогашеної заборгованості за кожний день прострочення, починаючи з 01.04.2022.

- стягнути з ПАТ «Центренерго» на користь ОСОБА_1 82 068,54 грн пені за період з 14.07.2021 до 31.03.2022.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у даній справі, проводити нарахування до моменту виконання рішення суду в наступному порядку:

в частині стягнення 650 913,12 грн основної заборгованості з ПАТ «Центренерго» на користь ОСОБА_1 у повному обсязі:

пеню від суми основної заборгованості у загальному розмірі 650 913,12 грн за формулою: сума основної непогашеної заборгованості х подвійну облікову ставку НБУ від суми основної непогашеної заборгованості за кожний де прострочення, починаючи з 01.04.2022.

Не погоджуючись з висновками суду в частині присудженої до стягнення пені, скаржники з посиланням на ч. 6 ст. 232 ГК України зазначають, що при розгляді справи у суді першої інстанції вони заявляли, що у їх договорах вказано, що пеня нараховується за кожен день прострочення, тобто за кожен день, коли зобов`язання залишається невиконаним. Тому пеня у позовній заяві розрахована правильно, відповідно до умов договору.

На думку скаржників, суд першої інстанції на вказані пояснення уваги не звернув, умови договорів щодо умов нарахування пені помилково не застосував.

Позиції учасників справи щодо апеляційної скарги ТОВ «УБК», ТОВ «Твін-Трейд» та ОСОБА_1 .

ПАТ «Центренерго» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг ТОВ «УБК», ТОВ «Твін-Трейд», ОСОБА_1 .

Відповідач вважає, що суд вірно встановив, що розрахунок пені від суми основної заборгованості (загальної вартості викупу акцій), виконаний позивачами, є невірним та не відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 ГК України, оскільки жодної домовленості про зміну тривалості нарахування визначених цією статтею штрафних санкцій Договори №№1-3 не містять. На думку ПАТ «Центренерного», подана позивачами апеляційна скарга є безпідставною та неаргументованою.

ТОВ «УБК», ТОВ «Твін-Трейд» та ОСОБА_1 надали відповідь на відзив, у якому проти доводів відзиву заперечують та вважають їх необґрунтованими.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ПАТ «Центренерго» та узагальнення її доводів.

Також не погодившись із прийнятим судовим рішенням, ПАТ «Центренерго» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить:

- оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позову про стягнення:з ПАТ «Центренерго»:

на користь ТОВ «УБК» 1 092 047,00 грн штрафу та 310 560,24 грн пені,

на користь ТОВ «Твін-Трейд» 510 583,11 грн штрафу та 145 201,38 грн пені,

на користь ОСОБА_1 195 273,93 грн штрафу та 55 532,70 грн пені

та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовів в частині стягнення штрафу та пені;

- скасувати п. 6 резолютивної частини оскаржуваного рішення в повному обсязі.

У випадку якщо суд дійде висновку про обґрунтованість заявлених позивачами позовних вимог, ПАТ «Центренерго» просить зменшити розмір штрафу та пені на 99%, в іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі №911/952/22 залишити без змін.

Апелянт вважає, що рішення в оскаржуваній частині прийняте з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач відзначає, що суд застосував ч. 10 ст. 238 ГПК України та надав вказівку органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання судового рішення у даній справі, проводити нарахування інфляційних збитків та 3% річних від суми основної заборгованості до моменту виконання рішення суду.

Однак вказаною процесуальною нормою право суду зазначати в рішенні про нарахування збитків від інфляції та 3% річних на суму основного боргу не встановлено.

Таким чином, рішення в частинні застосування ч. 10 ст. 238 ГПК України та надання вказівки органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у даній справі, проводити нарахування інфляційних збитків та 3% річних від суми основної заборгованості до моменту виконання рішення суду прийняте із невірним застосуванням даної статті та в цій частині підлягає скасуванню.

Скаржник зазначає, що договори викупу акцій є укладеними 06.07.2021, повний текст постанови у справі №910/3008/20 складено 08.07.2021 та оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.07.2021 та вручено представнику Товариства 12.07.2021. Тобто, на момент оприлюднення та вручення повного тексту постанови у справі №910/3008/20 передбачені п. п. 3.4, 3.5 умови Договору вже були порушені з боку ПАТ «Центренерго». Такі умови Договору, які затверджені судом, завідомо ставлять ТОВ «Центренерго» у невигідне становище, а належне виконання таких умов у строки, визначені Договором, є неможливим. Умови затверджених Договорів мають очевидні дискримінаційні ознаки по відношенню до ПАТ «Центренерго», зокрема в частині відповідальності сторін. Розмір штрафу у 30%, передбаченого як відповідальність ПАТ «Центренерго», є надмірно та необґрунтовано високим; водночас відповідальність акціонера у формі штрафу взагалі не передбачена законом. Розмір додаткових донарахувань (штрафу, пені, інфляційних втрат, 3% річних) згідно з рішенням суду складає 51,98 % від суми основного боргу.

ПАТ «Центренерго» вважає, що суд безпідставно відхилив вказані обставини та подане ПАТ «Центренерго» клопотання про зменшення нарахованих штрафних санкцій.

Позиції учасників справи щодо апеляційної скарги ПАТ «Центренерго».

Позивачі надали відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Центренерго», у якому проти доводів апеляційної скарги заперечують.

Позивачі заперечують проти будь-якого зменшення пені та штрафу та вважають, що, заявляючи про зменшення розміру пені та штрафу, погоджених у судовому порядку при вирішенні переддоговірного спору, відповідач фактично прагне переглянути висновки судових рішень у справі №910/3008/20. Після перегляду справи №910/3008/20 в усіх судових інстанціях питання перегляду рішень у цій справі ставитись не може. Також позивачі зазначають, що зниження розміру 3% річних та інфляційних в порядку ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України не передбачено.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2023 для розгляду апеляційної скарги ТОВ «УБК», ТОВ «Твін-Трейд» та ОСОБА_1 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/952/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ «УБК», ТОВ «Твін-Трейд» та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 до надходження матеріалів справи №911/952/22.

08.06.2023 матеріали справи №911/952/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 апеляційну скаргу ТОВ «УБК», ТОВ «Твін-Трейд» та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі №911/952/22 залишено без руху.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 08.06.2023 для розгляду апеляційної скарги ПАТ «Центренерго» сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О. судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 апеляційну скаргу ПАТ «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі №911/952/22 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 поновлено ПАТ «Центренерго» пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі №911/952/22. Зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі №911/952/22 до закінчення його перегляду у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «УБК», ТОВ «Твін-Трейд» та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі № 911/952/22. Повідомлено учасникам справи, що розгляд апеляційних скарг ТОВ «УБК», ТОВ «Твін-Трейд», ОСОБА_1 та ПАТ «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі № 911/952/22 буде здійснюватись в одному апеляційному провадженні. Розгляд справи призначено на 09.08.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 задоволено клопотання представника позивачів адвоката Бєлкіна Л.М. про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.08.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2023 відкладено судове засідання до 30.08.2023.

У судовому засіданні 30.08.2023 колегія суддів оголосила перерву до 13.09.2023 на підставі ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 13.09.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний тест постанови підписаний 03.10.2023 після виходу з відпустки суддів Євсікова О.О. та Корсака В.А.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

ТОВ «УБК» (кількість простих іменних акцій 243 828 штук), ТОВ «Твін-Трейд» (кількість простих іменних акцій 114 001 штук), ОСОБА_1 (кількість простих іменних акцій 43 600 штук) є акціонерами ПАТ «Центренерго», статус акціонерів підтверджується виписками з рахунків у цінних паперах.

03.04.2019 відбулись загальні збори акціонерів ПАТ «Центренерго». Серед інших питань порядку денного значилось питання 10 «Прийняття рішення про надання згоди на вчинення значних правочинів». Позивачі (уповноважені особи позивачів) зареєструвались для участі у загальних зборах акціонерів та проголосували «Проти» щодо пункту №10 порядку денного загальних зборів, а саме «Прийняття рішення про надання згоди на вчинення значних правочинів», що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства» дає право позивачам вимагати обов`язкового викупу акцій.

ПАТ «Центренерго» направило позивачам повідомлення, в яких визначило ціну викупу у розмірі 14,9292 грн за одну акцію.

11.11.2019 відбулося засідання Наглядової ради ПАТ «Центренерго», оформлене протоколом №23/2019, з порядком денним «Прийняття рішення про надання ПАТ «Центренерго» згоди на вчинення значних правочинів про обов`язковий викуп ПАТ «Центренерго» належних акціонеру акцій на підставі ст. ст. 68, 69 Закону України «Про акціонерні товариства».

У вказаному протоколі від 11.11.2019 №23/2019 засідання Наглядової ради ПАТ «Центренерго» вказано:

1) Вимоги акціонерів - ТОВ «ФІРМА «МОТОР-ДІЛЕР», ОСОБА_1 , ТОВ «УБК», ТОВ «Твін-Трейд», Dragon Capital (Cyprus) Limited, СП ТОВ «Драгон Капітал», ТОВ «Драгон Капітал Інвестментс» та ОСОБА_3 були надані у повній відповідності до чинного законодавства України.

Позивачі своєчасно, протягом 30 днів після прийняття 03.04.2019 загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, подали Товариству письмову вимогу про намір реалізувати зазначене право, що зафіксовано у протоколі від 11.11.2019 №23/2019.

Відповідно до повідомлення ПАТ «Центренерго» ціна викупу за одну акцію складає 14,9292 грн.

ПАТ «Центренерго» своїми листами повідомило позивачів про право вимагати обов`язкового викупу акцій ПАТ «Центренерго», що належать позивачам, а також вказало ціну викупу та інші передбачені Законом відомості. Позивачі, у свою чергу, скористались таким правом, про що повідомили ПАТ «Центренерго», направивши йому вимоги.

ПАТ «Центренерго» не виконало свого обов`язку, встановленого ч. 3 ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства», та обов`язковий викуп акцій, що належать позивачам, не здійснило.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі №910/3008/20 за позовом ТОВ «УБК», TOB «Твін-Трейд», ОСОБА_1 до ПАТ «Центренерго» про визнання договорів викупу акцій укладеними позов задоволено повністю та, зокрема, визнано укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів), запропонований акціонером ПАТ «Центренерго» ТОВ «УБК», - між ПАТ «Центренерго» та ТОВ «УБК» щодо обов`язкового викупу належних ТОВ «УБК» 243 828 простих іменних акції ПАТ «Центренерго» за ціною 14,9292 гривні за 1 акцію на загальну суму 3 640 156,98 грн; визнано укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів), запропонований акціонером ПАТ «Центренерго» ТОВ «Твін-Трейд», - між ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Твін-Трейд» щодо обов`язкового викупу належних ТОВ «Твін-Трейд» 114 001 простої іменної акції ПАТ «Центренерго» за ціною 14,9292 грн за 1 акцію на загальну суму 1 701 943,73 грн; визнано укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів), запропонований акціонером ПАТ «Центренерго» фізичною особою ОСОБА_1 , - між ПАТ «Центренерго» та фізичною особою ОСОБА_1 щодо обов`язкового викупу належних фізичній особі ОСОБА_1 43 600 простих іменних акції ПАТ «Центренерго» за ціною 14,9292 грн за 1 акцію на загальну суму 650 913,12 грн у відповідних редакціях договору, тощо.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі №910/3008/20 рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі №910/3008/20 скасовано частково, змінено редакції договорів купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів), укладених між ПАТ «Центренерго», ТОВ «УБК», фізичною особою ОСОБА_1 , ТОВ «Твін-Трейд» щодо обов`язкового викупу належних акцій згідно рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі №910/3008/20, шляхом зміни редакції та доповнення відповідними пунктами.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі №910/3008/20 залишено без змін.

У справі №910/3008/20 встановлено таке.

Пунктом 2.1 Договору №1 про обов`язковий викуп ПАТ «Центренерго» належних акціонеру простих іменних акцій ПАТ «Центренерго» від 06.07.2021 (далі - Договір №1), укладеного між ТОВ «УБК» (далі - Продавець) та ПАТ «Центренерго» (далі - Емітент), передбачено, що Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити наступні цінні папери (далі - ЦП): Тип та/або клас акцій акції іменні прості, Форма існування без документарна, Найменування емітента ПАТ «Центренерго», Код за ЄДРПОУ емітента 22927045, Номінальна вартість одного ЦП 1,30 грн, Код цінних паперів UA4000079081, Кількість ЦП 243 828 шт., Ринкова вартість одного ЦП 14,9292 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору №1 ринкова вартість (ціна викупу) ЦП становить 14,9292 грн за одну акцію.

Згідно з п. 3.2 Договору №1 загальна вартість ЦП, які є предметом цього Договору, становить 3 640 156, 98 грн.

Пунктом 3.3 Договору №1 (у редакції, затвердженій постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021) встановлено, що Продавець зобов`язаний протягом 2 робочих днів після виконання умов, передбачених п. 3.5 цього договору, надати Депозитарній установі, в якій у Продавця відкрито рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються ЦП, що є предметом цього Договору, розпорядження на проведення облікової операції списання ЦП на рахунок Покупця, відкритий в ПАТ «НДУ» (№ 10002400623001070).

Пунктом 2.1 Договору №2 про обов`язковий викуп ПАТ «Центренерго» належних акціонеру простих іменних акцій ПАТ «Центренерго» від 06.07.2021 (далі - Договір №2), укладеного між ТОВ «Твін-Трейд» (далі - Продавець) та ПАТ «Центренерго» (далі - Емітент), передбачено, що Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити наступні цінні папери (далі - ЦП): Тип та/або клас акцій акції іменні прості, Форма існування бездокументарна, Найменування емітента ПАТ «Центренерго», Код за ЄДРПОУ емітента 22927045, Номінальна вартість одного ЦП 1,30 грн, Код цінних паперів UA4000079081, Кількість ЦП 114 001 шт., Ринкова вартість одного ЦП 14,9292 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору №2 ринкова вартість (ціна викупу) ЦП становить 14,9292 грн за одну акцію.

Згідно з п. 3.2 Договору №2 загальна вартість ЦП, які є предметом цього Договору, становить 1 701 943,73 грн.

Пунктом 3.3 Договору №2 (у редакції, затвердженій постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021) встановлено, що Продавець зобов`язаний протягом 2 робочих днів після виконання умов, передбачених п. 3.5 цього договору, надати Депозитарній установі, в якій у Продавця відкрито рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються ЦП, що є предметом цього Договору, розпорядження на проведення облікової операції списання ЦП на рахунок Покупця, відкритий в ПАТ «НДУ» (№ 10002400623001070).

Пунктом 2.1 Договору №3 про обов`язковий викуп ПАТ «Центренерго» належних акціонеру простих іменних акцій ПАТ «Центренерго» від 06.07.2021 (далі - Договір №3), укладеного між фізичною особою ОСОБА_1 (далі - Продавець) та ПАТ «Центренерго» (далі - Емітент), передбачено, що Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити наступні цінні папери (далі - ЦП): Тип та/або клас акцій акції іменні прості, Форма існування без документарна, Найменування емітента ПАТ «Центренерго», Код за ЄДРПОУ емітента 22927045, Номінальна вартість одного ЦП 1,30 грн, Код цінних паперів UA4000079081, Кількість ЦП 43 600 шт., Ринкова вартість одного ЦП 14,9292 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору №3 ринкова вартість (ціна викупу) ЦП становить 14, 9292 грн за одну акцію.

Пунктом 3.3 Договору №3 (у редакції, затвердженій постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021) встановлено, що Продавець зобов`язаний протягом 2 робочих днів після виконання умов, передбачених п. 3.5 цього договору, надати Депозитарній установі, в якій у Продавця відкрито рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються ЦП, що є предметом цього Договору, розпорядження на проведення облікової операції списання ЦП на рахунок Покупця, відкритий в ПАТ «НДУ» (№ 10002400623001070). А саме Продавець з рахунка в цінних паперах НОМЕР_1 , код депозитарної установи: 40128, найменування Депозитарної установи: ТОВ «Навігатор-Інвест», код за ЄДРПОУ 25270172, списує на користь Покупця 23600 штук ЦП, і з рахунка в цінних паперах НОМЕР_2 , код депозитарної установи: 400754, найменування Депозитарної установи: ТОВ «Кінто, Лтд», код за ЄДРПОУ 19263860, списує на користь Покупця 20000 штук ЦП після виконання умов п. 3.5 Покупцем.

Умови наступних пунктів договорів №№1, 2, 3 є тотожними за своїм змістом.

Пунктом 3.4 Договорів №№1, 2, 3 (у редакції, затвердженій постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021) передбачено, що Покупець зобов`язаний протягом 2 робочих днів після виконання умов, передбачених п. 3.5 цього договору, надати Центральному депозитарію Розпорядження на виконання облікової операції переказу цінних паперів (Додаток №10 до Регламенту провадження депозитарної діяльності Центрального депозитарію), що є предметом цього Договору.

Відповідно до п. 3.5 Договорів №№1, 2, 3 (у редакції, затвердженій постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021) Покупець зобов`язаний протягом 5 робочих днів з дня укладення договору сплатити (перерахувати) Продавцю загальну вартість ЦП, вказану в п. 3.2 цього Договору. Сплата за ЦП, що є предметом цього Договору, здійснюється виключно в грошовій формі в національній валюті безготівковим перерахунком на банківський рахунок Продавця.

Згідно з п. 4.1 Договорів №№1, 2, 3 у разі невиконання або неналежного виконання умов цього Договору кожна зі Сторін несе відповідальність згідно чинного законодавства України.

У разі прострочення виконання Продавцем умов п. 3.3 цього Договору Продавець зобов`язаний сплатити Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості цінних паперів, зазначеної в п. 3.2 цього Договору, за кожний день прострочення (п. 4.2 Договорів №№1, 2, 3).

За умовами п. 4.3 Договорів №№1, 2, 3 у разі прострочення виконання Покупцем умов п. 3.4 та / або п. 3.5 цього Договору Покупець зобов`язаний сплатити Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості цінних паперів, зазначеної в п. 3.2 цього Договору, за кожний день прострочення.

У разі прострочення виконання Покупцем умов п. 3.4 та / або п. 3.5 цього Договору понад 10 днів Покупець сплачує Продавцю додатково до пені штраф у розмірі 30% від загальної вартості цінних паперів, зазначеної в п. 3.2 цього Договору (п. 4.4 Договорів №№1, 2, 3).

Відповідно до п. 4.5 Договорів №№1, 2, 3 неустойки (штрафи, пеня) за цим Договором або у зв`язку з ним підлягають сплаті за першою вимогою однієї зі Сторін. Сплата неустойки по цьому Договору не звільняє винну Сторону від виконання зобов`язань за цим Договором.

Договір набуває чинності з дня набранням рішенням суду законної сили та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 7.1 Договорів №№1, 2, 3 (у редакції, затвердженій постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021)).

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Частиною 1 ст. 216 ГК України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Суд встановив, що між позивачами (кожним окремо) та відповідачем були визнані укладеними Договори №1, №2, №3 про обов`язковий викуп ПАТ «Центренерго» належних акціонеру простих іменних акцій ПАТ «Центренерго» відповідно від 06.07.2021 згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі №910/3008/20, з урахуванням змін та доповнень, викладених у постанові Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021.

Вказані договори про обов`язковий викуп належних акціонерам простих іменних акцій набрали законної сили 06.07.2021 відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 та положень п. 7.1 Договорів.

Таким чином, за умовами п. п. 3.5 Договорів № 1, № 2, № 3 у відповідача виник обов`язок протягом 5 робочих днів з дня укладення договорів, а саме по 13.07.2021 включно, здійснити оплату (перерахування) кожному з позивачів вартості акцій, що підлягають обов`язковому викупу ПАТ «Центренерго».

При цьому попередньо такий обов`язок виник у ПАТ «Центреенерго» відповідно до положень ст. ст. 68, 69 Закону України «Про акціонерні товариства» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

У встановлені договорами строки і станом на час розгляду цієї справи ПАТ «Центренерго» обов`язок зі своєчасної оплати вартості акцій у кількості 243 828 шт. на загальну суму 3 640 156,98 грн, належних ТОВ «УБК», у кількості 114 001 шт. на загальну суму 1 701 943,73 грн, належних ТОВ «Твін-Трейд», та у кількості 43 600 шт. на загальну суму 650 913,12 грн, належних ОСОБА_1 , які підлягають обов`язковому викупу, не виконало, належних та допустимих доказів, що свідчили б про виконання такого обов`язку, суду не надало.

Колегія суддів відзначає, що жодна із сторін спору не оскаржує висновки господарського суду першої інстанції про стягнення з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «УБК» 3 640 156,98 грн, на користь ТОВ «Твін-Трейд» 1 701 943,73 грн та на користь ОСОБА_1 1 701 943,73 грн основної заборгованості з вартості акцій, належних позивачам, що підлягають обов`язковому викупу ПАТ «Центренерго».

Крім сум вказаної заборгованості позивачі у своїй позовній заяві просили стягнути з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «УБК» 458 958,85 грн, на користь ТОВ «Твін-Трейд» 214 584,69 грн, на користь ОСОБА_1 82 068,54 грн передбаченої п. 4.3 Договорів №№ 1, 2, 3 від 06.07.2021 пені за періоди невиконання ПАТ «Центренерго» своїх обов`язків з оплати вартості акцій позивачів, що підлягають обов`язковому викупу, з 14.07.2021 по 31.03.2022 відповідно до виконаних ними розрахунків.

Суд встановив, що за умовами п. 4.1 Договорів №№ 1, 2, 3 у разі невиконання або неналежного виконання умов договорів кожна зі Сторін несе відповідальність згідно з чинним законодавством України.

У разі прострочення виконання Продавцем умов п. 3.3 Продавець зобов`язаний сплатити Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості цінних паперів, зазначеної в п. 3.2 цього Договору, за кожний день прострочення (п. 4.2 Договорів №№ 1, 2, 3).

За умовами п. 4.3 Договорів №№ 1, 2, 3 у разі прострочення виконання Покупцем умов п. 3.4 та / або п. 3.5 Покупець зобов`язаний сплатити Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості цінних паперів, зазначеної в п. 3.2 Договорів, за кожний день прострочення.

У разі прострочення виконання Покупцем умов п. 3.4 та / або п. 3.5 Договорів понад 10 днів Покупець сплачує Продавцю додатково до пені штраф у розмірі 30% від загальної вартості цінних паперів, зазначеної в п. 3.2 Договору (п. 4.4 Договорів №№1, 2, 3).

Позивачі у апеляційній скарзі не погоджуються з розміром присуджених до стягнення з ПАТ «Центренерго» на користь кожного з них сум пені та вважають, що пеня мала бути нарахована за період з 14.07.2021 по 31.03.2022, тобто за 260 днів прострочення, в той час як господарський суд першої інстанції визнав обґрунтованим нарахування пені лише за 6 місяців прострочення (за період з 14.07.2021 по 14.01.2022).

Погоджуючись з висновком місцевого господарського суду про нарахування пені за період 6 місяців прострочення, колегія суддів виходить з такого.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. (ч. 1 ст. 547, ч. 1 ст. 548 ЦК України).

За умовами п. 4.2 Договорів №№1, 2, 3 Продавець зобов`язаний сплатити Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості цінних паперів, зазначеної в п. 3.2 Договорів, за кожний день прострочення.

У разі невиконання або неналежного виконання умов Договорів кожна зі Сторін несе відповідальність згідно чинного законодавства України (п. 4.1 Договорів №№1, 2, 3).

Чинне законодавство у ч. 6 ст. 232 ГК України визначає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

На думку позивачів, формулювання Договорів щодо нарахування пені «за кожний день прострочення» передбачає, що таке нарахування здійснюється аж до моменту погашення заборгованості. Проте апеляційний суд вважає таке розширене тлумачення хибним. Адже формулювання «за кожний день прострочення», цілком відповідаючи закону, встановлює лише порядок нарахування пені, але жодним чином не визначає період чи строк, за який пеня нараховується. Умови Договорів №№ 1, 2, 3 не містять будь-яких додаткових застережень (на кшталт «до повного виконання зобов`язання», «до повної сплати заборгованості», «до повного погашення боргу» тощо), які свідчили б про обґрунтованість і правомірність позиції позивачів.

Отже, оскільки у Договорах №№ 1, 2, 3 визначена відповідальність сторін за невиконання умов Договору згідно з чинним законодавством (яким у цьому випадку є ч. 6 ст. 232 ГК України) і у Договорах відсутні положення, які передбачали б інший строк (період) нарахування пені, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду, що пеня має бути нарахована за період 6 місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Доводи апеляційної скарги позивачів вказаних висновків не спростовують.

ПАТ «Центренерго» у поданій апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення в частині стягнення пені та штрафу скасувати та у задоволенні цих вимог відмовити. Водночас у апеляційній скарзі відповідач не зазначає про необґрунтованість таких вимог позивачів, але вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви про зменшення пені та штрафу (заявлено у відзиві на позовну заяву), та просить, у разі, якщо суд дійде висновку про обґрунтованість цих вимог, зменшити розмір пені та штрафу на 99%.

Так, ПАТ «Центренерго» у відзиві на позовну заяву просило суд у разі обґрунтованості вимог позивачів про стягнення пені, штрафу, 3% річних та інфляційних збитків зменшити розміри їх стягнення на 99%, оскільки відповідач здійснює свою господарську діяльність з виробництва та продажу електроенергії у надзвичайно складних фінансово-економічних умовах, спричинених військовими діями, а позивачі не зазнали жодних збитків.

Частина 3 ст. 551 ЦК України визначає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Законодавець не визначає переліку таких обставин. Це питання вирішується на підставі аналізу конкретної ситуації. Зокрема, істотне значення можуть мати обставини, які стосуються ступеня виконання зобов`язання, причин невиконання або неналежного виконання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків, тощо.

У свою чергу норми ст. 233 ГК України визначають як обставини, що беруться до уваги у випадку зменшення неустойки, ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть учать у зобов`язанні, не лише майнові, але і інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу.

Правила ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України спрямовані на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.

Водночас зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду. І за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому вона має обов`язковий для учасників правовідносин характер.

Отже, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.

При цьому ані у зазначеній нормі, ані в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки розміру збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №916/2302/21.

Господарський суд першої інстанції зазначив, що ПАТ «Центренерго» не надало належних, допустимих та достатніх доказів, що підтверджували б наявність обставин, які є підставою відповідно до положень ст. 233 ГК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України для реалізації судом права на зменшення розміру штрафних санкцій.

Суд врахував, що ПАТ «Центренерго» має стратегічне значення для економіки і безпеки держави та вирішення соціальних питань відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» від 04.03.2015 №83 та є однією з найбільших енергогенеруючих компаній України, яка відіграє вагому роль у життєдіяльності таких промислово розвинених областей України як Київська, Харківська та Донецька, а також те, що внаслідок російської військової агресії ПАТ «Центренерго» та його відокремлені підрозділи зазнали матеріальної шкоди та продовжують здійснювати свою господарську діяльність в умовах дії військового стану, введеного 24.02.2022 на території України, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з подальшим продовженням строку його дії.

Водночас суд також взяв до уваги строки виникнення та тривалість невиконання ПАТ «Центренерго» своїх зобов`язань щодо обов`язкового викупу акцій на вимогу позивачів, які первісно виникли в силу приписів ст. ст. 68, 69 Закону України «Про акціонерні товариства», а в подальшому - відповідно до умов Договорів №№ 1, 2, 3 про обов`язковий викуп ПАТ «Центренерго» належних акціонерам простих іменних акцій ПАТ «Центренерго» від 06.07.2021, визнаних укладеними на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі №910/3008/20, тобто значно раніше обставин, викладених відповідачем у своєму відзиві на позовну заяву, як підстав зменшення розміру неустойки, інших нарахувань. Тобто, суд вважає, що зменшення штрафних санкцій за вище зазначених обставин може призвести до втрати, зокрема, неустойкою ролі засобу розумного стимулювання відповідача (боржника) виконувати основне зобов`язання.

Крім того, відповідні розміри та порядок нарахування неустойки визначені судовим рішенням, яким затверджено умови Договорів №№ 1, 2, 3.

Надані ПАТ «Центренерго» баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2022 та звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2022 року не є належними підставами для зменшення розміру штрафних санкцій, що підтверджують неможливість своєчасного виконання обов`язків з оплати вартості акцій, з наведених вище підстав.

При цьому відповідачу ще до визнання укладеними у судовому порядку Договорів №№ 1, 2, 3 від 06.07.2021 було відомо про існування у нього обов`язку з оплати вартості акцій і відповідач міг, здійснивши своєчасну оплату, уникнути цих нарахувань або суттєво зменшити їх розмір.

У апеляційній скарзі ПАТ «Центренерго» не наводить доводів на спростування таких висновків місцевого господарського суду, однак повторює доводи та вимоги, викладені у відзиві на позовну заяву та у заяві про зменшення розміру штрафних санкцій.

За наведених обставин апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ПАТ «Центренерго» не зазначило достатніх обставин та доказів на їх підтвердження, передбачених положеннями ст. 233 ГК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України, а тому у суду відсутні правові підстави для реалізації права на зменшення розміру заявленої позивачами до стягнення неустойки.

Колегія суддів також відзначає, що зменшення розміру штрафних санкцій на 99% нівелюватиме саме їх значення як міри відповідальності за порушення грошового зобов`язання, що має на меті захист прав та інтересів кредитора у зв`язку з порушенням його права на своєчасне (відповідно до строків, передбачених договором) отримання грошових коштів.

Щодо вимог апеляційної скарги ПАТ «Центренерго» скасувати п. 6 резолютивної частини оскаржуваного рішення повністю колегія суддів зазначає таке.

У п. 6 резолютивної частини рішення суд в порядку ч. 10 ст. 238 ГПК України ухвалив нараховувати інфляційні збитки та 3% річних до моменту виконання рішення, вказавши органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у даній справі, до моменту виконання рішення суду в частині стягнення основної заборгованості з ПАТ «Центренерго» проводити нарахування на користь кожного з позивачів у повному обсязі: інфляційних збитків від суми основної заборгованості за формулою: сума непогашеної заборгованості х індекс інфляції за кожний місяць, починаючи з 01.04.2022, - сума непогашеної заборгованості, на яку нараховуються інфляційні за відповідний місяць; 3% річних від суми основної заборгованості за формулою: сума непогашеної заборгованості х 3% річних х кількість днів прострочення / кількість днів у відповідному році, починаючи з 01.04.2022.

Згідно з ч. 10 ст. 258 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Положення цієї норми надають суду право зазначити в рішенні про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, однак вказівка про право суду зазначити в рішенні про нарахування інфляційних збитків до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, у п. 10 ст. 258 ГПК України відсутня.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказана стаття визначає відсотки річних, які нараховуються на суму боргу в силу закону і сплачуються на вимогу кредитора (в даному випадку - за рішенням суду, ухваленим на користь кредитора).

Разом з тим індекс інфляції хоч математично і може бути виражений через відсоткове співвідношення, але за методикою розраховується за набагато складнішою формулою, ніж відсотки чи пеня на суму борги, за своєю економічною суттю є показником, що характеризує зміни загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а отже не підпадає під дію ч. 10 ст. 258 ГПК України.

За таких підстав апеляційний господарський суд вважає за необхідне виключити відповідні абзаци з п. 6 резолютивної частини оскаржуваного рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

За ч. 1, 2, 4 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Український банківський консалтинг», ТОВ «Твін-Трейд» та ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, а апеляційна скарга ПАТ «Центренерго» підлягає задоволенню частково; рішення місцевого господарського суду у цій справі підлягає зміні шляхом виключення з п. 6 його резолютивної частини висновків суду в частині стягнення з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «Український банківський консалтинг», ТОВ «Твін-Трейд» та ОСОБА_1 інфляційних збитків від суми основної заборгованості до моменту виконання рішення; в решті рішення залишається без змін.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційних скарг ТОВ «Український банківський консалтинг», ТОВ «Твін-Трейд» та ОСОБА_1 витрати за подання апеляційних скарг відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянтів.

Витрати ПАТ «Центренерго» за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника. При цьому суд враховує результати апеляційного розгляду справи та скасування оскаржуваного рішення в частині, що стосується його виконання, а також поведінку цієї сторони щодо виконання свого зобов`язання за Договорами №№1, 2, 3.

ТОВ «УБК» та ТОВ «Твін-Трейд» звернулись з клопотанням про повернення зайво перерахованого судового збору, у якому просять повернути їм надмірно сплачений судовий збір у розмірі 6 606,08 грн та 1 106,66 грн відповідно.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачі зазначають, що суд помилково взяв за базу для розрахунку судового збору усю суму пені, зазначену у прохальній частині апеляційної скарги. На думку заявників, це не є правомірним, оскільки вимога про стягнення пені вже була частково задоволена рішенням суду першої інстанції і оскарженню не підлягала. Позивачі визнають, що ставили питання про зміну судового рішення, тобто вважали, що замість призначених судом сум пені апеляційний суд, за умови задоволення апеляційної скарги, повинен в резолютивній частині рішення зазначити усю заявлену позивачами суму пені. Оскільки при цьому та сума пені, яка вже була призначена судом першої інстанції, не оспорювалась, то така не підлягала обкладанню судовим збором.

Відмовляючи у задоволенні цього клопотання, колегія суддів відзначає, що скаржники у апеляційній скарзі просили оскаржуване рішення змінити в частині вирішення питання стягнення з відповідача на користь кожного з позивачів пені.

Апеляційний господарський суд за результатами розгляду апеляційної скарги може, серед іншого, залишити оскаржуване рішення без змін, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

При цьому зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч. 4 ст. 277 ГПК України).

У ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

В цьому випадку скаржники у апеляційній скарзі просили саме змінити оскаржуване рішення, а не скасувати його в тій частині, якою їм було відмовлено у задоволенні вимог про стягнення пені у відповідних розмірах.

Оскільки скаржники у прохальній частині просили саме про зміну оскаржуваного рішення в частині вимог кожного з них про стягнення пені, відповідно судовий збір було обраховано, виходячи з розміру цієї частини позовних вимог кожного зі скаржників.

У апеляційній скарзі ТОВ «УБК» просило стягнути з ПАТ «Центренерго» 458 958,85 грн пені від суми основної заборгованості; ПАТ «Центренерго» - 214 584,69 грн пені від суми основної заборгованості; ОСОБА_1 - 82 068,54 грн пені від суми основної заборгованості.

Таким чином, кожен зі скаржників визначив оспорювану ним суму, виходячи з якої обраховується судовий збір за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що особа, звертаючись в цьому випадку з апеляційною скаргою, має вказувати свої вимоги чітко та безальтернативно, оскільки вимога про скасування рішення в частині та вимога про зміну рішення є по своїй суті різними та взаємно виключними.

Оскільки суд, керуючись принципом диспозитивності, розглядає справи в межах заявлених стороною (скаржником) вимог, правами щодо яких скаржник розпоряджається на власний розсуд, не може трактувати вимоги скаржника інакше, ніж сам скаржник визначив у прохальній частині апеляційної скарги.

При цьому кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею тих чи інших дій у судовому процесі.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін-Трейд» та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі №911/952/22 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі №911/952/22 задовольнити частково.

3. Виключити з п. 6 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі №911/952/22 наступні абзаци про нарахування до моменту виконання рішення суду:

- в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711, вул. Рудиківська, буд. 49, смт Козин, Обухівський район, Київська область; ідентифікаційний код 22927045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг» (04128, вул. Стеценка, буд. 19/91, офіс 18, м. Київ; ідентифікаційний код 40983419):

інфляційних збитків від суми основної заборгованості у загальному розмірі 3 640 156, 98 грн за формулою: сума непогашеної заборгованості х індекс інфляції за кожний місяць, починаючи з 01.04.2022 р., - сума непогашеної заборгованості, на яку нараховуються інфляційні за відповідний місяць;

- в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711, вул. Рудиківська, буд. 49, смт Козин, Обухівський район, Київська область; ідентифікаційний код 22927045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін-Трейд» (01032, вул. Саксаганського, буд. 119, м. Київ; ідентифікаційний код 39823779):

інфляційних збитків від суми основної заборгованості у загальному розмірі 1 701 943, 73 грн за формулою: сума непогашеної заборгованості х індекс інфляції за кожний місяць, починаючи з 01.04.2022 р., - сума непогашеної заборгованості, на яку нараховуються інфляційні за відповідний місяць;

- в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (08711, вул. Рудиківська, буд. 49, смт Козин, Обухівський район, Київська область; ідентифікаційний код 22927045) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ):

інфляційних збитків від суми основної заборгованості у загальному розмірі 650 913,12 грн за формулою: сума непогашеної заборгованості х індекс інфляції за кожний місяць, починаючи з 01.04.2022 р., - сума непогашеної заборгованості, на яку нараховуються інфляційні за відповідний місяць.

4. В решті рішення Господарського суду Київської області від 18.01.2023 у справі №911/952/22 залишити без змін.

5. Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін-Трейд», ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Центренерго», пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржників.

6. У задоволенні клопотання про повернення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український банківський консалтинг» та на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Твін-Трейд» зайво перерахованого судового збору відмовити.

7. Справу №911/952/22 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 3.10.2023.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак